Самолёт "Арго"

Thread moderators: Aleksey™
5ZF сказал(а):
Я тоже сравнивал, долго...

Сначала у меня был ЕвроФокс с флаперонами, которые прекрасно работали и как закрылки и как элероны. Управлялся двумя пальцами. Отлетал на нем 6 лет. Потом был ПайперСпорт (Спорткузер с другим названием). На нем были раздельные элероны и закрылки. Большой разницы в обычной жини не заметил, может чуть круче можно было заходить, но не намного. Зато элероны в управлении были намного тяжелее по усилиям на ручке. На нем тоже отлетал 6 лет. Сейчас у меня РВ-12 с флаперонами и они тоже прекрасно работают и как закрылки и как элероны и тоже управляется двумя пальцами.

Может просто надо уметь их готовить? 🙂
Нажмите, чтобы раскрыть...

Можно легко сделать не правильные элероны, и по сравнению с плохими элеронами, флапероны будут лучше.

Однако, если сравнивать нормально приготовленные элероны, с нормально приготовленными флаперонами, то элероны однозначно лучше будут с точки зрения аэродинамики, а вот по сложности изготовления чаша весов за флаперонами.

Флаперон щелевой не просто так делают обычно, так как склонен к сваливанию при в посадочном положении, и когда флапероны вниз на 30градусов , то вниз ещё элерон плохо отклонять.

Форма элерона и закрылка разная, а флаперон что то среднее и не самое лучшее.

При маневрировании часть флаперона у корней создает маленький момент(вдоль оси самолета), а генерирует только сопротивление при отклонениях.

Но на легких самолетах эта разница мало заметна, и можно на это прикрыть глаза, но с ростом скоростей и масс, разница становится более чувствительна.
 
леха (magnum) сказал(а):
Но на легких самолетах эта разница мало заметна, и можно на это прикрыть глаза, но с ростом скоростей и масс, разница становится более чувствительна.
Нажмите, чтобы раскрыть...


Конечно же я говорю про легкие самолеты (не больше класса LSA). О каком росте скоростей и масс тут можно говорить? Название ветки вспомните. Речь идет о флаперонах применительно именно к таким самолетам и, как я уже сказал, при правильно спроектированых флаперонах разница с отдельными элеронами незначительна и, по моему опыту, на практике почти незаметна.

На Аэропракте А-32 я тоже летал, кстати.

На флаперонах очень важно сделать правильные углы отклонения. Про дифференциальное отклонение элеронов, я так понимаю, вы в курсе. Так вот тут оно имеет еще большее значение, чем на отдельных элеронах из-за их гораздо большей площади..
 
Все сказанное относится к ЛА с сравнительно невысокого качества - там угол планирования и так не маленький. Но я уже много раз приводил пример Маевского Интерфлая, который на 1800- метровую полосу Ходынки садился лишь примерно на середину, перелетев перед этим через цеха ПЦ МИГ. Тогда, как Авиатика там же и тогда же, касалась в начале полосы.
После разделения планов на закрылок и элерон, крутизна глиссада увеличилась принципиально, т.к. до этого отклонение флаперонов на угол выше 16 градусов приводило к потере эффективности элеронов.
 
Вы задумывали серийное производство Арго?

Насчет чертежей - я считаю вы в корне не правы. Пара десятков летающих Арго построена именно по чертежам и с минимальными отступлениями. Те же, кто пробовал самостоятельно медернизировать - чаще всего завязли в этих модернизациях, без какого либо ощутимого результат. И чем больше модернизаций - тем меньше шансов когда либо полететь.
 
BH сказал(а):
Вы задумывали серийное производство Арго?

Насчет чертежей - я считаю вы в корне не правы. Пара десятков летающих Арго построена именно по чертежам и с минимальными отступлениями. Те же, кто пробовал самостоятельно медернизировать - чаще всего завязли в этих модернизациях, без какого либо ощутимого результат. И чем больше модернизаций - тем меньше шансов когда либо полететь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как бы там ни было, но делать строго по чертежам можно только в том случае, если конструкция идеальна и ей нечего добавить и убавить, если только это не исторический аппарат, где изначально стоит цель сделать копию.
Недостатки у исходного Арго есть и они здесь много обсуждались, повторяться не буду.
Но согласен с тем, что все планируемые изменения должны быть просчитаны и прорисованы на чертежах и тогда уже делать не отступая от них ни на шаг.
Переделки и улучшения отложеные на потом, это болото, в котором можно увязнуть и просто морально устать от всего этого.
 
Еще могу добавить, что сделаные по чертежам, заведомо не самые лучшие решения могут в последующей эксплуатации сильно разочаровать и вынудить заняться переделками, а это работа сделаная как минимум трижды.
 
BH сказал(а):
Вы задумывали серийное производство Арго?

Насчет чертежей - я считаю вы в корне не правы. Пара десятков летающих Арго построена именно по чертежам и с минимальными отступлениями. Те же, кто пробовал самостоятельно медернизировать - чаще всего завязли в этих модернизациях, без какого либо ощутимого результат. И чем больше модернизаций - тем меньше шансов когда либо полететь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Серия на базе "арго", но это уже будет не арго) Я думаю вы измените свои взгляды насчёт чертежей, если вы ростом от 180. Я считаю что изначально нужно было предупреждать читателей журнала, в котором публиковался данный аппарат насчёт ограничений по росту пилота. Я делал макет по чертежам, пытался в него втиснуться и крайне не советовал использовать данную компоновку в самолёте под категорией "экспериментальный" (в кой он и является) , поскольку покинуть самолёт в полёте почти невозможно. Те старые видосы с оригинальными размерами испытывали "щупленькие " пилоты, все же остальные что-удлиняли, делали выше приборку.....
 
volatile сказал(а):
Покажите свой самолет.Он построен?И ,что конкретно мешает его построить.Вы три или четыре года его строите.Хоть одним глазком посмотреть.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Он не построен, отсутствие некоторого оборудования мешает, мало свободного времени.
 
Последнее редактирование:
-NIK- сказал(а):
Серия на базе "арго", но это уже будет не арго) Я думаю вы измените свои взгляды насчёт чертежей, если вы ростом от 180. Я считаю что изначально нужно было предупреждать читателей журнала, в котором публиковался данный аппарат насчёт ограничений по росту пилота. Я делал макет по чертежам, пытался в него втиснуться и крайне не советовал использовать данную компоновку в самолёте под категорией "экспериментальный" (в кой он и является) , поскольку покинуть самолёт в полёте почти невозможно. Те старые видосы с оригинальными размерами испытывали "щупленькие " пилоты, все же остальные что-удлиняли, делали выше приборку.....
Нажмите, чтобы раскрыть...


Ник -вы не правы. Во мне 1.84 м и я далеко не щуплый. Кабина в моем аппарате ( размерность) ровно по размерам из журнала МК. Ничего я в ней не удлиннял от 1 - 4 го шпангоута, только чуть приподнял приборку и верхнюю планку 4-го шпангоута отодвинул тоже чуть назад , и представляете прекрасно , вполне комфортно и удобно уместился, по вашим словам, в кабине для коротких и щупленьких - парадокс . Видать художник -художнику рознь.
 
Aleksey™ сказал(а):
Ник -вы не правы. Во мне 1.84 м и я далеко не щуплый. Кабина в моем аппарате ( размерность) ровно по размерам из журнала МК. Ничего я в ней не удлиннял от 1 - 4 го шпангоута, только чуть приподнял приборку и верхнюю планку 4-го шпангоута отодвинул тоже чуть назад , и представляете прекрасно , вполне комфортно и удобно уместился, по вашим словам, в кабине для коротких и щупленьких - парадокс . Видать художник -художнику рознь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну так не удлиняли, а в высоту увеличивали. В любом случае это уже не 1в 1 как в журнале. Ну можно скрючившись и в лезть как шпротина, если вам так хочется. Только как покидать в случае чего и как парашют ещё уместить за спиной....
 
И высоту ничего не увеличивал, я же написал, кабина в точных размерах МК, только сама приборка чуть приподнята, а как я там умещаютсь, посадка и высадка есть в видео выложенное мной здесь, не поленитесь, посмотрите их. Вполне комфортно и садиться и вылезать из неё. Есть самолёты в больших размерностях, но посадка в них и высадка из них более проблематична чем в Арго.
 
Aleksey™ сказал(а):
Ник -вы не правы. Во мне 1.84 м и я далеко не щуплый. Кабина в моем аппарате ( размерность) ровно по размерам из журнала МК. Ничего я в ней не удлиннял от 1 - 4 го шпангоута, только чуть приподнял приборку и верхнюю планку 4-го шпангоута отодвинул тоже чуть назад , и представляете прекрасно , вполне комфортно и удобно уместился, по вашим словам, в кабине для коротких и щупленьких - парадокс . Видать художник -художнику рознь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Алексей,при всём своём уважении к Вам,как не просто строителю, но и пилоту летающем на построенном своими руками,но всёж слукавили. )). Говоря что Вы делали строго по чертежам,ни чего не изменяли,но при этом подняли приборку и сдвинули спинной шпангоут назад(помнится Вы говорили на 100 мм и стул усадили на заднюю стенку крыла)? ) Потому Вы и поместились ). В чём не прав Ник,если Вы сделали всё как он сказал?))

И вопрос Вам,какой это 4 шпангоут? И как можно сместить только верхнюю планку шпангоута?не смещая и диагоналей шпангоута? Насколько помнится у Арго 1- это ПП,2- где располагается приборка,3- спинный шпангоут или шпангоут непосредственно за спиной пилота.

Я понимаю общую неприязнь к Нику,но давайте ж по существу ему отвечать где он прав или нет, ,не вводя в заблуждение других строителей Арго и не только).

С ув.
 
Aleksey™ сказал(а):
И высоту ничего не увеличивал, я же написал, кабина в точных размерах МК, только сама приборка чуть приподнята, а как я там умещаютсь, посадка и высадка есть в видео выложенное мной здесь, не поленитесь, посмотрите их. Вполне комфортно и садиться и вылезать из неё. Есть самолёты в больших размерностях, но посадка в них и высадка из них более проблематична чем в Арго.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Алексей, вы изменяли размеры проёма между приборной панелью и нижней части лонжерона для протискивания ног. + изменили положение шпангоута (как уже только что сказали, я уж не стану выискивать ваши сообщения прошлых лет), из-за этих переделок голова поднялась высоко над фюзом, поэтому сделали громадный фонарь. + моторама длинющая как у крокодила - и мы это уже обсуждали.... И спрашивается где тут 100% оригинал с чертежами? Вы там с одной моторамой столько нагородили, что от оригинала остались рожки да ножки.
 
Вы даже не уложились по центровке с оригиналом, что и привело к "колхозу" с моторамой. А всё потому что аппарат делался под щуплых пилотов, похожих на Ленина)
 
1700470215182.png

Ошибся, описка,не 4 -ый , а третий шпангоут. Блин, ребята ленитесь посмотреть, отлистать немного назад, ну где я передвигал назад на 100 мм верхнюю планку 3-го шпангоута, все стоит на своих штатных местах, переделка заключалась в том, что я удалил верхнюю деревянную реку, и на её место крепления установил изогнутую дужку, что и дало мне возможность отклонить спину назад, а не сидеть колом вертикально, что в оригинале мешалось. А все шпангоуты остались на своих штатных местах в вертикальном положении, как в оригинале. И размерность между этими шпангоутами я не менял, как в МК.
Приборная панель не является кабиной , ( разговор идет о размерах кабины от 1-3 го шпангоута) , а лишь местом крепления приборов контроля , и от перемещения её в каком либо направлении не является переделкой кабины, а лишь делает более удобным перемещение ног в пролёте.
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх