Самолёт "Арго"

Thread moderators: Aleksey™
Не верю я, что квадратное улетит дальше круглого.
Создание «Арго» вряд ли было направлено на создание самолета с невероятными аэродинамическими качествами. Кроме того, при строительстве самолета существуют два основных фактора: стоимость и труд. Сколько раз вам это нужно объяснять? Причем при скруглении сечения фюзеляжа вместо аэродинамического качества 6 вы получите 6.2, например. А что это для вас, если вы в разы увеличите трудоемкость и стоимость тоже?
 
Интересно сколько страниц вам коллеги Миша83 прививает любовь к эллипсу и кругу,,🤔😱
 
Речь шла о том, какой фюз имеет большую ПС. Там где у квадратного есть хоть что-то у круглого нет чуть меньше, чем ничего. Не более.
Речь шла о том, что конкретно фюзеляж Арго имеет подъёмную силу и вносит какой-то полезный вклад в это дело, что является полнейшим бредом.
 
Очень много букаф. А где конкпетика Михаил83? Возьмите нарисуйте Арго 02 в вашем видении, с лонжеронами, шпангоутами, ЗАЛИЗАМИ, обтекателями. Обязаиельно с пилотом в кабине, чтоб иожно было оценить ваши предложения на практике. И потом можно оценить что там от Арго осталось и будет ли иметь смысл продолжать разговор про Арго или это будет что то новое?
 
Речь шла о том, что конкретно фюзеляж Арго имеет подъёмную силу и вносит какой-то полезный вклад в это дело, что является полнейшим бредом.
Круглый фюзеляж вносит ещё меньший вклад в подъемную силу. Даже теоретически. Возросшая масса и омываемая площадь чуть больше чем полностью нивелируют его бОльшее аэродинамическое совершенство. В итоге имеем два ероплана выходного дня, летающих много по часу в неделю вокруг хвоста, разницу в летных качествах которых можно узреть лишь с помощью крутильных весов. Спрашивается, нахрена? Вот эту мысль на протяжении многих страниц безуспешно пытаются донести до уважаемого Михаила.
Имху
 
Круглый фюзеляж вносит ещё меньший вклад в подъемную силу. Даже теоретически. Возросшая масса и омываемая площадь чуть больше чем полностью нивелируют его бОльшее аэродинамическое совершенство. В итоге имеем два ероплана выходного дня, летающих много по часу в неделю вокруг хвоста, разницу в летных качествах которых можно узреть лишь с помощью крутильных весов. Спрашивается, нахрена? Вот эту мысль на протяжении многих страниц безуспешно пытаются донести до уважаемого Михаила.
Имху
Как омываемая площадь и масса на эллиптическом фюзеляже стала больше чем у квадрата?
Любой нормальный человек (кроме Яковлева)
для эллиптического сечения применит балочную схему вместо ферменной, которая будет легче ферменной а не тяжелее.

Разница между еропланами складывается из мелочей.
Если каждую мелочь игнорировать то в сумме они дадут уже вполне ощутимый эффект.
Тут люди писали насколько арго отличается от других леталок.
А почему? Что в арго даёт такой эффект?
Давайте уберем у него капот "на такой скорости он сильно не влияет".
Потом уберем обшивку с задней фермы - она "на такой скорости сильно не влияет".
Потом снимем оставшуюся обшивку (раз уж на хвосте нет, то от оставшейся тоже толку мало).
И так разденем весь самолёт превратив его в типичный тряпочный скелетоплан - "на такой скорости" ему в самый раз.

Вы в машине на 100 км в час высуньте прямую руку из окна и тогда может поймёте, что "на такой скорости" влияет, а что нет.
 
Здравствуйте Михаил! я дико извиняюсь и спрашиваю на полном серьёзе, у Вас есть помещение в котором будете строить самолёт. Вы же не под открытым небом будете строить. Инструмент, ручной, станок хотя-бы сверлильный, у соседа же не будете просить. Токаря уже нашли? или самими будете токарку делать? Аргонщик есть? или тоже сами. Если сами то токарный станок, аргонная сварка. Попробуйте изготовить хоть одну деталь самолёта, наверняка хотя бы с одной то Вы уже определились. И так далее и так далее и так далее и так далее. Что хочу сказать, есть столько вопросов "практического" значения которые надо решить чтобы можно было построить самолет, по сравнению с которыми круглый или квадратный фюзеляж это уже дело второе если не десятое и по большому счету никому кроме Вас как человеку строющему его не интересное.
Вам уже многие сказали, начните с решения практических вопросов (хотя бы выше перечисленных), и тогда уже станет понятно осилите или нет, нужно или нет. Если думаете что они проще выбора формы сечения фюзеляжа.
 
Как омываемая площадь и масса на эллиптическом фюзеляже стала больше чем у квадрата?
Любой нормальный человек (кроме Яковлева)
для эллиптического сечения применит балочную схему вместо ферменной, которая будет легче ферменной а не тяжелее.

Разница между еропланами складывается из мелочей.
Если каждую мелочь игнорировать то в сумме они дадут уже вполне ощутимый эффект.
Тут люди писали насколько арго отличается от других леталок.
А почему? Что в арго даёт такой эффект?
Давайте уберем у него капот "на такой скорости он сильно не влияет".
Потом уберем обшивку с задней фермы - она "на такой скорости сильно не влияет".
Потом снимем оставшуюся обшивку (раз уж на хвосте нет, то от оставшейся тоже толку мало).
И так разденем весь самолёт превратив его в типичный тряпочный скелетоплан - "на такой скорости" ему в самый раз.

Вы в машине на 100 км в час высуньте прямую руку из окна и тогда может поймёте, что "на такой скорости" влияет, а что нет.
Я Вам уже писал про требования эргономики? Писал. У "нативного" "квадратного" Арго и так тесная кабина, Вы хотите ее ещё больше заузить? Нет? Тогда эту квадратную кабину Вам придется, для "круглости" снаружи, по меньшей мере снизу, "окружить" дополнительными сантиметрами периметра. В сечении эти сантиметры дадут дугу которая будет на эти сантиметры БОЛЬШЕ хорды, прямой которая в исходном варианте являлась дном фюза и полом кабины. Вот Вам и дополнительная омываемая площадь. Какую никакую жесткость этой "круглости" обеспечить надо? Надо. А значит плюсуем сюда дополнительные силовые элементы, полу-шпангоуты, стрингеры, #вотэтовотвсе.
Балочная схема... Вы ж не истребитель и не аэробус проектируете, а микросамолет. Причем втиснув его в 115кг. Какой выигрыш Вы собираетесь получить поменяв ферму на вот это? Вы уверены, что ферма будет тяжелее? А я вот не уверен.
Арго без капота вполне себе летает и не сильно от этого страдает. Но не в этом суть. Не нужно доводить все до абсурда. "Рука из окошка" это не аргумент.:Образно, эмоционально, но не информативно.
Имху
 
Тогда эту квадратную кабину Вам придется, для "круглости" снаружи, по меньшей мере снизу, "окружить" дополнительными сантиметрами периметра.
Не обязательно. Мидель пусть будет прямоугольный, а речь здесь больше о хвостовой части. Где-то я читал, что форма до миделя особого влияния на Сх не оказывает, доминирующее значение имеет форма после миделя, форма задней части.
 
Не обязательно. Мидель пусть будет прямоугольный, а речь здесь больше о хвостовой части. Где-то я читал, что форма до миделя особого влияния на Сх не оказывает, доминирующее значение имеет форма после миделя, форма задней части.
Возможно это справедливо для больших и/или скоростных самолётов, хотя там я помню про правило площадей. Мне помнится, что для небольших скоростей площадь миделя важна и площадь омываемой поверхности. Могу ошибаться. Но вот то, что переход от квадратного к круглому высосет мозг проектировщику и строителю я почти уверен.
 
Оригинальный гаргрот с задней частью фюзеляжа весит примерно 9 кг по моим подсчётам:

1722253821465.png


Предполагаемая балочная задняя часть фюзеляжа весит примерно 4 кг:

1722253958337.png
 
Ну да, сравнивать пенопластово-стеклянную мыльницу с деревянной фермой это очень корректно, ога. А почему бы не сравнивать конструкции из одного материала? Скажем балочник из того же дерева с деревянной же фермой, или сэндвичевую ферму с сендвичевым же балочником. Так корректнее будет. И появятся сюрпризы.
Имху
 
стоимость и труд.
в разы увеличите трудоемкость и стоимость
К оценке прочих факторов лучше вернуться отдельно попозже.

А где конкпетика Михаил83? Возьмите нарисуйте Арго 02 в вашем видении, с лонжеронами, шпангоутами, ЗАЛИЗАМИ, обтекателями.
Пока нарисовал заднюю часть для оценки веса.
Всё остальное тоже можно оформить после оценки концепции задней части.

спрашиваю на полном серьёзе, у Вас есть?...
Если думаете что они проще выбора формы сечения фюзеляжа.
Я начинал с лонжерона, начинал с шасси, начинал с фюзеляжа - везде реакция одна и та же.
Не помню когда именно я сказал, что буду или собираюсь строить самолёт, но участники форума похоже не дадут не построить его.
Можно сказать, что в моём распоряжении пока есть только цех имени Никиты Сергеевича.
Но сверлильный с токарным (wm210) тоже есть. И сварка минимальная есть - с баллоном аргона и розжигом царапаньем можно наверное и алюминий попробовать сварить, но если дело дойдет до этого, то наверное придется раскошелиться на AC аппарат.
Пилу ленточную хочу замутить вот - думаю с ней всё станет попроще (чтобы соседи не прокляли проект из-за болгарки).

Я Вам уже писал про требования эргономики? Писал. У "нативного" "квадратного" Арго и так тесная кабина, Вы хотите ее ещё больше заузить? Нет? Тогда эту квадратную кабину Вам придется, для "круглости" снаружи, по меньшей мере снизу, "окружить" дополнительными сантиметрами периметра. В сечении эти сантиметры дадут дугу которая будет на эти сантиметры БОЛЬШЕ хорды, прямой которая в исходном варианте являлась дном фюза и полом кабины. Вот Вам и дополнительная омываемая площадь. Какую никакую жесткость этой "круглости" обеспечить надо? Надо. А значит плюсуем сюда дополнительные силовые элементы, полу-шпангоуты, стрингеры, #вотэтовотвсе.
Балочная схема... Вы ж не истребитель и не аэробус проектируете, а микросамолет. Причем втиснув его в 115кг. Какой выигрыш Вы собираетесь получить поменяв ферму на вот это? Вы уверены, что ферма будет тяжелее? А я вот не уверен.
Арго без капота вполне себе летает и не сильно от этого страдает. Но не в этом суть. Не нужно доводить все до абсурда. "Рука из окошка" это не аргумент.:Образно, эмоционально, но не информативно.
Имху
Я не рассматриваю изменение сечения фюзеляжа в области крыла.
Я не рассматриваю изменение сечения фюзеляжа в области крыла.
Я не рассматриваю изменение сечения фюзеляжа в области крыла.

Подтвердите пожалуйста, что вы это услышали.

Есть машины без юбок-бамперов ездят и "не сильно от этого страдают".
Есть люди без элементарных удобств живут и тоже "не сильно страдают".
Я не люблю страдания, даже минимальные.

Ну да, сравнивать пенопластово-стеклянную мыльницу с деревянной фермой это очень корректно, ога. А почему бы не сравнивать конструкции из одного материала? Скажем балочник из того же дерева с деревянной же фермой, или сэндвичевую ферму с сендвичевым же балочником. Так корректнее будет. И появятся сюрпризы.
Имху
Ладно, нарисую вам балочный из дерева, но хочу спросить: как вы вообще относитесь к горючести перкали с эмалитом?
 
Я не рассматриваю изменение сечения фюзеляжа в области крыла.
Подтвердите пожалуйста, что вы это услышали.
Я услышал ещё в первый раз. Вы спросили откуда возьмётся прибавка массы, я Вам ответил на примере сечения кабины, ТК это наиболее ярко позволяет продемонстрировать "откуда" и "почему". Для хвоста будет тоже самое.
Я не люблю страдания, даже минимальные.
Тем не менее Вы их себе упорно планируете. Я писал Вам, что будут дополнительные "страдания" с сопряжением квадратной части и круглой? Писал. "Подтвердите пожалуйста, что Вы это услышали."(с)
хочу спросить: как вы вообще относитесь к горючести перкали с эмалитом?
Отрицательно отношусь. Только:
- Вы проектируете не боевой самолёт с требованиями к живучести;
- И фанера и стекло с пенопластом также горят;
- Про перкаль с эмалитом речи не велось вообще. Мной, по меньшей мере;
 
квадратную кабину Вам придется, для "круглости" снаружи, по меньшей мере снизу, "окружить" дополнительными сантиметрами периметра. В сечении эти сантиметры дадут дугу которая будет на эти сантиметры БОЛЬШЕ хорды, прямой которая в исходном варианте являлась дном фюза и полом кабины. Вот Вам и дополнительная омываемая площадь. Какую никакую жесткость этой "круглости" обеспечить надо? Надо. А значит плюсуем сюда дополнительные силовые элементы, полу-шпангоуты, стрингеры
Я услышал ещё в первый раз. Вы спросили откуда возьмётся прибавка массы, я Вам ответил на примере сечения кабины, ТК это наиболее ярко позволяет продемонстрировать "откуда" и "почему". Для хвоста будет тоже самое.
С кабиной мы ограничены габаритами пилота, а с хвостом - ничем не ограничены по объёму, только необходимостью выдерживать нагрузки от ХО и обеспечивать обтекание после кабины - так что выше объёма обусловленного оптимальным обтеканием нам раздувать ничего не требуется.

А выдерживание нагрузок от ХО - это как правило задача на обеспечение устойчивости при сжатии.
А кривые поверхности обеспечивают устойчивость на сжатие лучше чем плоскости - это широко известный факт.
Колонны делают квадратными?
Нет, колонны делают круглыми. Потому что круглое даёт лучшую устойчивость.
Если в ферме мы вынуждены городить частокол раскосов для устойчивости на сжатие и для сопротивления вращению,
то в балке несущая обшивка обеспечивает лучшую сопротивляемость на вращение (от киля) и сама по себе уже устойчива к сжатию.
Этот сэндвич не просто рассчитать на устойчивость (ну или по крайней мере я не знаю как),
но я почти уверен, что для обеспечения той же устойчивости, которую имеет ферма Арго, нужна будет такая смешная скорлупа,
что узрев вы не поверите в такое.

Тем не менее Вы их себе упорно планируете. Я писал Вам, что будут дополнительные "страдания" с сопряжением квадратной части и круглой? Писал. "Подтвердите пожалуйста, что Вы это услышали."(с)
Мне снилось, что можно сделать так:
Берёте квадратную рамку с насечками, крепите на полу,
берёте круглый или эллиптический обруч с насечками, крепите на потолке,
берёте нить (много).
Мотаете нить между ними пока не надоест (насечки не должны позволять нитям сдвигаться).
Берёте полосу стеклоткани, мажете смолой и обматываете ей это всё дело по спирали.
Когда смола застынет, наклеиваем изнутри пенопласт, а потом - так же по спирали стеклоткань.
И готовченко!...
 
Мотаете нить между ними пока не надоест (насечки не должны позволять нитям сдвигаться).
Берёте полосу стеклоткани, мажете смолой и обматываете ей это всё дело по спирали.
Когда смола застынет, наклеиваем изнутри пенопласт, а потом - так же по спирали стеклоткань.
И готовченко!...
Со стеклотканью Вы явно никогда не работали. А Вы вообще когда-нибудь руками работали? Что Вы сделали собственными руками? Уж больно умозрительные у Вас технологические предложения.
 
Со стеклотканью Вы явно никогда не работали. А Вы вообще когда-нибудь руками работали? Что Вы сделали собственными руками? Уж больно умозрительные у Вас технологические предложения.
Специально для вас - альтернативный сюжет:
Таким образом делается внутренний слой, а затем обклеивается ЭППС, шлифуется и уже поверх - вакуумная инфузия внешнего слоя стекла.

Что ещё вам интересно обо мне лично и о том что я люблю делать собственными руками?
 
Специально для вас - альтернативный сюжет:
Таким образом делается внутренний слой, а затем обклеивается ЭППС, шлифуется и уже поверх - вакуумная инфузия внешнего слоя стекла.

Что ещё вам интересно обо мне лично и о том что я люблю делать собственными руками?
Это тоже бред.
Специально для Вас афоризм: пять минут практики важнее часа мудрствования
 
Назад
Вверх