Ну что непонятного?. "все извилины заплел....."
"Вам шашечки, или ехать?"
Всё началось с фразы:
А зачем спорить между тёплым и мягким?
Зачем тогда тканевую обшивку пришивают к каркасу? На сдвиг клей прекрасно работает, а сжатие можно и не обсуждать.
И это кстати совершенно подтверждается экспериментами с дренироваными несущими поверхностями, даже с лопастями пропеллера.
Именно так. Насчёт щелей в обшивке, расскажу одну историю. Поскольку в моём Ульфе открытая кабина, то есть над моей головой огромная дыра, я думал, что мне не обязательно подключать статический порт к каким-то особым шлангам в фюзеляже, ведь через дыру давление выровняется и будет равно атмосферному. Однако, указатель скорости врал на 20 км/ч. Я его проверил на земле водяным манометром и установил, что точность самого прибора в пределах 1%. Только после того, как я проложил в фюзеляже шланг к отверстиям в обтяжке в районе хвоста, УС стал показывать правильно. Какой отсюда вывод: расход воздуха при обтекании крыла и фюзеляжа настолько велик, что утечки и натечки воздуха через дырки в обтяжке размером с полметра картину распределения давлений особо не меняют. Каждый раз, когда я летаю, я вижу, как обтяжка сверху крыла, на земле слегка провисающая между нервюрами вниз, в полёте наоборот, слегка выпучивается вверх. Так что сомнений относительно разности давлений у меня никаких нет. Нижнюю сторону крыла я из кабины видеть, увы, не могу.
Ни в коем разе: для, этого следовало бы иметь совершенно иную конструктивно- силовую схему.
Затем чтобы её не отрывало тем давлением в крыле, которое там было изначально, и которое поддерживается за счёт негерметичности крыла подсосом воздуха через нижнюю поверхность.Зачем тогда тканевую обшивку пришивают к каркасу? На сдвиг клей прекрасно работает, а сжатие можно и не обсуждать.
Ну вот, еще одна, иначе, как глупостью, назвать невозможно. Крыло вполне может быть монолитным, но силы не изменятся.
На мой взгляд не оправданно.
Вы вероятно прочитали моё сообщение вырванным из контекста и без учёта того, что оно было направлено на объяснение несколько иного момента.
Простите, какие такие "собственные теории" я сочинил?
Что должен дать этот аэродинамический расчёт?
Не квадратного, а если быть точным - перевёрнутого овоидного.
"Излишествами нехорошими"? (с)
А интернеты пишут: максималка 150.
Вот если бы я такое написал здесь - меня сожгли бы заживо.
Лишний гиммор с сопряжением, переходом от квадратного к круглому. Лишняя масса и ТД. Оно надо?
Почему нехорошими? Для чего-то вполне хорошими, для путевой устойчивости, скажем э. Но тут речь про технологичность, простоту и, опять же, массу конструкции.
Я помню про 180+, возможно разные двигатели. Гамлет был микропилотажником. 150 для этого маловато. Кмк
Да пусть сжигают, не в первый раз.)))
Не от квадратного, а от овоидного - с одной стороны оно уже круглое.
Да, квадратное копьё...
В каких таких процессах? Речь шла про подъёмную силу.
Вы же сами прекрасно понимаете какие требуются углы атаки фюзеляжу типа Арго, для появления значимой подъёмной силы. И понимаете какое при этом появится дикое аэродинамическое сопротивление.
Судя по тому, что на якобы оторванном крыле F-15, ещё и механизация исправно работала, то оторвана была только элеронная часть.
Все, дорогой, далее подвергаться домогательствам я не намерен и призываю остальных вменяемых присоединиться.
Речь шла о том, какой фюз имеет большую ПС. Там где у квадратного есть хоть что-то у круглого нет чуть меньше, чем ничего. Не более.
От крыла осталось полметра, механизацией работали только на целом. Вообще-то, ПМСМ, чувак посадил самолёт только потому, что из-за тумана от вытекающего топлива и пр просто не увидел, что крыла нет. Увидел бы, дёрнул бы катапульту стопудово.
Просто как пример наличия ПС на плоском элементе, воздухозаборнике, в данном случае
Владимир Павлович,
Если из Арго будет МиХ83 с элипсоидными крыльями, то да. Будет круто
