Самолёт "Арго"

[slav]

Но дело в том что он пронизан болтами и все усиление будет заключаться лишь в качестве и схеме переклейки дров в корневой части. Ведь у Арго-02 лопнула именно бобышка

Мне вот думается ,что деревяшка не качественная попалась , на том и свершилась трагедия . (размышлизм)

 

[Любитель]

Мне вот интересно, что люди усиливают в лонжероне, если как его не усиливай, в корневой части он просто сплошной брусок высотой с профиль и шириной 40 мм, который по мясу и так все держит с запасом. Если убрать высоту нервюр по 6 мм, то брусок 143 на 40 мм держит на изгиб 886 кгм. Против изгибающего момента 616 у оригинального Арго. Но дело в том что он пронизан болтами и все усиление будет заключаться лишь в качестве и схеме переклейки дров в корневой части. Ведь у Арго-02 лопнула именно бобышка

Бобышка там лопнула, не корневая, на сколько помню из рассказа, а в районе элерона. На бочке/кадушке, перегрузку можно легко получить до +4,5g. Она же и была продемонстрирована.
И правильно, что усиливают лонжерон в целом. По памяти, в корне, при взлётной массе в 250кг., верхний лонжерон в сечении получается 60х40. К концу полки должны уменьшатся и сужаться. Тогда перевес по нему, составит не более пары-тройки кг.(Это с учётом повышения эксплуатационной перегрузки до +6). Больше всего там весят моментные узлы. Если с болтами, то за 5кг в сумме. Немного изменив конструкцию одного, другого, третьего агрегата, можно получить отличный и живучий аппарат. Но простота уйдёт. А так, сам по себе "Аргоха" замечательный самолёт. Летучий и простой, если не считать хвостовой опоры.

 

[свободник]

Аргоха" замечательный самолёт. Летучий

Какой смысл Вы вкладываете в понятие "Летучий"?

 

[Любитель]

Какой смысл Вы вкладываете в понятие "Летучий"?

А разве "летучий" имеет много смыслов? Самолёт замечательно летит и держится в воздухе даже на слабом двигателе. Хорошо подобраны плечи, размахи, площади, углы и прочее (классика по "Кондратьеву"). В итоге чего получился хороший аппарат, доработав в котором некоторые мелочи, можно получить аппарат отличный. Надо лишь соблюдать культуру веса, а не как у нас народ любит.

 

[Миг-17ф]

Бобышка там лопнула, не корневая, на сколько помню из рассказа, а в районе элерона. На бочке/кадушке, перегрузку можно легко получить до +4,5g. Она же и была продемонстрирована.
И правильно, что усиливают лонжерон в целом. По памяти, в корне, при взлётной массе в 250кг., верхний лонжерон в сечении получается 60х40. К концу полки должны уменьшатся и сужаться. Тогда перевес по нему, составит не более пары-тройки кг.(Это с учётом повышения эксплуатационной перегрузки до +6). Больше всего там весят моментные узлы. Если с болтами, то за 5кг в сумме. Немного изменив конструкцию одного, другого, третьего агрегата, можно получить отличный и живучий аппарат. Но простота уйдёт. А так, сам по себе "Аргоха" замечательный самолёт. Летучий и простой, если не считать хвостовой опоры.

в корневой части лопнула. Речь о том, что при заданной ширине 40 мм, никакого усиления не получите в корневой части, потому что там у оригинала сплошная деревяшка на всю высоту лонжерона. Только вширь

 

[Любитель]

в корневой части лопнула. Речь о том, что при заданной ширине 40 мм, никакого усиления не получите в корневой части, потому что там у оригинала сплошная деревяшка на всю высоту лонжерона. Только вширь

Спорить не буду, но лопнула не в корне 😉. Хотя, если и там, то сути это не меняет. И да, ширина 60, а не 40. О чём и написал.

 

[Дерганов]

Мне приходилось в жизни общаться с несколькими живыми свидителями катастрофы в августе 91 с оригинальным Арго. И все называют разные причины и места поломки крыла.

 

[ветерок]

А не лучше сделать крыло не разьемным? А сделать разьемным хвостовую часть фюзеляжа как на некоторых яковлевских самолетах. Кажется на Як-4 было так сделано.

 

[Игорь Омск-СПб]

А не лучше сделать крыло не разьемным? А сделать разьемным хвостовую часть фюзеляжа как на некоторых яковлевских самолетах. Кажется на Як-4 было так сделано.

Как дилетант поддерживаю вопрос знатокам. Наверняка уже был и положительный и отрицательный опыт...

 

[mfs68]

А не лучше сделать крыло не разьемным? А сделать разьемным хвостовую часть фюзеляжа как на некоторых яковлевских самолетах. Кажется на Як-4 было так сделано.

Лучьше, но не лучьше))).
Нужно смотреть в корень... Начать хотяб с гаража где строят самолётик, в данном слусае Арго. Размах 6,3м, гараж как минимум тогда 6,5м в длину и то это хранить, а строить минимум 7м длины гаража.. Ну а дальше куча причиндалов для монтажа хвоста и прочего дополнительного инвентаря и приспособ как на земле так и в прицепе.
Самое удобное когда аппарат стоит на своих ножках как и во время стройки, так и во время монтажа крыла или консолей. Уже упоминали вариант с крылом по длине фюза, предположим, 4,6... 4,8м и пристыковывать законцовки по 0,6... 0,8 м, либо откидные как на Блохе. Крыло подвешивать под брюхо лебёдочкой типа мясорубки или более продвинуто шуриком на батареечке. Крыло выйдет легче (~20... 22кг без законцовок) и доступнее склеить в гараже и перевозить в прицепе не выходя за размеры фюза. Законцовки могут быть разной длина из условий полёта,от учебного,круизного и манёвреных полётов. Об этом писали в Модификации Арго,можно посмотреть в картинках))

 

[volatile]

А не лучше сделать крыло не разьемным? А сделать разьемным хвостовую часть фюзеляжа как на некоторых яковлевских самолетах. Кажется на Як-4 было так сделано.

Тут 607 страниц и там неоднократно это обсуждалось.Можно конечно, главное построить.