Самолёт ULF-2

Сорри, прочитал и оказалосб что пишу неясно. Русский язык забываю 🙂. Если что-то не понятно, то спрашивайте.
Кстати, а посмотреть как нибудь в гости пустите? 🙂
 
У себя думал прямое крыло оставить, а потом почитав решил делать законцовку Хорнера.
Игорь, ты целиком будешь клеить или половинками?
Очень рад, что хоть кому-то эта моя писанина на форуме пригодилась. Уже оклеили с Кириллом К. правую законцовку, целиком. Заднюю кромку только надо проклеить.

Сорри, прочитал и оказалосб что пишу неясно.
Вроде написанное понятно... Но не вполне убедительно. "статью не читал, но вы неправы..." Согласен с тем, что только продувки могут расставить все по местам. И даже труба есть. Но мне нужно решать, что строить - модель или самолет. Мне все-таки важнее ехать, чем шашечки.

Кстати, а посмотреть как нибудь в гости пустите? 🙂
Да! Присылайте пожалуйста предложения по возможным датам в личку.
 
На самом деле,делать какие-то особо хитрые законцовки,или винглеты "на глазок" - чересчур оптимистично:хорошим результатом при таком подходе является неухудшение характеристик,а преимущества видны лишь самому автору.Очевидно,что любое улучшение требует за него платы:в случае с законцовками это - точная настройка под  определенный режим,за пределами которого без них даже несколько хуже.А на какой режим будет настроена наобум выбраанная законцовка,и будет ли настроена хоть на какой-то - одному Богу известно.
Вот,с законцовкой Бланика все понятно и очевидно:веретено на конце крыла, по-любому,не увеличит перетекания с нижней поверхности на верхнюю - и при касания земли элерон защищен;и при старте есть,за что держать выпускающему.
 
Неужели за всю историю человечества не удалось выработать принципы построения более-менее оптимальных законцовок, хотя бы эмпирически, на основании обобщения результатов продувок? Просто я очень сомневаюсь, что конструктор Ульфа продувал модель своего крыла с именно такими законцовками. Надо будет у него спросить.
 
Неужели за всю историю человечества не удалось выработать принципы построения более-менее оптимальных законцовок, хотя бы эмпирически, на основании обобщения результатов продувок? Просто я очень сомневаюсь, что конструктор Ульфа продувал модель своего крыла с именно такими законцовками. Надо будет у него спросить.
Самая,что ни на есть,неубиенная законцовка,обеспечивающая гарантированно неплохой результат,это законцовка ЦАГИ,простая,как апельсин.Берется профиль концевой нервюры,на нем рисуется средняя линия - и от этой средней линии по всей хорде рисуются полуокружности,касательные к верхней и нижней поверхностям крыла.
Собственно,после разработки такого профиля законцовок и перестали делать закругленные по концам,крылья,заменив их на трапециевидные.
Не знаю,как именно получают зарубежные аналоги таких законцовок - но и Спитфайр с характерным эллиптическим крылом в крайних модификациях получил такие законцовки.
 
А насколько такая законцовка должна удлинять крыло?
В общем, как найти оптимальный размер.
Вопрос несколько странный - конечно,к размаху добавляется толщина концевой нервюры,по половинке на консоль (речь о законцовке ЦАГИ,если что).
 
Т.е. если у меня толщина нервюры 6,35мм, то на одну консоль получится  3,175мм? Так это совсем маленькая законцовка.
 
Имелась ввиду высота профиля. То бишь максимальная толщина концевого профиля.
 
Т.е. если у меня толщина нервюры 6,35мм, то на одну консоль получится  3,175мм? Так это совсем маленькая законцовка.
Толщина профиля,конечно.
Берем профиль:рисуем на нем среднюю линию,разбиваем на несколько частей вертикальными линиями - и из точки пересечения каждой линии со средней циркулем рисуем полукруг от верхней дужки до нижней:вот и набор шаблонов.
 
Тормозной щиток
 

Вложения

  • 100_8517a.jpg
    100_8517a.jpg
    211,5 КБ · Просмотры: 160
Вообще  интересное  решение  выпуска  щитков.  На  мой  взгляд  слабоватое.  Выпуск  интерцепторов  при  помощи  паралельных  качалок  сдается  мне  более  правильным,  но  что  поделать  схема  утверждена.
 
Пружины крепкие?) 
Пружины еще крепче, чем доктор прописал )
Вообще  интересное  решение  выпуска  щитков.  На  мой  взгляд  слабоватое. 
На мой взгляд тоже, но факт: работает без проблем на 15 летающих Ульфах. Там еще ролика не хватает, который троссик вниз тянуть должен. С ним получилась неудачка. Год назад я считал, что 45 мм ролик сойдет вместо 50мм, теперь поимел опыт с компоновкой крыла и опасаюсь, что мне эти 5 мм где-то вылезут. Все-таки очень приятно, когда делаешь все точно и все "само" сходится, ничего не надо подгонять. Теперь сижу, жду почту.
 
Получил разъяснения ведущего разработчика Ульфа по законцовкам. Форма законцовок выбрана из теоретических соображений с целью повысить поперечную стабильность на больших углах атаки, а также для уменьшения индукционных потерь на крыле. Разработчик рекомендует вернуться к исходной форме законцовок, чтобы избежать склонности самолета к сваливанию в штопор.

От блин... Так неохота их переделывать. Но похоже придется, за безопасность не жалко и вдвое заплатить.
 
Похоже должны работать по принципу sheared wing tips, приближаясь к большим углам атаки, на законцовках образуются вихри сходящие с передней кромки, которые имеют стабилизирующий эффект. По крайней мере так объяснил Рутан.
 
Кажется  мне  , что  автор  Вашего  самолета  был  задет  за  живое  и  очень  Вас  запугал  в  отместку.  Ну,  не  верю  я  ,  что  на  вашем  мотопланере  от  формы  законцовки  самолет  может  неожиданно  заштопорить.
 
Кажется  мне  , что  автор  Вашего  самолета  был  задет  за  живое  и  очень  Вас  запугал  в  отместку.  Ну,  не  верю  я  ,  что  на  вашем  мотопланере  от  формы  законцовки  самолет  может  неожиданно  заштопорить.
И есть даже основания не верить, потому что срыв потока на хороших самолетах никогда не начинается на конце крыла, из-за элеронов.
 
Кажется  мне  , что  автор  Вашего  самолета  был  задет  за  живое  и  очень  Вас  запугал  в  отместку.  Ну,  не  верю  я  ,  что  на  вашем  мотопланере  от  формы  законцовки  самолет  может  неожиданно  заштопорить.
И есть даже основания не верить, потому что срыв потока на хороших самолетах никогда не начинается на конце крыла, из-за элеронов.
Игорь, я же уже писал, что заштопорить мож и не заштопорит, но есть высокий шанс что полметра-метр крыла ближе к концу не будут работать на подъемную силу, а скорее наоборот, из-за перетекания потока снизу наверх, будет давить на крыло сверху. Поэтому тут вам и штопор из-за отсутствия подъемной силы. Снизу то ничего не будет, под крылом. Так что с законцовками не экспериментируйте. Ну или продуйте и убедитесь что такого нет. Насколько я помню аэродинамика тем и хороша, что поддается масштабированию. Так что то что будет на модели, то будет и на большом самолете. Для примера посмотрите аналоги.
Вам Лапшин В.П. кстати написал такой же вариант - трапецевидное крыло и на конце законцовка ЦАГИ. То что стояло на всех самолетах с конца 40-х и до 90-х. Сейчас стали ставить миникрылышко. Не задаюсь вопросом что оно делает кроме уменьшения эффекта перетекания потока, потому как там скорости мне не подвластные 🙂 Но такие штуки есть уже на всех современных самолетах. Тотально... Недавно летел на бразильском Эмбраере (их закупила Люфтганза для региональных перелетов), так и там есть.

PS Когда вижу Ембраеры мне становится стыдно за нашу авиацию, мы же лучше  :-[, должны быть. А они недавно только бананы собирали. А собрано действительно достойно.
 
Назад
Вверх