Замполит...прости господи
Я люблю строить самолеты!
Ну все, весь пар ушёл в свисток.
Скоростной самодельный паритель
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Создание парамоторного двигателя форумчанином jibiplan.
Началось с обсуждения на форуме его старой разработки, а закончилось мелкосерийным производством нескольких типов не только парамоторных моторов.
Пилотажный самолёт magnuma, начинался с обсуждения на этом форуме, и на следующий год он судя по всему, полетит.
И "Гламур",конечно! 🙂
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
Ха-ха 3 раза! А для чего вам в Галифаксе смотреть на Российский аналог Акселя? Чтоб за державу не стыдно было? Так надо было остаться и состряпать свой паритель, а не троллить на форуме. Мне вот не стыдно за свои знания и за жалкие потуги в течении 7 лет сделать свой планер 45 кг. Вы бы там, за бугром, не учили нас жить, лучше помогли бы материально. Гладишь и наши планера залетают. 😎
clockmaker
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Halifax
И это радует, без подъёбки, но ветка то ведь о планерах.
А тут как то грустно всё, зато гонору, у некоторых, на три планера в месяц хватит. Вот только лететь как то ничего не летит приличного, так только копии с трубколётов так "любимого", почему то, забугорья. А Зенон взял и в одиночку построил AXEL, без гонора, потом ещё и мотор на него поставил. Грустно, "может в консерватории поменять что - то"(с). хотя нет, поздно уже.
S
staryi
Точно, из-за лужи всегда видней. :IMHO
clockmaker
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Halifax
А есть на что смотреть? Как то глазами я наверное слабоват стал.
Ваша "держава", Вы и стыдитесь.
Были бы чертежи состряпал бы, я ведь не раз, не стесняясь, говорил, что руками могу сделать, а вот спроектировать - рассчитать увы не моё. И я не тролю, я надеюсь таки найти рабочие чертежи. Или закажу облагороженый, под CNC, вариант Carbon Dragon`a, есть же тут люди дружащие с головой и компьютером.
И на каком этапе потуги, если не секрет? Да и я как бы не совсем груши околачивал, вот, место жительства поменял. :🙂
Да я давно уже ничего бесплатно не делаю.
А вот тут, извините,
https://www.youtube.com/watch?v=G2unKauobhY
Я конечно не Ванга, но что то мне подсказывает - в ближайшие годы вам не до полётов будет, сорри и удачи Вам.
Извините, что опять возвращяюсь кэтой картинке. Не смог пройти мимо.
НИКАКОЙ ОШИБКИ ЗДЕСЬ НЕТ.
Там же специально написано, что угол меньше нуля ( справа внизу в углу). а синус отрицательного угла - отрицательный.
tref7
Заблокирован
- Откуда
- Новосибирск
Господа, вы заканчивайте ваши синусы, они некоторым еще в школе надоели. Вы озвучте, пожалуста, параметры планера, к корорым надо стремится при постройке. А то похоже без реактивгого двигателя здесь не обойдется. МОЖЕТ БЫТЬ СИНУС и хорош сам по себе, но не особо греет и не понятно куда его пристроить, что бы планер был скоростным.
ucs
Я люблю этот Форум!
- Откуда
- Ст. Купавна
Была статья Макарова "Пластиковый планер для СНГ"
http://www.aviajournal.com/arhiv/1999/1299/st2_1299.html
может там есть что полезное.
http://www.aviajournal.com/arhiv/1999/1299/st2_1299.html
может там есть что полезное.
http://www.retroplane.net/forum/viewtopic.php?t=4014&postdays=0&postorder=asc&start=15
Вложения
И к статье Макарова и нижеприведенной Агафова есть определенные замечания, но тем не менее прошу ознакомиться.
НЕ ВСЁ ТАК ПРОСТО
________________________________________
Прочитал я в № 12 "АОН" статью Ю.В.Макарова "Пластиковый планер для СНГ", и весь мой опыт восстал против такого легковесного исследования. По прежним работам я знаю Юрия Васильевича как толкового инженера и писателя, но на этот раз он выступил невпопад. С моей подачи статью обсудили в СКБ ЛА СГАУ, мне поручено написать аргументированный ответ и тем предостеречь молодых конструкторов.
В статье предполагается получить потрясающие летные характеристики на уровне лучших планеров стандартного класса путем простой микроминиатюризации. Но простота эта лишь кажущаяся. Возникают проблемы как в области аэродинамики, так и в конструктивно-компоновочных схемах. Но обо всем по порядку.
При уменьшении размеров аппарата, и особенно хорды крыла, уменьшаются и числа Рейнольдса. Это приводит к тому, что выбор профилей крыла и оперения резко сужается. Из профилей "большой авиации" даже для корневых сечений крыла годится лишь Вортмановский FX 63-137, безнаказанно переносящий величину Re=0,3*106 , но это профиль с максимальным качеством Кмаx=135 при Re=0,5*106, в то время как применяемый в корневых сечениях современных планеров FX 67 K 170 имеет Kmax=163 при Re=1,5*106. И это только крыло. Гораздо больше потери качества от фюзеляжа. Здесь дело не столько в числах Рейнольдса, сколько в соотношении миделя фюзеляжа и площади крыла, ведь размер кабины нельзя заметно уменьшить, не создавая дискомфорта пилоту, а площадью отнесения для сопротивления является площадь крыла. Как известно, максимальное аэродинамическое качество планера достигается тогда, когда величины сопротивления при нулевой подъемной силе и индуктивного сопротивления уравниваются, а поскольку сопротивление при нулевой подъемной силе почти удваивается, то вместо роста мы получим лишь потерю качества. Произведем элементарный расчет по методике РДК СЛА (СибНИА).
Индуктивное сопротивление определяется по формуле
Здесь - параметр, зависящий от сужения крыла при заданном удлинении, - заданное Ю.В. Макаровым удлинение крыла.
Имеем
Далее подсчитаем коэффициент сопротивления при нулевой подъемной силе по формуле
где 1,05 - коэффициент для учета сопротивления мелких деталей,
- коэффициент профильного сопротивления крыла
Профильное сопротивление изолированного крыла определяется по формуле
Для скорости 90 км/ч, соответствующей по рис.4.47 и 4.48 РДК СЛА при координате точки перехода ламинарного потока в турбулентный и толщине профиля 13,7% Cf=0,0050, а Тогда
С учетом интерференции профильное сопротивление составит
- коэффициент сопротивления фюзеляжа, вычисляемый по формуле
Принимаем площадь миделя фюзеляжа а площадь омываемой потоком поверхности фюзеляжа , считаем также, что фюзеляж ламинарный и фонарь четко вписан в его контур, давая дополнительное сопротивление при площади миделя фонаря . Тогда при и удлинении фюзеляжа по рис.5.1 . При этом
Считаем, что площадь горизонтального оперения 0,3, а вертикального и точка перехода ламинарного потока в турбулентный . Хорда горизонтального оперения bго=0,25 м, а вертикального bво=0,6 м. Тогда . При толщине профиля 10% для г.о. Для обеих поверхностей оперения
Коэффициент сопротивления при нулевой подъемной силе
Исходя из условия , рассчитываем величину на режиме максимального качества
, тогда из условия имеем
, т. е. вблизи сваливания.
Максимальное аэродинамическое качество при этом
Kmax=1,55/(0,0215*2)=36,04 при скорости 82 км/ч.
Посадочная скорость при CY=1,4 составит 86 км/ч, то есть больше той, при которой обеспечивается максимальное качество.
Как видим, с каждой единицы удлинения получается лишь одна единица качества, да и то на грани, а возможно и за гранью срыва, в то время как обычно в стандартном классе с единицы удлинения снимается около двух единиц качества.
Второй вопрос - обеспечение необходимого диапазона центровок. Момент, изменяющий центровку на 1%, определяется формулой
М1%= G*ba/100% ,
где G - взлетный вес планера;
ba - средняя аэродинамическая хорда крыла, которая при размахе 12 м, площади 4 м2 и сужении 2 составит
Тогда при взлетном весе 200 кг
М1%=200*0,346=0,692 кгм.
Педали расположены примерно на расстоянии 1,5 м от центра масс, и простое переобувание пилота из тапок весом 800 г в ботинки весом 3 кг даст смещение центровки на 4,8 %. Что же говорить о различии в весе пилотов, если даже такой бытовой пустяк столь сильно сказывается на уравновешивании планера.
И, наконец, о проблемах крыла большого удлинения. Как известно, у планеров открытого класса (а удлинение 36 характерно для открытого класса, для 15-метровых - стандартного, клубного и 15-метрового неограниченного оно составляет 22-25) для исключения затирания и заклинивания проводки управления в крыле при его деформации делают промежуточные качалки и разрезные элероны, что дополнительно удорожает аппарат. К тому же профиль FX 63-137 имеет толщину 13,7% против 17% у FX67 K 170, и это дополнительно снижает как изгибную, так и крутильную жесткость крыла.
В качестве же положительных примеров предельно минимальных разумных размеров следует рассматривать планер В.Федорова "Россия-2" с площадью крыла 7,7 м2 , Кmax=31 при размахе 12,6 м и шведский мотопланер фирмы RADAB "Windex-1200" площадью 6,41 м2, Кmax=38 размахом 12,1 м. Да и приводимый Ю.В. Макаровым пример американского планера "Monerai S" свидетельствует о том же - площадь 7,25 м2, размах 11 м и Кmax=28.
Мною в 1993 г. было проведено исследование (для себя, без публикации) минимально приемлемой площади крыла планера при величинах размаха от 8 до 12 м. При площади 4 м2 размах более 8 м не имеет смысла. При дальнейшем уменьшении площади Кmax еще в некоторых пределах растет, но пик качества оказывается в очень узком (1,5 - 3 км/ч) диапазоне скоростей, на остальных же режимах падение качества столь велико, что оказывается губительным для летных перспектив парителя. При увеличении скорости полета доминирующим компонентом сопротивления становится СХо.
Кстати, сам я учился летать на планере "Букварь" конструкции В.С.Мирошника, имевшем площадь 4,6 м2 при размахе крыла 6 м и весе пустого аппарата 47 кг. Это как раз тот случай, когда малые размеры оправданы, ведь "Букварь" был предназначен не для рекордных полетов, а для скромных "прыжков" на высоту порядка 20 метров. Планер регулярно эксплуатировался с 1976 по 1990 г. Он был достаточно летуч (лучше популярного БРО-11), прост и удобен в обслуживании и эксплуатации (сборка, нивелировка, контровка и контроль сборки занимали не более 25 минут), прост в пилотированиии, пропорционален по всем каналам управления (чем не мог похвастаться БРО-11), исключительно транспортабелен (не один десяток раз его вывозили в район полетов в вагоне электрички). Изменение веса пилота от 40 до 96 кг не требовало применения балансировочного груза, а относительно высокая посадочная скорость - 65 км/ч - на моей памяти не вызывала ни у кого затруднений: ведь проводили же в течение десятилетий в ДОСААФ и военных училищах первоначальное летное обучение на реактивном самолете Л-29 с посадочной скоростью 165 км/ч.
С.В.Агафонов
(Самара)
НЕ ВСЁ ТАК ПРОСТО
________________________________________
Прочитал я в № 12 "АОН" статью Ю.В.Макарова "Пластиковый планер для СНГ", и весь мой опыт восстал против такого легковесного исследования. По прежним работам я знаю Юрия Васильевича как толкового инженера и писателя, но на этот раз он выступил невпопад. С моей подачи статью обсудили в СКБ ЛА СГАУ, мне поручено написать аргументированный ответ и тем предостеречь молодых конструкторов.
В статье предполагается получить потрясающие летные характеристики на уровне лучших планеров стандартного класса путем простой микроминиатюризации. Но простота эта лишь кажущаяся. Возникают проблемы как в области аэродинамики, так и в конструктивно-компоновочных схемах. Но обо всем по порядку.
При уменьшении размеров аппарата, и особенно хорды крыла, уменьшаются и числа Рейнольдса. Это приводит к тому, что выбор профилей крыла и оперения резко сужается. Из профилей "большой авиации" даже для корневых сечений крыла годится лишь Вортмановский FX 63-137, безнаказанно переносящий величину Re=0,3*106 , но это профиль с максимальным качеством Кмаx=135 при Re=0,5*106, в то время как применяемый в корневых сечениях современных планеров FX 67 K 170 имеет Kmax=163 при Re=1,5*106. И это только крыло. Гораздо больше потери качества от фюзеляжа. Здесь дело не столько в числах Рейнольдса, сколько в соотношении миделя фюзеляжа и площади крыла, ведь размер кабины нельзя заметно уменьшить, не создавая дискомфорта пилоту, а площадью отнесения для сопротивления является площадь крыла. Как известно, максимальное аэродинамическое качество планера достигается тогда, когда величины сопротивления при нулевой подъемной силе и индуктивного сопротивления уравниваются, а поскольку сопротивление при нулевой подъемной силе почти удваивается, то вместо роста мы получим лишь потерю качества. Произведем элементарный расчет по методике РДК СЛА (СибНИА).
Индуктивное сопротивление определяется по формуле
Здесь - параметр, зависящий от сужения крыла при заданном удлинении, - заданное Ю.В. Макаровым удлинение крыла.
Имеем
Далее подсчитаем коэффициент сопротивления при нулевой подъемной силе по формуле
где 1,05 - коэффициент для учета сопротивления мелких деталей,
- коэффициент профильного сопротивления крыла
Профильное сопротивление изолированного крыла определяется по формуле
Для скорости 90 км/ч, соответствующей по рис.4.47 и 4.48 РДК СЛА при координате точки перехода ламинарного потока в турбулентный и толщине профиля 13,7% Cf=0,0050, а Тогда
С учетом интерференции профильное сопротивление составит
- коэффициент сопротивления фюзеляжа, вычисляемый по формуле
Принимаем площадь миделя фюзеляжа а площадь омываемой потоком поверхности фюзеляжа , считаем также, что фюзеляж ламинарный и фонарь четко вписан в его контур, давая дополнительное сопротивление при площади миделя фонаря . Тогда при и удлинении фюзеляжа по рис.5.1 . При этом
Считаем, что площадь горизонтального оперения 0,3, а вертикального и точка перехода ламинарного потока в турбулентный . Хорда горизонтального оперения bго=0,25 м, а вертикального bво=0,6 м. Тогда . При толщине профиля 10% для г.о. Для обеих поверхностей оперения
Коэффициент сопротивления при нулевой подъемной силе
Исходя из условия , рассчитываем величину на режиме максимального качества
, тогда из условия имеем
, т. е. вблизи сваливания.
Максимальное аэродинамическое качество при этом
Kmax=1,55/(0,0215*2)=36,04 при скорости 82 км/ч.
Посадочная скорость при CY=1,4 составит 86 км/ч, то есть больше той, при которой обеспечивается максимальное качество.
Как видим, с каждой единицы удлинения получается лишь одна единица качества, да и то на грани, а возможно и за гранью срыва, в то время как обычно в стандартном классе с единицы удлинения снимается около двух единиц качества.
Второй вопрос - обеспечение необходимого диапазона центровок. Момент, изменяющий центровку на 1%, определяется формулой
М1%= G*ba/100% ,
где G - взлетный вес планера;
ba - средняя аэродинамическая хорда крыла, которая при размахе 12 м, площади 4 м2 и сужении 2 составит
Тогда при взлетном весе 200 кг
М1%=200*0,346=0,692 кгм.
Педали расположены примерно на расстоянии 1,5 м от центра масс, и простое переобувание пилота из тапок весом 800 г в ботинки весом 3 кг даст смещение центровки на 4,8 %. Что же говорить о различии в весе пилотов, если даже такой бытовой пустяк столь сильно сказывается на уравновешивании планера.
И, наконец, о проблемах крыла большого удлинения. Как известно, у планеров открытого класса (а удлинение 36 характерно для открытого класса, для 15-метровых - стандартного, клубного и 15-метрового неограниченного оно составляет 22-25) для исключения затирания и заклинивания проводки управления в крыле при его деформации делают промежуточные качалки и разрезные элероны, что дополнительно удорожает аппарат. К тому же профиль FX 63-137 имеет толщину 13,7% против 17% у FX67 K 170, и это дополнительно снижает как изгибную, так и крутильную жесткость крыла.
В качестве же положительных примеров предельно минимальных разумных размеров следует рассматривать планер В.Федорова "Россия-2" с площадью крыла 7,7 м2 , Кmax=31 при размахе 12,6 м и шведский мотопланер фирмы RADAB "Windex-1200" площадью 6,41 м2, Кmax=38 размахом 12,1 м. Да и приводимый Ю.В. Макаровым пример американского планера "Monerai S" свидетельствует о том же - площадь 7,25 м2, размах 11 м и Кmax=28.
Мною в 1993 г. было проведено исследование (для себя, без публикации) минимально приемлемой площади крыла планера при величинах размаха от 8 до 12 м. При площади 4 м2 размах более 8 м не имеет смысла. При дальнейшем уменьшении площади Кmax еще в некоторых пределах растет, но пик качества оказывается в очень узком (1,5 - 3 км/ч) диапазоне скоростей, на остальных же режимах падение качества столь велико, что оказывается губительным для летных перспектив парителя. При увеличении скорости полета доминирующим компонентом сопротивления становится СХо.
Кстати, сам я учился летать на планере "Букварь" конструкции В.С.Мирошника, имевшем площадь 4,6 м2 при размахе крыла 6 м и весе пустого аппарата 47 кг. Это как раз тот случай, когда малые размеры оправданы, ведь "Букварь" был предназначен не для рекордных полетов, а для скромных "прыжков" на высоту порядка 20 метров. Планер регулярно эксплуатировался с 1976 по 1990 г. Он был достаточно летуч (лучше популярного БРО-11), прост и удобен в обслуживании и эксплуатации (сборка, нивелировка, контровка и контроль сборки занимали не более 25 минут), прост в пилотированиии, пропорционален по всем каналам управления (чем не мог похвастаться БРО-11), исключительно транспортабелен (не один десяток раз его вывозили в район полетов в вагоне электрички). Изменение веса пилота от 40 до 96 кг не требовало применения балансировочного груза, а относительно высокая посадочная скорость - 65 км/ч - на моей памяти не вызывала ни у кого затруднений: ведь проводили же в течение десятилетий в ДОСААФ и военных училищах первоначальное летное обучение на реактивном самолете Л-29 с посадочной скоростью 165 км/ч.
С.В.Агафонов
(Самара)
@ pbkhtpp
К сожалению, из вашей статьи куда-то выпали все-все цифры 😡 похоже, они были на картинках, картинки при копировании-вставке потерялись...
Времена, когда профили для планеров брались из большой авиации, тоже уходят в прошлое. За последние десятилетия, какой планер ни посмотришь - что Pezske, что Jonkers, Diana, PW-5, Sparrowhawk - у всех какие-то свои собственные профиля, разработанные самостоятельно под свой проект. Очевидно, цифровое моделирование рулит. Да и немецкие брэнды довольно давно летают на особых профилях университетской разработки, сделанных специально под планера и нигде более не применяющихся (и засекреченных под коммерческой лицензией к тому же).
К сожалению, из вашей статьи куда-то выпали все-все цифры 😡 похоже, они были на картинках, картинки при копировании-вставке потерялись...
Для начала, стоит перепроверить саму методику... особенно в части эмпирических данных, на которых она базируется. Я уже как-то сталкивался с обобщенной формулой из Очень Авторитетной Книжки 30х годов. Она связывала качество с удлинением и еще чем-то, не помню сейчас. Подставил в нее характеристики реального серийного планера 70х, получилась очевидная чушь.
Времена, когда профили для планеров брались из большой авиации, тоже уходят в прошлое. За последние десятилетия, какой планер ни посмотришь - что Pezske, что Jonkers, Diana, PW-5, Sparrowhawk - у всех какие-то свои собственные профиля, разработанные самостоятельно под свой проект. Очевидно, цифровое моделирование рулит. Да и немецкие брэнды довольно давно летают на особых профилях университетской разработки, сделанных специально под планера и нигде более не применяющихся (и засекреченных под коммерческой лицензией к тому же).
Надо ли это понимать как:
"Хорда менее 500мм вызывает выраженную деградацию свойств профиля из-за низкого R[sub]e[/sub]" ?
Вообще-то, даже 15-метровое крыло очень заметно гнется, а никаких разрезных элеронов нет. А ведь там обычная трубчатая тяга в люнетах. Для самых гибких крыльев решение тоже найдено: тяги в виде углепластиковых прутков в неметаллических втулках скольжения. Гнутся на ура без малейшего затирания. По сути боуден-переросток.
Очень ценное замечание. А то распространено мнение, что если учебный планер - так обязательно скорости меньше 50 кмч подавай..
R
rjycfknbyu
забудьте вы про цифру посадрочной. на ней никтл не подходит к земле. если 50 то на 65 перед выравнивание буде. если 65 пос то 85 соответственно.
R
rjycfknbyu
а вообще 90-100 держат до выравнивания
Формально, удлинение 8 единиц. Кстати, был же у Рутана мотопланер с убирающимся мотором - Rutan model 77 Solitaire. Статья очень любопытная, рекомендую всем интересующимся целиком прочесть. Например, там сказано, что у этого планера обнаружилось забавное свойство. В одну и ту же погоду пилоту Solitaire болтанка кажется сильнее, чем пилоту классического планера. Ну и способность крутить спирали и набирать в термике неожиданно плохая (хотя нет пояснений в чем именно проблема). Однако, качество 32 при размахе всего 12,5м впечатляет. Удлинение в статье явно указано с ошибкой (11): реально 17..18.
[media]https://youtu.be/D8wJNpXIhEM[/media]
Similar threads
