Строил ли кто STOL aircraft?

[леха (magnum)]

Потом щель закрылка большевата в выпущеномиположении, лучше скопировать закрылок с существующего самолёта.

Дальше, хвост, а точнее руль направления, на больших углах затеняться будет, лучше стабильник вверх поднять, на 1/3 хотя бы. И траву стабилтником косить за одно не будите



Су 2,7 посмотрите на каких углах атаки и посмотрите какой у вас взлетный угол, и посмотрите Су на взлетом угле и сильно удивитесь.
Теперь выкенте предкрылок, вместо него размах на пол метра с каждой стороны и при том же взлетом угле будет больше подъемной силы, при меньшем сопротивление.

Руль высоты с большой осевой компенсацией, и роговой, она там вообще не нужна на этих скоростях.
А наоборот загружатель бы сделать пружинный.

Фонарь такой я бы не стал делать, просто надуть двери немного и отлично будет.

Хвостовая балка отличная прям.

 

[LSKolosov]

to erisky:
1. Судя по текстам Ваших постов и картинкам, у Вас несколько дилетантское представление о проектировании лёгких самолётов (прошу не обижаться). Очень советую упросить В.П. Лапшина или леху (magnum) поработать с Вами в качестве консультантов по этому проекту. В противном случае самолёт может получиться весьма поганеньким.
2. У Вас есть какие-либо исходные данные для проектирования? Какое-либо техническое задание для себя. Если есть, пожалуйста, в студию.
3. Непонятно, зачем самолёту этой категории максимальная эксплуатационная перегрузка 6 ед.?
4. Думаю, всем самодельщикам было бы интересно на этой ветке проследить весь процесс проектирования лёгкого самолёта.

 

[erisky]

для леха (magnum) и для LSKolosov

Начну с ТЗ, оно простое - определить возможную минимальную взлётную массу для "железного, в смысле не убиваемого" самодельного одноместного самолёта КВП из металла и его характеристики (ЛТХ, центровку, металлоёмкость и пр.). Поэтому, это пока проект, который корректируется.
"Шторх" один из известных КВП - соответственно остекление и оперение с роговой компенсацией - "дань моде".
Крыльевой профиль Р2 14% ЦАГИ - соответственно все размеры щелей, предкрылка и пр."лабуды" из рекомендованных, скорости минимальные возможные - 55 км/ч одноместный, 65 км/ч - 2-х. За аэродинамический образец выбран самолёт Ан-2, ибо данные есть у нас. Оперение - насовский профиль с аэродинамической круткой, соответственно с "ихами" рекомендациями.
По поляре Ан-2, наивыгоднейшие углы атаки крыла от 5 град. (без предкрылка и закрылка) до 0 град. (с оными выпущенными), поэтому для упрощения выбран 0 град., поменять не долго и до 4 град. (нечто среднее, тем более не Ан-2).
Критические углы у профиля - до 36 град., у Ан-2 - до 24 град. У меня пока 18 град, "лечим" длиной стоек шасси.
Предкрылок можно выкинуть, но он даёт приращение к Су 0,4 - стоит ли? Да и самолётик, не забываем - КВП и элероны зависающие.
По килю и РН не совсем понял, как затенение решит поднятие стабилизатора. Киль поднять выше с балкой и стабом - это понятней.
582 ротакс выбран как мотор максимальной мощности и веса - от него и "пляшу".
Эксплуатационная 6 ед. выбрана из учёта "российских" реалий и даёт дополнительную возможность сделать 2-х местный самолётик - "ловкость рук и никакого мошенничества".
Количество дюраля на планер уже посчитал, осталось немного.
Думаю понятно изложил.

Ща, начнётся 🙂 выкладываю проект шасси: синие раскосы - неподвижная рама, чёрные - возможное расположение. Такую конструкцию выбрал, чтобы колёса не разъезжались при обжатии стоек. Рабочий ход стоек - 250 мм. Амортизация по типу По-2 с резиновым шнуром. Скользящие трубы одна в одной или параллельно на втулках или линейных станочных подшипниках, на прочность ещё не считал, поэтому не окончательный вариант.

 

[мир]

erisky
Вот интересно Ваш проект какую цель преследует, хотите удивить или обогнать? Такого типа машин море и обладают я бы сказал выдающимися характеристиками. Я совсем не хочу обламывать это начинание , но стоит ли разводить очередную байду ради повторения одного и того же? Нужно двигаться к новым формам, технологиям, что бы проект был заметным и немного продвинул эту категорию.

 

[леха (magnum)]

А покажите пожалуйста где взяли такой закрылок тогда с положением оси вращения, я сейчас просто тоже закрылком занимаюсь, и все эти 36 градусов не работают просто, буквально на 17..18 уже идёт прорыв щели и привет. И Су больше 2,2 не выходит на крыле(а не на части с закрылком) возможно из за маленьких рейнольдсов, возможно из за ошибки в методике (не раз встречал опечатки в схеме построения элерона фрвйза в Сутугине например).

 

[erisky]

Скорее повторить. Моря подобных не видел, может не там смотрел.
Вы забыли, что авиация консервативна? О каких новых формах речь?
Можно например попробовать спроектировать дископлан и что? Кому он нужен? Примеров тому, увы много.
Я даже "уток" забросил - оказывается не летаю они и их у нас все боятся 🙂

 

[erisky]

А покажите пожалуйста где взяли такой закрылок тогда с положением оси вращения

Если не ошибаюсь, как раз у Сутугина. Картинки на работе, завтра посмотрю. На Ан-2, согласен, плечо меньше. И Су меньше - 1,95 соответственно.

 

[erisky]

Такого типа машин море и обладают я бы сказал выдающимися характеристиками.

Ещё одно почему - как увижу самодельные "выдающиеся характеристики", так ... Решил сам попробовать, без укладки в 115 кг. (уже точно не проходит), но чтобы был хотя бы "малоубиваемым" .

 

[мир]

erisky
Ну, уж не ведаю каких форм Вы конструктор. А так, хотя Вы правильно подметили о традициях,всё это было давно и много раз.Если самолет для самоутверждения то это конечно, а так всё просто чертеж в руки и за дело и как конструктор наверняка реализуетесь по месту т.к модернизация готового самолета тоже я Вам скажу ещё та задачка особенно в размерности 115 кг. К примеру вот Марлин.

 

[erisky]

особенно в размерности 115 кг. К примеру вот Марлин.

115 кг - это вообще очень "интересная" тема.
Для начала, Марлин не КВП и "мухлюют" с ним производители, перегоняя из одной весовой категории в другую. Довелось заниматься "n3 pup", так у него взлётная дистанция 300-400 футов, хотя входит вроде как в 115 кг.
Опять же каким способом получить заветные 115 кг.?
Например могу рассчитать на эксплуатационную 4 ед. Стенка лонжерона выходит 0,25 мм. и так с остальными элементами. Допустим есть необходимый сортамент, сделаю я такой. Дык, у него при первом "хорошем" прикладывании об матушку-землю консоли "изменят стреловидность" от инерции. Какой же это КВП?
"Утка" и "тандем" лишены этих "особенностей", их можно легко сделать в 115 кг, причём и в 2-х местном варианте, но они у нас "не летают" из-за узкого диапазона критических углов. А из "тандема" выходит неплохой КВП даже без предкрылков и закрылков, манипулирую только площадями планов.
Мухамедов проектировал "пепелацы" дисковидные очень безопасные, целое КБ имел и где вы их можете наблюдать?
Поэтому и решил, спроектировать так, как получается. А не как хочется.

 

[мир]

erisky
На мой взгляд STOLы уже выбрали свои возможности при весе 495 кг и только маневрируют мощностью мотор и механизацией которая даже при очень сложной структуре эффект даёт по минимуму. В 115 кг STOL я считаю делать мало целесообразно особенно как монокок.Такая машина имеет место быть с крылом типа Кит фокс и предкрылком, но фюзеляж монокок съест все Ваши лимиты по весу.Самолет типа Аирбег может быть примером. Это все ,что я могу посоветовать. Мотор не ниже 503.

 

[Иванов]

но чтобы был хотя бы "малоубиваемым" .

Лучше, - ремонтопригодным...

 

[07177]

Ща, начнётся 🙂 выкладываю проект шасси: синие раскосы - неподвижная рама, чёрные - возможное расположение. Такую конструкцию выбрал, чтобы колёса не разъезжались при обжатии стоек. Рабочий ход стоек - 250 мм. Амортизация по типу По-2 с резиновым шнуром. Скользящие трубы одна в одной или параллельно на втулках или линейных станочных подшипниках, на прочность ещё не считал, поэтому не окончательный вариант.

Началось... На ветке "Проект ультралайта Zola", стр.62 В.П.Лапшин выдвинул интересную идею - использовать в качестве амортизатора шарики-"прыгуны" из полиуретана. Выкладываю:

07177 сказал(а):
Извините, а что это за прыгуны такие? Поподробнее можно?

На входе многих супермаркетов установлены автоматы, торгующие такими разноцветными шариками. Каждый шарик изготовлен из упругого полиуретана и имеет диаметр где-нибудь, миллиметров 30: при бросании на любую жесткую поверхность подскакивает практически на высоту бросания.
Напихав в трубу таких шариков и поджав их так, чтобы при макс. обжатии шарики, сплющиваясь занимали весь объем трубы, получите простейший, но довольно эффективный и надежный амортизатор. Максимальное усилие на нем, при обозначенном диаметре составит около 700 кГ - куда больше.
Характеристики амортизатора можно настроить величиной начального и конечного обжатия шариков, а рабочий ход - их количеством: поджимая шарики в свободном состоянии амортизатора, можно назначить усилие страгивания. Если внутренний диаметр трубы равен диаметру шарика, его полное обжатие получится около сантимера - поэтому, для хода 20 см, потребовалось бы 20 шариков. В случае, если по конструктивным соображениям, длины не хватает - можно взять трубу несколько большего диаметра, чтобы шарики располагались в ней зигзагом: тогда обжатие шарика можно увеличит за счет большего внутреннего объема на то же количество шариков.
Сплющиваясь, шарики будут распирать трубу и будут гасить колебания, выполняя функцию демпфера.

Как на Ваш просвещенный взгляд?
Насчет щелевого закрылка: а стОит ли? Не берусь судить, но многие авторитеты говорят, что просчитать щель и выполнить её - задача сложная. Может, обойтись простым?🤔

 

[мир]

07177
Щелевой закрылок это очень непростое занятие. Я на своем первом самолете ставил такие взяв просто за основу размеры из книги Кондратьева в масштабе, да не тут то было. Щели в них должны иметь определенную размерность и форму, у меня так вышли просто воздушные тормоза и я ими не пользовался в полете. Простой закрылок или щиток намного проще и в изготовлении ,и в работе.

 

[cooley]

получите простейший, но довольно эффективный и надежный амортизатор.

Шарики лучше чем ничто но поскольку они отпрыгивают как Вы сказали на ту же высоту с которой были сброшены – они не будут гасить энергию. Отскок будет как у шарика. Нужен гистерезис – а его нет. У меня резиновый шнур стоит – он лучше. Но сейчас я для нового самолета купил амортизаторы с нормальным гистерезисом, пружина плюс масло. Эти вообще не отскакивают, гасят все с одного раза.

 

[erisky]

А покажите пожалуйста где взяли такой закрылок

Да, Сутугин. "Выбор основных размеров разрезного крыла"

В.П.Лапшин выдвинул интересную идею

Да, видел. Но ход 250 мм. рабочий, представьте сколько туда их надо.

Насчет щелевого закрылка: а стОит ли?

Решается "вертуальной" продувкой, предварительно сделать. И всё таки комплекс - предкрылок закрылок.

 

[erisky]

Лучше, - ремонтопригодным...

Вроде, в "не убиваемом" и ремонтировать нечего.

 

[erisky]

На мой взгляд STOLы уже выбрали свои возможности при весе 495 кг и только маневрируют мощностью мотор и механизацией которая даже при очень сложной структуре эффект даёт по минимуму. В 115 кг STOL я считаю делать мало целесообразно особенно как монокок.Такая машина имеет место быть с крылом типа Кит фокс и предкрылком, но фюзеляж монокок съест все Ваши лимиты по весу.Самолет типа Аирбег может быть примером. Это все ,что я могу посоветовать. Мотор не ниже 503.

Я и не собираюсь получить 115 кг., а до 495 и подавно не дотягивает, сейчас около 150 кг.
По весу интересно получается. Посчитал крыло с хордой 1200 и 1000 мм. Вроде метровое полегче должно быть, а оказалось тяжелее.
Потому, что чтобы сохранить нужную площадь - пришлось увеличить размах, соответственно увеличился изгибающий момент и строительная высота уменьшилась.
В общем, считать ещё и считать.

 

[t116]

Да, Сутугин. "Выбор основных размеров разрезного крыла"


Да, видел. Но ход 250 мм. рабочий, представьте сколько туда их надо.


Решается "вертуальной" продувкой, предварительно сделать. И всё таки комплекс - предкрылок закрылок.

А Железный самолет делали? Я не для подколки и не с каверзой. но с малыми хордами и строительными высотами, из дюрали повторить теорию закрылка и щели весьма проблематично. Хорда 1000 мм закрылок. 20 процентов, это 200 мм, 200 мм пополам ибо щель....... Это только пластик или уголь, а это оснастка и прочее. Углы 36, ну возможно, но зачем, это второй режим, с таким мотором маловероятно, от 18 градусов стояночного угла дотянуть стойками хотя бы до 25.... можно но тащит за собой возик весовых и прочностных проблем. Компенсация ТОЧНО не нужна.... 6ка то же лишка.... А так задумка ничего...

 

[t116]

Я сейчас заморочился с круизером. Типа А-20, цельнометаллическим, но у меня закладывается GA(W)-1 17%, от 13% отказался.. думаю о фаулере.... проблемы с металлическим фаулером при хорде 1200, а уж щелевой тем более...... Да и при таких размерах детали имеют значение.... все микроскопическое, каретки, направляющие и поэтому придется извернуться и технологически и конструктивно.