Ультралегкий парасоль

Прошу прощения, вероятно плохо смотрел, но таких "С 28кг 4-тактным мотором мощностью 25лс и винтом прямого привода" не нашёл. Первоначальный вопрос возник из-за оптимистической величины в 28кг. 


Свой Зонгшен 620 взвесил, безмен показал 30кг без глушителя и фильтра, а ещё можно облегчить маховик на пару кило по методу Юрия Ера, снять ручной стартер, а стартер и генератор заменить на компактный и лёгкий стартер-генератор. Но без редуктора не обойтись, так как вал без подшипников, надо внешние городить. Сам корпус усилие тяги винта выдерживает. То есть с винтом, обвесом и крепежом минимум 35кг, или если обойтись совсем без маховика и с винтом на оси на упорных подшипниках, то будет около 30кг, или 28 без винта. На планер остаётся 80кг, маловато. И он одноциллиндровый, будет колбасить. Хотя на руках держал заведённый поменьше - терпимо...
  Спасибо за информацию. Добиться указанной массы может и получится, а что с мощностью делать? По разным источникам данные 18,4 - 21 л.с., вероятно более точно здесь http://www.zongshenpower.com/index/show/7/127.html
 
Но Ультралёгкий Парасоль задумывался как массовый самолётик, наверно для безопасности переоблегчать планер не стоит ради более экономичного мотора.
Не совсем понятен посыл. Какой-бы ЛА не делался, на нём изначально предполагается летать безопасно. Безопасность полета ЛА не находится в прямой зависимости от его массы. Что полёт на МС-30 "Luciole" с массой пустого 97кг (планера около 70кг), опаснее полёта на А-22 "Аэропракт"  (масса пустого 260кг)? Указаны ЛА, как наиболее известные, возможны и другие примеры.
 
Не совсем понятен посыл. Какой-бы ЛА не делался, на нём изначально предполагается летать безопасно.
Имеется в виду, конечно, следующий, наиболее часто встречающийся в практике, набор вариантов.
1. Самолет, в постройке, получается тяжеловатым - и, чтобы уместиться в необходимые 115 кГ, приходится ставить более легкий, но слабоватый, мотор, мощности которого хватает лишь на минимальную скороподъемность, а максимальная скорость почти равна минимальной.
2. Самолет тоже тяжелый , но двигатель установлен излишне форсированный - и его надежность оставляет желать много лучшего.
3. Достаточно тяжелый мотор не оставляет никаких шансов на вольность в обращении с каждым граммом веса, и, не представляя четко, нагрузок, действующих, буквально, на каждый элемент конструкции, легко допустить ошибку, дав запас в одних, умозрительно, более нагруженных местах, но оставив слабыми, другие, на самом деле, также нагруженные, места, где недооценены действующие в полете, силы.
    Первый и второй варианты могут позволить летать лишь с больших площадок, в тихую погоду, так, чтобы, в случае отказа, была возможность безопасной посадки; в третьем варианте, самолет может летать прекрасно...но, до поры, до времени, когда сильный порыв, либо развившаяся, "звездная болезнь", приведут к превышению перегрузки, предельной для того самого, критического элемента.
 
Но без редуктора не обойтись, так как вал без подшипников, надо внешние городить.
Обойтись.Обойму-то с радиально-упорным подшипником поди нетрудно сделать?
SolidWorks говорит что такая ферма из 20х20х1 трубки будет весить 19-20кг.
Я вижу, что не хватает изрядного количества стержней, в то же время, целесообразно во многих местах использовать и меньшие типоразмеры-15х15х1 например. И конечно делать расчёт прочности. Но ещё правильно будет проектировать ферму из алюминиевых либо дюралевых профилей. С этими стальными трубами в 115 кг не уложиться.
 
Не совсем понятен посыл. Какой-бы ЛА не делался, на нём изначально предполагается летать безопасно.
Имеется в виду, конечно, следующий, наиболее часто встречающийся в практике, набор вариантов.
1. Самолет, в постройке, получается тяжеловатым - и, чтобы уместиться в необходимые 115 кГ, приходится ставить более легкий, но слабоватый, мотор, мощности которого хватает лишь на минимальную скороподъемность, а максимальная скорость почти равна минимальной.
2. Самолет тоже тяжелый , но двигатель установлен излишне форсированный - и его надежность оставляет желать много лучшего.
3. Достаточно тяжелый мотор не оставляет никаких шансов на вольность в обращении с каждым граммом веса, и, не представляя четко, нагрузок, действующих, буквально, на каждый элемент конструкции, легко допустить ошибку, дав запас в одних, умозрительно, более нагруженных местах, но оставив слабыми, другие, на самом деле, также нагруженные, места, где недооценены действующие в полете, силы.
    Первый и второй варианты могут позволить летать лишь с больших площадок, в тихую погоду, так, чтобы, в случае отказа, была возможность безопасной посадки; в третьем варианте, самолет может летать прекрасно...но, до поры, до времени, когда сильный порыв, либо развившаяся, "звездная болезнь", приведут к превышению перегрузки, предельной для того самого, критического элемента.
  Владимир Павлович, с вариантами всё понятно, но МЛМ к терминологии "безопасный полёт" первые два пункта не относятся, к ним больше применимо понятие "экстрим". В третьем случае все зависит от мастерства конструктора. Удачные примеры ультралайтов есть, и о возможности создания нового Вы уже говорили. Жаль, что поздновато Вы обратились к этой теме, но надеюсь на появление достойного аппарата.
  Что касается двигателя для ультралайта, то по соотношению мощности и массы не вижу альтернативы Бригсу в 23 л.с., МЛМ. Это в случае без кардинальных доработок. Дороговато конечно.🙁
Вполне возможны и китайские аналоги, но там для снижения массы нужны существенные доработки по типу доработок двигателя для "Luciole", а в этом случае на надёжность двигателя будет влиять ещё и качество доработки (мастерство специалиста).
 
по соотношению мощности и массы не вижу альтернативы Бригсу в 23 л.с.,
Сдались вам эти четырехтактники, надежность не выше, масса больше, ну чуть экономичнее,  или 6 литров в час потратите или 4, вот и вся разница ... :IMHO
 
по соотношению мощности и массы не вижу альтернативы Бригсу в 23 л.с.,
Сдались вам эти четырехтактники, надежность не выше, масса больше, ну чуть экономичнее,  или 6 литров в час потратите или 4, вот и вся разница ... :IMHO
  Жаль, наши "бестолковые" предки 90 лет назад "не знали" о существовании 2-х тактников, ставили какую-то "четырёхтактную ерунду". 🙁 За бугром вообще все "тупые". 😱 А мы пойдём своим путём. 🙂 МЛМ
 
по соотношению мощности и массы не вижу альтернативы Бригсу в 23 л.с.,
Сдались вам эти четырехтактники, надежность не выше, масса больше, ну чуть экономичнее,  или 6 литров в час потратите или 4, вот и вся разница ... :IMHO
  Жаль, наши "бестолковые" предки 90 лет назад "не знали" о существовании 2-х тактников, ставили какую-то "четырёхтактную ерунду". 🙁 За бугром вообще все "тупые". 😱 А мы пойдём своим путём. 🙂 МЛМ

Сходите, сходите 😉

Как дойдёте, не забудьте рассказать «как там»   😎

Зачем вам слушать тех кто «там уже побывал»? У вас-же свой путь :~~)
 
Тоже  так думаю, что  на  ультралайт  особенно  в  115  килограммовом  секторе  легче двухтактника и  не найти. Расход  конечно  покусывает,  но  уж  не  так  критично, чай не  каждый  день  летаем  по  5 часов к  ряду. 😉
 
Дело не только в чуть большем, или меньшем расходе, а в целом.
Вот давайте разберем на пальцах 😉.
Двухтактники имеют малый вес при большей мощности и стоимость в некоторых случаях превышающую стоимость того же Бригса почти в два раза, при этом на много меньше ресурс, выше расход и поросячий визг против приятного басовитого рычания четырех тактника.
А теперь рассмотрим это на примере двух двигателей примерно равной мощности, скажем РМЗ - 250 ТИКСИ 1 карб. 1 цил. Dukati К90500250 (22л.с.) и Lifan LF2V78F-2A. - 24л.с.( при не большой доработке 28л.с.)
РМЗ-250 - 55 700 Руб. Вес пускай 15-17кг. Прожорливость пусть 5 л. Стоимость бензина в обоих случаях возьмем равными 45 Руб/литр и условимся включить туда уже и масло. Ресурс движка примерно 350 часов. Итого 350*5*45=78 750 Руб.+55 700 Руб.= 134 450/350=384,00 Руб/час (себестоимость летного часа только по двигателю).
Теперь то же самое с Лифаном. Стоимость 45 500 Руб. Вес с учетом возможного похудения не более 42кг. Прожорливость такая же. Ресурс заявленный 2000 часов, но со скидкой на сборку уменьшим его в два раза, пусть в общем 1000 часов.
Считаем 1000*5*45=225 000 Руб.+45 500=270 500 Руб./1000=270,5 Руб/час (себестоимость летного часа только по двигателю).
Получается расход горючки меньше почти на 30%. И это пример на первых попавшихся в сети движках. Если взять именитые парапланные движки и сравнить скажем с бригсом, разница будет более чем в 50% при меньшем весе крайнего против китайца. Здесь для расчёта брал сильно условные данные взятые из открытых источников.
По бригсу запросил инфу, так что если кто скинет данные на желаемый буржуйский двухтактник мощностью 23л.с. (что бы было корректно), сможем в ближайшее время сравнить и их. По подтвержденным данным Бригс имеет ресурс 2000 часов, из которых некоторые уже наработали более 1000 часов на самолётах и продолжают работать 😉
Про звук сказал уже выше. Даже без глушителя слышно винт, а у двухтактников как звенят пальцы, резонатор и еще бог весть что там звенит. После полу часа гонки движка, лично у меня, звенело уже в голове ;D.
 
И подытоживая, хочу сказать, что двухтактники для 115кг. это не панацея. Люди делают выбор исходя только из своих возможностей и предпочтений. Разумеется, что выбранная схема так же накладывает отпечаток, так как зачастую проектируют самолет под какой-то определенный двигатель и далеко не всегда в ходе эксплуатации можно поставить что-то другое без серьезных переделок.
 
Что проще сделать доморощенному любителю-редуктор на рмз-250 или установить упорный подшипник на Лифан-Бригс(подозреваю надо пол двигателя разобрать)?
И 20 кг разницы, позволит уменьшить площадь крыла почти на 1 м2
И далеко на 4- тактнике полетите на 115 гк самолете?

Единственный серьезный дальник в упомянутом весом диапазоне 115 кг(пусть и законы другие там и тут) -это Люсиоль, Коломбану удалось сделать чудо, нагрузка на крыло за 40 кг/ м2,  умеренное удлинение, 4-такта, позволяют много часов лететь  более или менее комфортно в погоду, в которую летают и Цессны и тд
 
Единственный серьезный дальник в упомянутом весом диапазоне 115 кг(пусть и законы другие там и тут) -это Люсиоль, Коломбану удалось сделать чудо, нагрузка на крыло за 40 кг/ м2,  умеренное удлинение, 4-такта, позволяют много часов лететь  более или менее комфортно в погоду, в которую летают и Цессны и тд
Не только Люсиоль, есть еще SD-1. И очень сильно надеюсь, что в ближайшее время появится еще что-то, но уже у нас.
 
И  на  больших  по  размеру  СЛА после  3-х  часов  в  ушах звенит, да  и  усталость  приличная,  какие ж  там  перелеты.  Такие машины/115 кг/ это  типичные околоаэродромные  мотыльки  летающие  до  2 м/с  ветре и  совсем  умеренную  болтанку/лучше  вообще без  неё/.Обычно  полеты  на  таких  машинах  бывают  час - полтора от  силы,  чего  там  нормы  считать  с  разницей в  200 рублей  когда  порой до  нужной точки  добраться  стоит  1 т.рублей  как  минимум/по бензину/. Звук - да  напрягает  больше,  зато  двутактники  как  ROTAX  имеют  свою  хорошую  выхлопную,  бывают  и  более  тихие  с  доп.  глушителем. Вообщем  на  вкус  и  цвет  товарищей не  бывает............ 😉
 
И на больших по размеру СЛА после3-хчасов в ушах звенит, да и усталость приличная,какие ж там перелеты.Такие машины/115 кг/ это типичные около аэродромные мотыльки летающие до 2 м/с ветре и совсем умеренную болтанку/лучше вообще без неё/.
Люсиоль и SD-1 как раз таки серьезные круизеры, одноместные,  которые ничем не уступают более тяжелым собратьяем и вполне могут летать при той же погоде. Эти самолеты не для полетов вокруг песочницы и пилотажа.
 
....Такие машины/115 кг/ это  типичные околоаэродромные  мотыльки  летающие  до  2 м/с  ветре и  совсем  умеренную  болтанку/лучше  вообще без  неё/...
Вот о том и разговор, что если это мотыльки, то все равно какой там будет стоять движок. Можно и от бензопилы, лишь бы возил ;D, а ежели самолет с нормальной нагрузкой (правда и здесь всё весьма условно...) и скоростью, то отчего бы и не пролететь эти самые 3 часа к товарищам на шашлыки в другую область, или край. Страна огромная, летай не хочу. И не всем добираться до аэродрома по 3 часа, сжигая по 1000 р. на дорогу. Такие расценки соотносимы лишь с крупными мегаполисами, а в остальных частях и 15 минут достаточно, что бы не спеша оказаться на площадке, на авто разумеется.
Понимаю конечно что мы не Еуропа, но Игорь на Ульфе её уже почти всю облетел и самолёт совсем не боинг 🙂, почему бы и тут не полетать хоть не много 😉.
 
Откуда вы взяли  ресурс Рмз-250 350 часов.А лифан 2000ч.Смеетесь?Да лифаны некоторые через 10 часов гремят всеми своими клапанами и зазорами как банка с болтами.Звук будет просто обалденный.Вообще чем меньше деталей в движке тем лучше и легче.Для аппарата до 115кг лучше не придумаешь.А расход и правда не такой уж и большой.
 
....Такие машины/115 кг/ это  типичные околоаэродромные  мотыльки  летающие  до  2 м/с  ветре и  совсем  умеренную  болтанку/лучше  вообще без  неё/...
Вот о том и разговор, что если это мотыльки, то все равно какой там будет стоять движок. Можно и от бензопилы, лишь бы возил ;D

Какие 2 метра в секунду ?

Какие мотыльки ?, 😛

посмотрите на видео, там не встречный, а боковой под 90 градусов. и это при нагрузке 20 кг на метр квадратный.

А то что они около-аэродромные, это точно 100% :~)

https://youtu.be/3follgJ2FGI
[media]https://youtu.be/3follgJ2FGI[/media]

А тут Прервал безмоторный полет чтоб обогнать ветер  😱

https://youtu.be/I_nyEwZDHkk

[media]https://youtu.be/I_nyEwZDHkk[/media]
 
Откуда вы взяли  ресурс Рмз-250 350 часов.А лифан 2000ч.Смеетесь?Да лифаны некоторые через 10 часов гремят всеми своими клапанами и зазорами как банка с болтами...
Вот так и знал, что кто-нить прочитает только то что нужно и обязательно прицепится к Лифану ;D. Хорошо, возьмем для сравнения не его, а Хонду, в идеале конечно бы Бригса, но тогда и аналогичный зарубежный двухтактник надо брать, а не сравнивать его с РМЗ 🙂.
Кстати, а откуда информация что он гремит после 10 часов наработки? И какой ресурс у РМЗ-250, если знаете, озвучьте.
 
Такие машины/115 кг/ это  типичные околоаэродромные  мотыльки  летающие  до  2 м/с  ветре и  совсем  умеренную  болтанку/лучше  вообще без  неё/.Обычно  полеты  на  таких  машинах  бывают  час - полтора от  силы,
Полеты на планере, продолжительностью, часа по 4, ничего, кроме удовольствия не доставляли. Но, конечно - деревья тогда были большими, девушки - красавицы, как одна, планы на жизнь были наполеоновкие, а ХХI век казался бескнечно удаленным.
 
Да лифаны некоторые через 10 часов гремят всеми своими клапанами и зазорами как банка с болтами.
И народ тупо продолжает покупать электростанции, трактора и прочую технику, зная, что уж 100 часов-то, он точно, не протянет.
Издеваетесь?
 
Назад
Вверх