Вопросы к В.П.Лапшину
Вообще-то, усилия в стержнях получатся правильными и пригодны для подбора сечений с последующей корекции распределения сил согласно выбранным сечениям. Но граничным условием будет потеря устойчивости, исследование которой также возможно в SW Simulation - соответствующей практикой не обладаю и привык пользоваться дедовскими методами, либо давать на расчет в NASTRAN, или Ansis.
А17
Я люблю этот Форум!
- Откуда
- Екатеринбург
Владимир Павлович, подскажите пожалуйста, на на Ларос 100 механизм стопорения хвостовой опоры использовался покупной или своей конструкции?
Спасибо.
Спасибо.
Механизм стопорения на Ларос 100 - собственной конструкции, но установлен на покупной узел задней стойки шасси, с которого мы выкинули механизм управления.
А17
Я люблю этот Форум!
- Откуда
- Екатеринбург
Спасибо Владимир Павлович!
Извиняюсь за наглость, перенесу сюда вопрос из другой ветки "Re: Самолет MC100 Ban-Bi Мишеля Коломбана": обратил внимание, что на самолётах М. Коломбана при использовании ЦПГО и расположении оси вращения примерно на 25% хорды, не используются балансировочные грузы, при этом ц.т. ЦПГО явно находится за осью поворота. Вопрос собственно - о допустимости такой конструкции ЦПГО в плане возникновения автоколебаний.
Извиняюсь за наглость, перенесу сюда вопрос из другой ветки "Re: Самолет MC100 Ban-Bi Мишеля Коломбана": обратил внимание, что на самолётах М. Коломбана при использовании ЦПГО и расположении оси вращения примерно на 25% хорды, не используются балансировочные грузы, при этом ц.т. ЦПГО явно находится за осью поворота. Вопрос собственно - о допустимости такой конструкции ЦПГО в плане возникновения автоколебаний.
R
rjycfknbyu
Само по себе, наличие балансировочных грузов - еще не показатель: важнее положение ЦТ пера относительно оси поворота ( я бы их совместил). Чем дальше ЦМ руля относительно оси - тем меньше критическая скорость флаттера (хотя, возможно, она выше максимальной - здесь еще много факторов).
Не вполне ясно - куда уходит сила от собственно, бипланной стойки - подкосик, упирающийся в кронштейн, полностью проблему не решает.
R
rjycfknbyu
Если вы про верхнюю часть , то ее не нашел. Скорее всего , узлы точно такие же но перевернуты. Или вы имеете какую нибудь распорку или что иное между лонжеронами плана, работающую совместно со стойкой?
В отсутствие полной картины нет смысла строить домыслы.
R
rjycfknbyu
Вот собственно полная картина и вопрос вот в чем: Бипланные стойки крепятся к лонжеронам вертикальными болтами через отверстия просверленные по центрам лонжеронов. Можно ли обойтись без сверления лонжеронов , использовав узлы подобные представленным на фото в посте 1088? Или из того то нагрузка придется не по центрам жесткости лонжеронов придется применять дополнительные меры, дабы лонжероны не выворачивало?
Вложения
А17
Я люблю этот Форум!
- Откуда
- Екатеринбург
Спасибо.
Да, при наличии полной картины все становится куда яснее.
Да, крепление стойки через кронштейн на стенке лонжерона создает момент, выкручивающий лонжерон - и этот момент не мал, и его надо взять.
Я бы, на самом деле, сделал бы этот кронштейн на стенке подлиннее, на два болта, чтобы связб лонжерона со стойкой стала из шарнирной моментной и на лонжерон приходила бы только перерезывающая сила без момента.
В другом варианте я бы использовал для крепления стойки не отрывные болты, а работающие на срез, оси которых направлены вдоль оси Z - тогда на лонжероне можно сделать кронштейн в обхват с ушком (вилкой), расположенным так, чтобы сила проходила через ЦЖ лонжерона.
R
rjycfknbyu
Спасибо большое
R
rjycfknbyu
Здравствуйте. Подскажите: имеется лонжерон крыла в виде доски из сосны. В месте крепления силового узла ( нагрузка на срез) необходимо увеличить сечение для обеспечения необходимой площади против сминания древесины болтами ( кол-во которых увеличивать не хотелось бы). Не хватает буквально 20%.
Как лучше будет: подклеить с двух сторон накладки из сосны илиз переклея авиафанеры?
Как лучше будет: подклеить с двух сторон накладки из сосны илиз переклея авиафанеры?
Не сказано - является ли упомянутый "силовой узел" моментным узлом навески, или узлом крепления подкоса - в зависимости от этого, перерезывающая сила пойдет вдоль,или поперек волокон: при этом восприятие нагрузок окажестся совершенно разным. В таком случае, правильной является рекомендация подклеить с двух сторон фанеру, т.к слои у нее идут в перпендикулярных направлениях, а также установить под болты втулки, насквозь протыкающие и доску и фанеру.
Такой узел должен работать при любых уровнях нагрузки, не превышающей предела прочности материала.
R
rjycfknbyu
Прошу прощения у Гуру(на перед Батьки влез).а данный вопрос я решил путем подклейки фанеры и стеклоткани.болты ставил на эпоксидку.правда консоли от подкосного высокоплана но полагаю это издесь приемлемо.стекло клеил под прессом чтоб смолы меньше осталось.признаюсь данное решение подсмотрел на ероплане Неман.
В таком случае следовало бы эти Х-образные накладки растянуть на всю высоту лонжерона, а точку пересечения линий действия сил от расчалок и бипланной стойки расположить на линии центра жесткости сечения (здесь - на половине высоты).
Не заставляйте меня делать вашу работу - решений всегда бывает больше одного и выбор остается за Вами в любом случае. Нарисованный вариант с металлическими щеками позволяет взять нагрузки от натянутых расчалок, но серьга, идущая от бипланной стойки сложится от сжимающей нагрузки, и что - я должен искать решения, исключающие этот дефект? Нет уж - ищите сами, а я уж сделаю замечания при необходимости.rjycfknbyu сказал(а):
Кстати, никаких проблем на 70-миллиметровом лонжероне как-то не нарисовалось
Вложения
Similar threads
