Нет, Вы считаете меня энциклопедией?
Да, понятия не имею - да и ни к чему мне.
Вопросы к В.П.Лапшину
Да, понятия не имею - да и ни к чему мне.
Добрый день Владимир Павлович.С наступающими праздниками Вас.Подскажите пожалуйста.Есть рейка сосна 13х35.Как утверждает продавец влажность 18%.Много ли уйдёт времени на усушку ее до приемлемой влажности.Помещение сухое,температура 19-20 градусов.Хочу сделать переклей на лонжероны фюзеляжа и стойки центроплана.Ато шпангоуты уже клею,а на это материала не хватило.
Спасибо за поздравление!
Но, касаясь заданного вопроса, вынужден заявить, что названная величина влажности - 18%, соответствует воздушно-сухой древесине , которая может оставаться в этой влажности годами, если не сушить специально.
Но, полежав в сухом месте, материал названного сечения может достигнуть минимального для воздушно-сухой древесины показателя - 12%.
Но, признаться, я считаю и 18% вполне адекватными.
Владимир Павлович,может вопрос и тупой но но покоя не дает. Сечение стоек центроплана как посчитать?Подкосный высокоплан,крыло однолонжеронное. Тоесть вся нагрузка приходится на стойки этого (силового )шпангоута.Стойки другого(того что крепится к задней стенке) в расчет похоже не идут.Тогда выходит при макс. 550кг и F3 (550/2)х3/8,3=99мм^2.Что то несуразица-тонковато. Хотя подсмотрев множество конструкций,решил сделать сечение 40х30(1200мм^ 2)и А-образно пустить допстойку 20х30 обшив все фанерой.По весу в ТЗ влезаю,но не лишнего ли это,не монументализьм ли.Али я вообще криво посчитал,подскажите пожалуйста.
Вы знаете: домысливать Вашу конструкцию вместо автора мне как-то не с руки - да и почти наверняка получится, что имеется в виду совершенно разное. Хорошо бы приучиться, формулируя вопрос, сопроводить его расчетной конструктивной схемой - тогда вероятность разговора на одном языке возрастет существенно.
А так : какие стойки; как они воспринимают нагрузки и куда сдают - неизвестно. Что за А-образность, где и какая допстойка и что обшивать фанерой и как - темный лес.
Владимир Павлович,попробую показать на примере фюзеляжа хаймакса.Но у меня крыло однолонжеронное одноподкосное.А потому вся нагрузка должна приходится на стойку крепления центроплана переднего лонжерона(на фото фюза хаймакса указана как основная стойка).Доп стойка установлена под углом,отсюда и А-образность.Вся конструкция с обеих сторон зашита фанерой.Как считать нагрузки на эту(эти)стойку,хрен ее маму знает. А потому посчитал только на растяжение,да и то с запасом,не вычитая массы крыла.Но получились какието прутики.
Вложения
Вот, видите:первоначальный вопрос о стойках центроплана был бы понят абсолютно неверно, т.к. фактически, идет речь о стойках крепления центроплана на фюзеляже. В Вашем случае получается, что вертикальная нагрузка воспринимается как задними, так и передними стойками, распределяясь между ними соответственно расстояниям до узлов от четверти хорды крыла - на передний больше, а на задний меньше. Горизонтальная нагрузка, в случае, если бы передняя стойка была просто вертикальным стержнем, воспринималась бы задней стойкой, имеющей большую строительную высоту вдоль оси Х; при А-образной передней стойке эта нагрузка также будет поделена между передней и задней стойками обратно пропорционально жесткостям этих стоек вдоль оси Х - т.е. передняя догрузится, а задняя разгрузится. Кроме того, есть еще и боковая составляющая нагрузки, которая возникает при несимметричной нагрузке на консоли крыла - одна из консолей находится под полной нагрузкой, а вторая под половинной: при этом подкосы будут нагружены неодинаково и разность этих нагрузок придет на узлы навески крыла. Эта разница приведет к изгибу стоек в поперечном направлении и должна быть уравновешена либо прочностью стоек на изгиб в поперечной плоскости, либо специальным элементом.
Добрый день Владимир Павлович.Вот сделал чертежик(скорее набросок)в масштабе 1к5 боковой проэкции фюзеляжа.Боковую нагрузку будут воспринимать V-образные стойки на втором и третьем шпангоуте.На втором из трубы д16,с креплением от узлов навески крыла к первому шпангоуту.
Вложения
Следует исходить из соображения, чтобы фюзеляж в крейсерском режиме создавал наименьшее сопротивление - крыло-то на этом режиме по-любому окажется на том же угле атаки. Поэтому, в общем случае, чем выше задран хвост, тем меньший угол заклинения крыла будет оптимальным. Насколько следует из картинок данного самолета - угол в 3... 4 градуса будет примерно тем, что надо.
А вот, на Ларосе крыло стоит под нулевым углом, при том, что линия гаргрота параллельна строительной горизонтали, а нижняя поверхность хвостовой части ф-жа наклонена под углом 12 градусов.
Канзен Анатолий
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Краснодар
Владимир Павлович если не сложно посмотрите http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1458599058/390#404 там вопрос что бы не засорять этот пост.
Канзен Анатолий
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Краснодар
Владимир Павлович может всеже снизойдете и ответите, пусть даже в грубой форме.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Вам жё конкретно ответили - НОЛЬ градусов!
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
to kanzen:
вы тут вопрос озвучьте, а то я например, не понял вопроса.
вы тут вопрос озвучьте, а то я например, не понял вопроса.
Санчело
Мне бы в небо!
- Откуда
- Подмосковье
Это не он спрашивал 🙂 Камрада Канзена интересует, насколько понял лично я: как будет вести себя крыло с выступающим за контур профиля элероном, при его отклонении вниз образуется полоса поперёк потока.
Канзен Анатолий
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Краснодар
Да именно так. Стоит переделывать или как покажут подлеты?
Вложения
Летать, конечно, будет - нодля того и делают дифференциальное отклонение элеронов, чтобы сопротивление консоли с отклоненным вниз элероном, было меньше другой для более правильного поведения самолета в развороте и спирали: ступенька поперек потока даст, конечно, лишнее сопротивление, но не берусь утверждать, что это критично.
Но сам по себе элерон, точащий вниз относительно остального профиля, безусловно, вызывает ощущение неаккуратности.
Similar threads
