Вопросы к В.П.Лапшину

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
Это так. Но вопрос о массе конструкции и трудоемкости. Что рациональнее?
Для не разбирающихся в методах прочностных расчетов, все примерно одинаково ( ночью все кошки серы), а по трудоемкости, повторяю - все зависит от конкретных условий: кто-то может сварить ферму ф-жа за день-два, кто-то имеет возможность и желание клепать штампованные и гнутые листовые детали, а кто-то более всего любит клеить деревяяшки, или композиционные "мыльницы".
Собственно, спрашивать следовало бы не у меня, а  посмотреть  в интернете и сравнить между собой разные конструкции - к счастью, сейчас ходить за этим далеко не надо. Думаю, если бы ответ на вопрос стоил, хотя бы сотку - вопрос не был бы задан.
 

bez_bashni

Я люблю строить самолеты!
Владимир Павлович, помогите разгадать аэродинамический ребус: Почему у симметричного самолета-трубы ЯК-55 с cиметричными профилями [цитирую РЛЭ]

Скорость сваливания, км/ч:
- в прямом полете (в тренировочном варианте) ........100-106
- в перевернутом полете..............................................110-115
 

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
Владимир Павлович, помогите разгадать аэродинамический ребус: Почему у симметричного самолета-трубы ЯК-55 с cиметричными профилями [цитирую РЛЭ]

Скорость сваливания, км/ч:
- в прямом полете (в тренировочном варианте) ........100-106
- в перевернутом полете..............................................110-115
На самом деле, он не вполне уж симметричен: основную асимметрию создает фонарь ровно над крылом.
 

Selesta

Люблю летать!
Это так. Но вопрос о массе конструкции и трудоемкости. Что рациональнее?
Для не разбирающихся в методах прочностных расчетов, все примерно одинаково ( ночью все кошки серы), а по трудоемкости, повторяю - все зависит от конкретных условий: кто-то может сварить ферму ф-жа за день-два, кто-то имеет возможность и желание клепать штампованные и гнутые листовые детали, а кто-то более всего любит клеить деревяяшки, или композиционные "мыльницы".
Собственно, спрашивать следовало бы не у меня, а  посмотреть  в интернете и сравнить между собой разные конструкции - к счастью, сейчас ходить за этим далеко не надо. Думаю, если бы ответ на вопрос стоил, хотя бы сотку - вопрос не был бы задан.
Действительно, стоило тщательнее работать с первоисточниками - там и ответ на мой вопрос в явном виде.
Прошу прощение за напрасное беспокойство.
 

Вложения

CSS-13

Время нас раcсудит.
У фермы есть ряд преимуществ, которые автор таблицы 33 не знает или не хочет знать. В таблице он эти преимущества и не отразил. В ряде конструкций наиболее выгодными являются фермы. Множество строительных конструкций вокруг нас (мы их видим каждый день) потому и являются фермами, а не балками.
 

Selesta

Люблю летать!
У фермы есть ряд преимуществ, которые автор таблицы 33 не знает или не хочет знать. В таблице он эти преимущества и не отразил. В ряде конструкций наиболее выгодными являются фермы. Множество строительных конструкций вокруг нас (мы их видим каждый день) потому и являются фермами, а не балками.
В таблице сравниваются не фермы и балки, а балочные и ферменные фюзеляжи.
Это немножко разные вещи. :)
 

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
Я потому и не дал однозначного ответа, что реальная ситуация зависит от очень большого количества факторов, во всем своем взаимодействии, дающего разный оптимум при различии параметров. А веса, при грамотном использовании почти любых применяемых материалов и технологий, примерно одинаковы.
Так, ЛаГГ-3 монококковой деревянной конструкции был тяжелее Яков с ферменным фюзеляжем при использовании двигателей М-105. Замена двигателя на АШ-82 сделала из ЛаГГ-3, Ла-5, с прекрасными летными и боевыми характеристиками, тогда, как попытки поставить тот же мотор на Яки не увенчались успехом: и вес оказался не ниже, чем у Ла-5, и характеристики оставляли желать лучшего.
Далее, Ла-5 менялся в сторону Ла-7, Ла-9 и Ла-11, становясь все более "железным" - но весовое совершенство от этого ни уменьшалось, ни увеличивалось.
 

CSS-13

Время нас раcсудит.
В таблице сравниваются не фермы и балки, а балочные и ферменные фюзеляжи.
Это немножко разные вещи. 
С Вами полностью согласен. Просто автор не отметил ни одного достоинства ферменного фюзеляжа , а они есть... потому в определенной нише ферменные фюзеляжи строятся и будут строиться дальше...
Монококи и полумонококи тоже имеют недостатки и автор про них умолчал.
Табличка правильная, НО однобокая. Автор сказал только то что хотел и много что не упомянул.
 

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
Просто автор не отметил ни одного достоинства ферменного фюзеляжа , а они есть... потому в определенной нише ферменные фюзеляжи строятся и будут строиться дальше...
Монококи и полумонококи тоже имеют недостатки и автор про них умолчал.
Табличка правильная, НО однобокая. Автор сказал только то что хотел и много что не упомянул.
Табличка, вообще-то, относится к мейнстриму авиастроения, т.е. тем типоразмерам, которые наиболее распростанены на момент составления таблицы. На самом деле, круглый герметичный фюзеляж диаметром 3...6 м, сделать по ферменной технологии было бы проблематично; да и сверхзвуковые истребители также не тяготеют к фермам для создания наружных обводов - хотя, все, практически сосредоточенный нагрузки и на них (двигатели, стойки шасси и пр.) обычно воспринимают именно фермами (моторамы и пр.).
 

экс Плиточник

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Украина
Добрый день Владимир Павлович.
Мы подходим к вопросу  сартификации и возник вопрос флатера, точнее мер к его недопущению. Я изменил матрицы РВ, РН и элеронов в раене противофлатерных грузов. Вынес центр грузов дальше от оси. При этом всем, грузы РВ 800 и 900гр, груз РН 1200гр.  Впрос такой- нужно ли на 100% сбалансировать рули и элероны, чтоб наверняка избежать флатера рулей, или достаточно процентов на 70-60? ( очень жаль набирать килограммы  :'( ). С теми противовесами, которые нарисовал наш бывший конструктор Михаил Волынец, в принципе отбалансировать на 100% было не возможно, не хватало места для свинца. Тот же вопрос по тримеру, его тоже нужно балансировать на 100%?
Спасибо.
Так же благодарю по поводу передней стойки ( два года назад ) , что нагрузка на нее не МНОГО меньше, чем на основные. Доказать и оспорить было не возможно, даже с пеной у рта- " у меня расчеты, пошли вы в Ж..." :STUPID. Пока не отвез его на аэродром и не показал переднюю стойку от Цесны, которая на вид в 10 раз прочнее. , а самолет примерно одной весовой категории ;D. Но ошибочка нашлась. ;D
 

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
Мы подходим к вопросу  сартификации и возник вопрос флатера, точнее мер к его недопущению. Я изменил матрицы РВ, РН и элеронов в раене противофлатерных грузов. Вынес центр грузов дальше от оси. При этом всем, грузы РВ 800 и 900гр, груз РН 1200гр.  Впрос такой- нужно ли на 100% сбалансировать рули и элероны, чтоб наверняка избежать флатера рулей, или достаточно процентов на 70-60? ( очень жаль набирать килограммы  :'( ). С теми противовесами, которые нарисовал наш бывший конструктор Михаил Волынец, в принципе отбалансировать на 100% было не возможно, не хватало места для свинца.
Добрый день.
При сертификации типа, во всяком случае, как это делается у нас, без испытаний вас не спасут даже грузы, балансирующие рули в нуль - потребуются и частотные испытания и испытания в полете с провокациями флаттера вплоть до максимальных скоростей. Провокации делают при помощи навершенного на руль, пиропатрона с рассчитанной энергией импульса: помнится, при сертификационных полетах Авиатики ( которая до этого успешно летала много лет) был мороз -30 градусов и при снятой двери (а если начнется-таки, флаттер) летчику пришлось здорово померзнуть.
На самом деле, думается, что озвученная сейчас степень компенсации вполне достаточна - уточнитесь только относительно методики проведения серитфикационных испытаний.
Тот же вопрос по тримеру, его тоже нужно балансировать на 100%?
Триммер балансировать не надо - но достаточную жесткость и отсутствие болтаний обеспечить необходимо.

Так же благодарю по поводу передней стойки ( два года назад ) , что нагрузка на нее не МНОГО меньше, чем на основные. Доказать и оспорить было не возможно, даже с пеной у рта- " у меня расчеты, пошли вы в Ж..." :STUPID. Пока не отвез его на аэродром и не показал переднюю стойку от Цесны, которая на вид в 10 раз прочнее. , а самолет примерно одной весовой категории ;D. Но ошибочка нашлась. ;D
Рад, что мои замечания пригодились; жаль, что не имелось возможности детального ознакомления на этапе проектирования и постройки - возможно, еще каких-то подводных камней удалось бы избежать. А на стадии сертификации они просто обязаны проявиться.
В какой, кстати, категории собираетесь сертифицировать - как ОЧЕНЬ легкий самлет (VLA), или по FAR-23?
Желаю наилучшего.
 

экс Плиточник

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Украина
Собираемся сартифицировать по Фар 23, вес 850кг. У нас тоже нужно летать на флатер и со скоростью 380км/ч (Vne)+20% и на выход из штопора. Поэтому и страшно :eek:
 

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
Собираемся сартифицировать по Фар 23, вес 850кг. У нас тоже нужно летать на флатер и со скоростью 380км/ч (Vne)+20% и на выход из штопора. Поэтому и страшно :eek:
Скорость-то - большая:опасность вполне реальна. Частотные испытания, наверное, лучше было бы заказать, а к максимальной скорости подбираться мелкими шажками, делая провокации вручную. Впрочем, более всего меня волнует флаттер элеронов, могущий привести к изгибно-крутильному флаттеру крыла, что особенно чревато. Флаттер РН не настолько критичен, т.к. в худшем случае приведет к отрыву РН и посадку можно сделать и без него; флаттер РВ более опасен и на Гжели из-за этого был потерян РВ - пилот пытался управлять самолетом, изменяя режим двигателя, но посадку совершить не удалось и пилот погиб. Тем не менее, при наличии парашюта, или спассистемы, шансы спасти пилота ( и машину, в случае применения спассистемы) велики.
Да, при сертификации в вашей категории легких самолетов двигатель также должен иметь сертификат типа, тогда, как для очень легких самолетов (до 750 кГ, VLA) двигатель можно сертифицировать в составе самолета.
И еще: по мнению наших европейских товарищей, сертификация типа обходится примерно в цену около 70-и бортов, а, кроме того, для автоматического получения СЛГ каждым бортом, необходимо одобрение производства, а также одобрение всех тех. процессов, материалов и комплектующих. Так, при сертификации типа самолета И-1Л пришлось заново сертифицировать, например, листы дюраля и крепеж, хотя они же использовались на том же заводе (Луховицы) для сертифицируемого чуть ранее Ил-103.
Надеюсь, однако, что многое из сказанного - чисто российские заморочкм, а остальное Вы и сами должны знать. Однако, не мешает с пристрастием вчитаться в каждую строчку FAR-21, или заменяющие его, правила, определяющие процедуру сертификации, а также методы определения соответствия (МОС).
 

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
AnRl сказал(а):
Добрый день,Владимир Павлович!Хочу попросить вас разобраться в простых расчетах по прочности лонжерона.В общем раньше этим не занимался,но раз уж начинаешь что либо строить,то желательно понимать что к чему.Вот пример расчета лонжерона Арго из МК - н.10-11.,сразу привожу пример рассчета по сечениям.Сечение n-1.Mизг=616 кГм,высота лонжерона Н сред.=0,11.Считаем напряжение в полках 616/0,11=5600кГ.Дальше сечение полок-5600/350=16 см.кв.И верхняя полка 5600/830=6.7 см.Это по видимому корневое сечение.Обьясните пожалуйста,почему берется средняя высота лонжерона в сечении N 1=0,11,а в концевом сеч. N4 высота H ср.= 0,14.Высота лонжерона Арго 145.С уважением.Андрей.
Ничего не понял. Наивно думать, что для ответа на свой вопрос вывправе ожидать, что кто-то полезет в дебри журнала МК за лохматый год - на халяву, притом.
На самом деле, чтобы определить напряжение в полках, надо просто-напросто поделить изгибающий момент (М изг)в каком-то сечении на момент сопротивления этого сечения (W). Получится:
Сигма (кГ/мм^2) = Мизг(кГмм)/W(мм^3).
Никаких чудес.
 

iae

Я люблю строить самолеты!
@ AnPl

Найдите лучше в интернете книгу Ландышев Б.К. Расчёт и конструирование планера. В ней всё доступно описано.
 

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
AnRl сказал(а):
Я не собираюсь рецензировать чью-то статью - и вопросов типа "почему где-то что-то зачем-то написано" больше не задавайте. Если не умеете считать моменты сопротивления сечений - в 6 секунд найдете в поисковике.
 

schalke

Я люблю строить самолеты!
Откуда
тольятти
Добрый день Владимир Павлович.Изготовил узел навески шасси,он же узел крепления подкоса крыла.Узел крепится к силовому шпангоуту фюзеляжа.На фото красными стрелками указаны точки крепления шасси и подкоса.Материал 12х18 толщина 3мм,будут наварены 3х мм шайбы.По расчетам прочности дерева и металла (проушины)достаточно.Но только эксцентриситет я не учел(мозгов не хватило).Подкос то крепится под углом.Не разорвет ли этот апендикс(отмечен зеленой линией).Может наварить накладку(отмечено синим).Или не мудрить,а все переделать.Чтобы узел был установлен паралельно вектору силы от подкоса.
 

Вложения

schalke

Я люблю строить самолеты!
Откуда
тольятти
Добрый день Владимир Павлович ,в расчетах на проектирование узлов навески крыла брал за основу расчеты по самолету Неман.Использовал сталь 08х18н10,на Немане 12х18н10т. Характеристики почти одинаковые.Подставив свои данные сделал расчеты.Но немогу понять откуда берется эта цифра 40 в характеристике данной стали.В расчетах на Арго 02 тоже 40 но там 30хгса,самолете Егорыч 28 но там д16(эта цифра есть у Астахова).Но по нержавейке ни где не найду,может быть Вы просветите.
 

Dodge Sullivan

Я люблю строить самолеты!
Добрый день!

Помогите разобраться по расположению двигателя: тянущий или толкающий.
Вроде преимущества тянущего винта очевидны: обдув крыла. такая схема применяется на Пилигрим 07.

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1292773063

Казалось бы всё ясно. Но вот на Ультра 115 толкающий винт. Причём автор традиционно применяет такое решение на своих СЛА.

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1443954732/0

В чём же преимущества толкающей компоновки двигателя?

У меня есть такие версии.
1. Расчёт самолета производится для задросселированного двигателя, что сводит на нет преимущества тянущего винта. То есть мы не можем заложить в конструктив самолёта преимущества такой компоновки, а можем только пользоваться фактически, ну если двигатель не отказал.
2. Возможно вопросы безопасности. Расположение двигателя над головой вверху опасно в случае нештатной ситуации.
3. балансировка и устойчивость самолёта в полёте. толкающий винт и двигатель можно расположить ниже у лёгкого самолета. Тянущий винт из-за компановки двигателя в верху на сверхлёгком самолёте делает самолёт менее устойчивым по крену.
4. Вопросы технологии строительства, о которых я не знаю.

Вы бы не могли пояснить в чём дело всё таки.

И ещё вот вопрос. Нужны ли пружины на шасси при посадке или в принципе для пробного полёта возможно жёсткое соединение колёс с моторамой.

Спасибо.
 
Вверх