Ещё одна Gazaile 2
Thread moderators:
Andrey7205
Andrey7205
Я построил самолёт.
- Откуда
- Челябинск
Это хорошая идея! Ещё пара фото, многоуровневая облачность:
Последнее редактирование:
- Откуда
- США, Северная Каролина
У планеристов такие чехлы. Тонкая и легкая серебристая ткань с резиночкой по периметру - одел снаружи на открытый фонарь и потом можно и закрывать и открывать с чехлом. Я на планере тоже таким пользуюсь, планера долго стоят на старте - ждут погоду и такой чехол не дает кабине сильно нагреваться внутри. Перед вылетом снял, бросил назад в кабину и полетел. Он места почти не занимает. Вот фотка из интернета:
Здравствуйте! Не могли бы вы поподробнее рассказать какими соображениями руководствовались, когда решили строить данный самолет в исполнении ULM? Как мне представляется, в исполнении Avion он не менее интересен (чуть проще в изготовлении и немного выше максимальная скорость). Avion имеет размах крыльев 7,1 (против 8,2 м у ULM), хорда крыла 0,8 м. Более простая механизация - флаппероны (вместо закрылков и элеронов у ULM). Максимальная взлетная масса на 50 кг больше (это по-видимому обусловленно юридическими ограничениями накладываемыми на класс летательных аппаратов ULM). На 20 км/ч выше максимальная скорость (правда и скорость сваливания тоже на 20 км/ч выше). С учетом полученного опыта постройки и эксплуатации, если бы пришлось строить для себя новый самолет выбрали бы Avion?
Andrey7205
Я построил самолёт.
- Откуда
- Челябинск
Выбрал ULM из за того что крыло Avion выглядело очень маленьким для двухместного самолёта в моём понимании. Ещё мне больше нравились его взлётно -посадочные характеристики.
По опыту эксплуатации описанные вами минусы отказались мало существенны ( применимо к моей версии с Хондой L15A).
1) максимальная скорость Г. П. находится далеко за пределами моих ожиданий и непревышаемой в 260 км/ч.(Пеннек мягко намекнул что перестраховался, есть кто летали 300 км/ч.)
2) расход топлива с ULM наверняка немного больше, но и 10 л/ч меня пока не напрягает.
3) по взлётной массе действительно больше из-за юридических ограничений.
4) по изготовлению разница тоже мало существенна, немного больше фанеры и 2 элерона, зато привод флаперонов не делать (он не простой) .
А вот пожалуй единственный плюс- возможность летать медленнее показался мне очень существенным. Это намного лучшие ВПХ, в связи с этим большая безопасность при возможной вынужденной или аварийной посадке.
Если делать Avion то я советовал бы ставить спас- систему. Кинетическая энергия при минимальных скоростях у этих версий отличается почти в 2 раза.
По опыту эксплуатации описанные вами минусы отказались мало существенны ( применимо к моей версии с Хондой L15A).
1) максимальная скорость Г. П. находится далеко за пределами моих ожиданий и непревышаемой в 260 км/ч.(Пеннек мягко намекнул что перестраховался, есть кто летали 300 км/ч.)
2) расход топлива с ULM наверняка немного больше, но и 10 л/ч меня пока не напрягает.
3) по взлётной массе действительно больше из-за юридических ограничений.
4) по изготовлению разница тоже мало существенна, немного больше фанеры и 2 элерона, зато привод флаперонов не делать (он не простой) .
А вот пожалуй единственный плюс- возможность летать медленнее показался мне очень существенным. Это намного лучшие ВПХ, в связи с этим большая безопасность при возможной вынужденной или аварийной посадке.
Если делать Avion то я советовал бы ставить спас- систему. Кинетическая энергия при минимальных скоростях у этих версий отличается почти в 2 раза.
Резюмируя, можно ли сделать следующий общий вывод: если необходима минимально возможная посадочная скорость (и взлетная дистанция), то ULM, в остальных случаях предпочтительнее Avion?
P.S. Насколько я понимаю, Пеннек изначально построил именно Avion (самолёт), а уже после модифицировал его в ULM (сверхлегкий летательный аппарат). Для соответствия ULM необходимо выполнение ряда критериев: максимальная взлетная масса, минимальная посадочная скорость, площадь несущей поверхности, удельная нагрузка на крыло. Но эти нормы действуют во Франции. По нашему Воздушному Кодексу для соответствия СЛА определен (пока) лишь один критерий - это максимальная взлетная масса не более 495 килограммов.
Andrey7205
Я построил самолёт.
- Откуда
- Челябинск
Да, всё верно
А вот ещё вопрос. Создалось впечатление, что одним из спорных или проблемных (скажем так) мест Gazaile 2 является передняя стойка шасси. Этого мнения придерживаются некоторые участники форума. Такой же вывод можно сделать и на основании ваших постов. Из примеров: тяжелая аккумуляторная батарея, подвешенная к хвостовой балке для разгрузки резинового амортизатора; переднее колесо отклоняющееся в полете от продольной оси; передняя лыжа, зарывающаяся в снег.
Как вы считаете, возможно ли изменение конструкции передней стойки шасси Gazaile 2 в вариант с неуправляемым (самоориентирующимся) передним колесом по примеру самолетов Cirrus, Diamond, Van's?
Как вы считаете, возможно ли изменение конструкции передней стойки шасси Gazaile 2 в вариант с неуправляемым (самоориентирующимся) передним колесом по примеру самолетов Cirrus, Diamond, Van's?
Andrey7205
Я построил самолёт.
- Откуда
- Челябинск
Думаю это вполне возможно и даже упростит много узлов. Только придётся делать раздельное торможение , и лыжи уже просто так не поставишь.
Кто-то делал даже вариант с хвостовым колесом и он есть в планах
Кто-то делал даже вариант с хвостовым колесом и он есть в планах
Это да, про лыжи придётся забыть. А так, раздельное торможение по конструкции очень симпатично получается (и даже проще и надежнее, как мне представляется). Для иллюстрации:
Пассажиру тормозные цилиндры можно и не ставить, для экономии.
Какие плюсы видите в хвостовом колесе (применительно к вашим реалиям)?
Какие плюсы видите в хвостовом колесе (применительно к вашим реалиям)?
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
После полётов с управляемой носовой стойкой возвращаться к тракторному управлению раздельными торможением абсолютно было не комфортно.
Я бы рекомендовал оставить управляемую переднюю стойку.
Я бы рекомендовал оставить управляемую переднюю стойку.
Ну это субъективный момент, кто-то прекрасно рулит управляемым передним колесом, кто-то неуправляемым, больших проблем я здесь не вижу. Кстати, ещё одно достоинство неуправляемого переднего колеса - это возможность развернуть самолет "на месте". В каких-то ситуациях может быть полезным.
Andrey7205
Я построил самолёт.
- Откуда
- Челябинск
Я не летал с хвостовым поэтому знаю только от других, есть довольно очевидные плюсы, впрочем как и минусы.
Andrey7205
Я построил самолёт.
- Откуда
- Челябинск
Вообще управляемая передняя стойка мне скорее нравится. И похоже что после некоторых доработок она меня полностью устраивает. С неуправляемой я летал, проблем тоже не было, но с управляемой кажется проще.
Спасибо! А что скажете по посадке/высадке в вашем самолете? Сильно ли мешает ручка управления? В самолете DAC-RangeR (www.dac-ranger.net) спроектированном на базе Gazaile 2 ручку установили между креслами
Andrey7205
Я построил самолёт.
- Откуда
- Челябинск
Ручка мешает не сильно, но сама посадка пассажира иногда не простое занятие. Купил специально для упрощения подставку. Все говорят что посадка , высадка не простая, а сидеть очень удобно
Andrey7205
Я построил самолёт.
- Откуда
- Челябинск
Помогает скамейка, усиленные места на крыльях с плёнкой чтобы не царапать и усиленные спинки сидений(на них все опираются при посадке) , по штатному они были слабоваты.
Панель и фонарь не мешают.
Пока строил нигде не видел видео посадки высадки с этого самолёта, думал как они это делают...
Панель и фонарь не мешают.
Пока строил нигде не видел видео посадки высадки с этого самолёта, думал как они это делают...