Владельцы СП тихо хихикают 🙂.
Идеальный "химик", какой он?
Отличный вопрос! Что важней производительность или безопасность, экономичность или ремонтопригодность, ВПХ или удобство в эксплуатации, и т.д? Это прям опрос, какой-то напрашивается.
Безопасность в авиации на первом месте! Но вертолёты и автожиры, я так думаю, уступают в этом вопросе самолётам. Если хотите, можете разъискать статистику по катастрофам на количество лётных часов эксплуатации, чтоб убедить меня и всех читающих ветку в обратном.
ну а сколько реально, в среднем,можно сделать гектар за день, допустим на СП-30 (4-5л/га) и сколько часов ресурса при этом будет сьедено? Хотя тут все зависит от полей, точнее от площадок вокруг них. Кому-то достаются вкусные поля, кому-то "не очень".
Насчет безопасности-допустим, на подсолнечник, на чем безопасней аварийно присесть, на самолете или вертолете? Точнее, что дешевле-вся нижняя плоскость или хвостовой винт?
Насчет безопасности-допустим, на подсолнечник, на чем безопасней аварийно присесть, на самолете или вертолете? Точнее, что дешевле-вся нижняя плоскость или хвостовой винт?
Как-то вопрос остался незамеченным :-/
Какова судьба аппарата?
Имхо, без всяких голосований, это то что нужно современному колхознику средней руки.
Очень интересен вопрос ремонтопригодности подобного планера 🙂
Какова судьба аппарата?
Имхо, без всяких голосований, это то что нужно современному колхознику средней руки.
Очень интересен вопрос ремонтопригодности подобного планера 🙂
Думаю просто ни конструктора данного аппарата, ни эксплуатанты не читают эту веткуHitek сказал(а):
Колхозникам они ваабще не нужны IMHOHitek сказал(а):
Насколько помнится, обычный стеклопластик, проблем быть не должно.Hitek сказал(а):
Разрушение рулевого винта, не даст его поменять.
- Откуда
- ,Ставропольский край
Пока идеальный химик выглядит следующим образом. Вообще было бы неправильно использовать абсолютные результаты голосования, правильней использовать среднестатистический результат, с некоторыми оговорками.
Хотелось бы услышать комментарии по поводу загрузки в 180 кило при моторе 150-250 сил. Как то не вяжется статистика, с практикой.
Хотелось бы услышать комментарии по поводу загрузки в 180 кило при моторе 150-250 сил. Как то не вяжется статистика, с практикой.
Вложения
Эти данные похожы на правду и укладываются в понятия о некотором хим самолёте, с высокой энерговооружённостью. А то 180 кило загрузки при 250 сильном моторе - хрень какая-то. А вот что касается первых двух опросов , то тут математическими методами осреднения не воспользуешься, хотя биплан - это и низкоплан, и высокоплан одноврененно ;D, да и расчёты производительности показывают приимущество схемы.
Размышляя о некой универсальности самолёта, может быть стоит обратить внимание на приценденты метаморфоз из биплана в верхнеплан или из низкоплана в биплан, скажем с тем же Ан-2 и Харрикейном. Может на Российских просторах нужен аппарат, который по желанию эксплуатанта может использоваться в любой из схем? Скажем химичишь биплан, летаешь на рыбалку высокоплан, любишь круизы низкоплан. Меняешь крылья как перчатки ;D. Будет ли востребован такой оборот? По сути проблема упирается в некоторый сдвиг центровки, может моторама должна быть переменной длинны? Скажем на Hillson_Bi-Mono эта проблема решена нулевой деградацией бипланной коробки.
Размышляя о некой универсальности самолёта, может быть стоит обратить внимание на приценденты метаморфоз из биплана в верхнеплан или из низкоплана в биплан, скажем с тем же Ан-2 и Харрикейном. Может на Российских просторах нужен аппарат, который по желанию эксплуатанта может использоваться в любой из схем? Скажем химичишь биплан, летаешь на рыбалку высокоплан, любишь круизы низкоплан. Меняешь крылья как перчатки ;D. Будет ли востребован такой оборот? По сути проблема упирается в некоторый сдвиг центровки, может моторама должна быть переменной длинны? Скажем на Hillson_Bi-Mono эта проблема решена нулевой деградацией бипланной коробки.
Вложения
Замполит...прости господи
Я люблю строить самолеты!
Был такой трансформер в 1928 году, кажется. ИГРАДО-3 В/М назывался.
Вы меня не правильно поняли. Перефразирую. Для обработки хозяйств площадью 5-10 тыс. га этот аппарат - лучше не придумаешь (компоновка, безопасность, надежность, производительность, и т.д и т.п)
Йа так думаю (с)
Да и зачем собствено думать, всё лучшее уже создано, бери да покупай 😉
Вот ещё пример трансформера, достаточно рапостранённая машина Бауэрса (автор знаменитой "Летательные аппараты нетрадиционных схем") Fly Baby. Под одним регномером. Два человека переделывают из одного типа в другой за час. Центровка сохраняётся стреловидностью крыльев.
Вложения
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Каково для самолёта отношение времени потраченного на развороты к времени обработки поля? 🙂
[media]https://youtu.be/s6prtLfy-ao[/media]
[media]https://youtu.be/s6prtLfy-ao[/media]
Это почти раверсман, на самолёте так тоже можно.
Зависит от длинны поля, типа самолёта, загрузки. Скажем для СП выходит при 30 сек развороте на гоне в 800м 1 к 1. Если вы мне дадите скорость на гоне, ширину штанги, время разворота с баком больше половины загрузки, я подставлю значения в Эксель и можно будет сравнить производительность с другими типами.
Similar threads
