Идеальный "химик", какой он?

Японский
 

Вложения

  • Fuji_T-3.jpg
    Fuji_T-3.jpg
    68,5 КБ · Просмотры: 73
Вот данные из РЛЭ Суперкаба с 135-сильным мотором от 1950 года.
Взлет, вес 1500фунтов =681кг, стандартные условия, штиль
разбег 105футов =  32м, взл. дистанция 375футов =  114м
встречный ветер 30 узлов= 15.4м/с:
разбег 40футов =  12м,
взл. дистанция 230футов =  70м
Посадка, 1500фунтов, стандартные условия, штиль:
пробег 240футов = 73м   пос. дист.  597футов = 182м."
При таком ветре и на Ан-2 можно получить такую длину разбега (точнее 12,8 м).
 
При таком ветре и на Ан-2 можно получить такую длину разбега (точнее 12,8 м).

Сомневаюсь. Но о чём разговор? АН-2 достойный вездеход в своём классе. Он больше, грузоподъёмность больше и расходы больше.
Мы же здесь говорим о двигателе 160 сил, а не 1000  🙂
Вы предложите самолёт в этом классе с подобными  ВПХ, который берёт на борт собственный вес. И сравним.
 
Даже А-23 с квадратным фюзеляжем летал лучше.
Тут если по максималке судить, может вообщё всё банально быть и упираться в вырождение винта, плюс вес. Не думаю что в M есть такая ##па, какой нет в квадратном. Сами то нашли её? Скажем Тайлвид с квадратным фюзеляжем очень неплохую скорость имеет.
 
По прежнему с огромным отрывом лидирует тандемное расположение. Я не правильно организовал опрос, нужно было больше пунктов по расположению, как то не подумал, что тандемное тоже может слегка отличатся, плотное - не плотное.
Видео бок о бок

[media]http://www.youtube.com/watch?v=Ccb5mEIX9ck[/media]
 
Большинством голосов признана посадка друг за другом.
Идеальный химик:
[highlight]Двухместный тандем, одномоторный, цельнодюралевый (дополненной сварным каркасом безопасности) низкоплан с прямоугольным крылом размахом 11,4м, оснащённый мотором 160 сил и баком на 250литров в под полом кабины пилотов овального фюзеляжа, с пирамидальным шасси, с хвостовым колесом, стоимостью не более 38 тысяч $.[/highlight]
 

Вложения

  • Opros18.jpg
    Opros18.jpg
    24,7 КБ · Просмотры: 59
С фюзеляжем практически всё ясно. Выясним сколько людей готово отдать деньги за навороты крыла
Новый опрос, предкрылок.
Обсудим перднюю механизацию
 
Это излишне. Стоимость нагонит, сложность конструкции увеличит, а эффект будет минимальным. Если бы мы проектировали дальнемагистральный самолёт с узким крылом, тогда имело бы смысл. А так...    Можно вихрегенераторы в "базовой" комплектации поставить, в этом варианте они выполнят 80% работы предкрылков. Мой голос - НЕ НУЖНЫ
 
Большинством голосов признана посадка друг за другом.
Идеальный химик:
[highlight]Двухместный тандем, одномоторный, цельнодюралевый (дополненной сварным каркасом безопасности) низкоплан с прямоугольным крылом размахом 11,4м, оснащённый мотором 160 сил и баком на 250литров в под полом кабины пилотов овального фюзеляжа, с пирамидальным шасси, с хвостовым колесом, стоимостью не более 38 тысяч $.[/highlight]
Ну вот такой самолет мы и делаем . Все отличие в моторе, потому что многие не верит что на 100-ке можно 250л возить. А это реальность с хорошей аэродинамикой. Бак в полу фюзеляжа на 240л- не компонуется никак да и смысла не имеет. А под фюзеляжем - отлично работает особенно при столкновениях, защищая пилота. Велосипеды все давно придуманы и ездят. Тот самолет который на снимке уже 2 раза окупился.
 

Вложения

  • Foto0508_002.jpg
    Foto0508_002.jpg
    60,3 КБ · Просмотры: 71
Ну вот такой самолет мы и делаем . Все отличие в моторе, потому что многие не верит [highlight]что на 100-ке можно 250л возить. А это реальность с хорошей аэродинамикой.[/highlight] Бак в полу фюзеляжа на 240л- не компонуется никак да и смысла не имеет. А под фюзеляжем - отлично работает особенно при столкновениях, защищая пилота. Велосипеды все давно придуманы и ездят. Тот самолет который на снимке уже 2 раза окупился. 
С хорошей аэродинамикой  самолеты Pipistrel Aircraft 282 км/ч Vmax г.п. и 273км/ч крейсера при 75% мощности СУ летают и при этом берут на борт 300кг  полезной нагрузки в категории СВС. Хотите сказать что ЛТХ вашего самолета,а значит и аэродинамика и весовая культура не хуже Pipistrel?
 
Ну вот такой самолет мы и делаем . Все отличие в моторе, потому что многие не верит [highlight]что на 100-ке можно 250л возить. А это реальность с хорошей аэродинамикой.[/highlight] Бак в полу фюзеляжа на 240л- не компонуется никак да и смысла не имеет. А под фюзеляжем - отлично работает особенно при столкновениях, защищая пилота. Велосипеды все давно придуманы и ездят. Тот самолет который на снимке уже 2 раза окупился. 
С хорошей аэродинамикой  самолеты Pipistrel Aircraft 282 км/ч Vmax г.п. и 273км/ч крейсера при 75% мощности СУ летают и при этом берут на борт 300кг  полезной нагрузки в категории СВС. Хотите сказать что ЛТХ вашего самолета,а значит и аэродинамика и весовая культура не хуже Pipistrel?
А что они стоят в пределах 40 тысяч? Из аллюминия и размах больше 11 метров?  🙂 Да и триста ваш самолёт увезёт, обсуждали уж загрузку, однако вопрос на сколько непринуждённо в руках малоопытного пилота он будет это делать. А Пипистрел пилота полезной нагрузкой считает, а это не честно  ;D
 
А что они стоят в пределах 40 тысяч? Из аллюминия и размах больше 11 метров? Да и триста ваш самолёт увезёт, обсуждали уж загрузку, однако вопрос на сколько непринуждённо в руках малоопытного пилота он будет это делать. А Пипистрел пилота полезной нагрузкой считает, а это не честно
Мой посыл к словосочетанию "хорошая" аэродинамика и не более того. Просто привел пример хорошей ажродинамики, причем поттвержденной на раэличных состязаниях, а не со слов.
 
Я считаю что предкрылок, это безопасность, в особенности в части сохранения поперечной управляемости и устойчивости на больших углах атаки, куда частенько пилоты заходят на АХР. А так как самолёт бюджетный голосовал за фиксированный. Ну и чтоб не сильно портить аэродинамику на крейсере только в районе элеронов. Опять же он может быть съёмным.
 

Вложения

  • Z-37.jpg
    Z-37.jpg
    170,6 КБ · Просмотры: 79
"хорошая" аэродинамика
Ну дак у Словенов отличная, у Ястреба хорошая. В чём подвох? В рамках темы производитель нахваливает свой самолёт, и во многом он близок к идеальному химику, но чутка не дотягивает там и сям. Почитает ветку и сподвигнется на еще более простой и чуть крупнее самолёт  🙂 , так сказать такой же, но с перламутровыми пуговицами.
 
Наш самолет стоит столко же соклько СП-30 а производительность в 1,5 раза выше и окупаемость быстрее. Летит он с 250кг так же непринужденно как СП-30 со 120-ю. Аэродинамика берет свое - тут никуда не денешься. А поскольку он не идеальный а реальный, то и отличается немного от идеала.

природа не терпит совершенства.
Природа стремится к гармонии!

Есть у нас свой путь - мы эту схему уже 16 лет доводим и самолеты вполне рабочие и по экплуатационным характеристикам и по экономическим и по техническим. Кому надо - то летает и нахваливает. Владельцы наших самолетов (не только Ястреба ) все довольны техникой.
А у Криса Хайнца свой путь, свои задачи и свои приемы их решения. Кому что нравится.
Мне лично нравится когда самолет похож на самолет а не на ящик для пива.
 

Вложения

  • 043_004.jpg
    043_004.jpg
    57,7 КБ · Просмотры: 87
Наш самолет стоит столко же соклько СП-30 а производительность в 1,5 раза выше и окупаемость быстрее. Летит он с 250кг так же непринужденно как СП-30 со 120-ю.
А откуда эта цифра,что производительности в 1.5 раза выше СП-30, взялась.Проводились сравнительные испытания!? Отвечу сразу за Вас, ясно что не проводились. На АХР много тонкостей. У каждого пилота свои приемы обработки, своя индивидуальная производительность.Напомню еще раз в РФ нет полей ровных как стол и прямоугольных как школьная тетрадь,без единого препятствия, какие например есть в казахстане.Так что в 1.5 раза это очень не скромно,а в реале вообще бы от СП не отстать. 🙂 Напомню еще небольшой факт из гонок фрмулы 1. На этих гонках бывает выигрывает команда спланиравшая три пит-стопа на заправку вместо одного.
 
Я в начале обсуждения выдавал расчёт производительности разных машин, в полтора не выходит, если это не Казахстан, а на коротких гонах в 300 метров с минимальным долётом он СП проиграет, теоретически.
 
Не думайте, что в Казахстане все поля прямоугольные. Да, есть немного прямоугольных в некоторых регионах, но больше разнообразной конфигурации. А препятствий куча. Поля вблизи населенных пунктов, остальная территория не обжита/заброшена и не пригодна для посевов. Не думайте, что грейдером ровняли территорию Казахстана. А с площадками тем более туго, хотя думают, что можно садиться с закрытыми глазами. К примеру, в Восточном Казахстане, где предгорные районы, прямоугольные редкость. Прямоугольные встречаются в степных районах.
Норма расхода яда (каждое хозяйство закупает яд, что им по карману) - вот низкая производительность при большом расходе. А удаленность полей, конфигурация, препятствия, опыт пилота, тип ВС, объем хим.бака, ширина захвата и т.д. - все влияет на производительность. И цель полета. По уничтожению саранчи - разрешается до 2500 га в день! Но это другие гектары.
Мое мнение, спорить не надо, летайте на том, что есть.
А лично мне нравятся самолеты типа Кречет, Ястреб, Коршун, Cessna188.
Как говорится, на вкус и цвет... 
 
№7 на очень интересном профиле.
http://www.youtube.com/watch?v=eLfFNfY5aIo
 
Назад
Вверх