Нет,не получается, привязки к земле нет , ничем мы кроме гравитации к земле не привязаны , никакими чакрами, узами или скрепами.
это неведомо не только нам, Вашим оппонентам, но и науке. не верите- найдите профессора в институте, и пообщайтесь. думаю, не откажет
а можно по разному посмотреть, и во всех случаях- истина.
вот тут я вообще не могу понять, о чем речь,...
Опять вы меня не понимаете. Я не говорю о том, относительно чего считается кин. энергия, я о том в результате какого процесса она (ее запас) образуется. Вы ведь прекрасно понимаете, что кинетическая энергия - это энергия движения. Движение - скорость массы. Следовательно и кин. энергия и ее запас может быть образован только за счет скорости и массы. А теперь подумайте, может ли этот запас образоваться в случае полета того же Л.А. вокруг воздушного шара или самолета? Еще раз повторю - кинетическая энергия это энергия, которую тело имеет только при движении, в нашем случае полета Л.А. относительно Земли, поэтому когда Л.А. не движется относительно Земли, его кинетическая энергия равна нулю даже и в случае, если он с Землей не соприкасается. И воздух в этом случае, даже если он и образует воздушную скорость Л.А., путевой он все равно не имеет, а следовательно не имеет ни кир. энергии, ни ее запаса.
Нет надобности, это совсем не сложно. Гораздо сложнее понять то, о чем я только что написал в этом посте.
Вы плохо знакомы с темой. С этого я ее начинал и если вас не затруднит, то можете ознакомиться с моим ответом на ваш вопрос просмотрев страницы №1 и №51.
То есть если самолет двигаясь против ветра и вися над одной точкой на земле (скорости потока и самолета равны например) врежется в аэростат (оба находятся в движущемся воздушном потоке), - его кинетическая энергия будет равна нулю?
120 страниц всем хором автору ветки кричат об этом! Ну не способен человек понять своё заблужление. Мало того, это заблуждение он считает своей гениальной гипотезой, креативным мышлением и т.д. и т п. Редкий случай.
верно, кин. энергия- энергия движения. движение- скорость массы относительно других объектов.
в нашем случае относительно воздуха, а не земли
уточняйте, кинетическая энергия равна нулю ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ, а относительно воздушной массы кинетическая энергия имеет определенное значение.
тут Вам т.с. ответит, что да, кин. энергия л.а. равна нулю, но ею обладает аэростат, гонимый ветром.
А вы что, думаете по другому? Естественно, кин. энергия самолета (ее запас) в этом случае равен нулю, но не равен нулю запас кин. энергии аэростата и именно он врежется в самолет и произойдет рекуперация этой энергии от аэростата - самолету. Еще раз хочу заметить , что именно это произойдет в полете Л.А. против ветра в реальной действительности, но не абстрактных СО, которые являясь превосходным инструментом современной науки, требуют все же очень акуратного с ними обращения.
Конечно разной и об этом я тоже уже писал на этой ветке и даже показывал на картинках со старичками, бегущими по и против движения беговой дорожки.
Перестаньте гадить, коле не въезжаете.
Вот видите, и сами дошли, поздравляю!
Именно так и будет. Типа я стою на беговой дорожке и вдруг удар, а это оказывается друг бросил мне в лицо мяч, думая типа я весь в движении от него, дорожка то ведь движется.
Да нет уж, лучше вы оставайтесь в неведении, а мне доводилось видеть такой случай в натуре при приземлении в сильный ветер и получилось ровно так, как вы себе и представляли только что: " Но пилот аэростата этого не поймет, типа стоял на месте, примус починял, никого не трогал. " Только вы ошиблись, стоял то на месте как раз не аэростат, но самолет и это пилот самолета подумал, что типа стою на месте. Адью покедова, зрейте.
Опять "при приземлении"... beznadega.ru
Бесполезно объяснять дураку, что он дурак. Это народная мудрость))
Он обиделся и свалил? Ура)
Никогда не спорьте с идиотами. Они затащат Вас на свою территорию и там задавят опытом) Марк Твен, емнип)
