Самолёт "Арго"

[ikono]

Интересно, с Ротаксом 912 Арго полетит хотя бы 220 кмч? Кто то тут говорил, что с таким профилем больше 180 в принципе не летают

Так то скорость примерно пропорциональна корню квадратному из мощности. К примеру, если есть 150 км/ч на 50 лс, то теоретически можно выжать 212 км/ч на 912ULS. Однако, вопросы с центровкой, с флаттером, с прочностью. Вобщем, можно всё, но это будет уже другой самолёт.

 

[Lapshin]

Так то скорость примерно пропорциональна корню квадратному из мощности. К примеру, если есть 150 км/ч на 50 лс, то теоретически можно выжать 212 км/ч на 912ULS. Однако, вопросы с центровкой, с флаттером, с прочностью. Вобщем, можно всё, но это будет уже другой самолёт.

Точно что ли, что квадратному?
Это было бы справедливо, если бы сопротивление росло пропорционально квадрату скорости, а тяга оставалась прежней. Но тяга (при равном к. п. д.) равна частному от деления мощности на скорость, т.е. падает обратно пропорционально скорости.
Вот и посчитайте степень корня.
И получится только 190 км/ч.

 

[ikono]

Владимир, да, Вы правы, сила скоростного напора пропорциональна квадрату скорости. Получается корень кубический. Забываю азы потихоньку.

 

[Михаил83]

И еще, я все таки за безредукторный буран для него, но основательно переработаный. С 4 канальной продувкой.

А винт какой (диаметр и шаг) подразумевается и на каких оборотах он должен работать при этом?

МЛМ, пластины из Д16, а втулки из стали, типа Ст20, Ст45, Ст65Г и пр.

Интересно, чем продиктован выбор устающего материала для ответственного узла, при том, что весь планер выполнен из не устающего материала?

экономия получится отнюдь не 15-20кг., а примерно 3-5кг.

3-5 кг там только петли главных лонжеронов будут весить, и то, если они сделаны из Д16, а не из стали.
Из стали будут весить 6 кг.

Не уверен, что разьемная хвостовая балка будет лучше . Если так делать, то в месте стыковки придется наращивать много мяса и добавлять достаточно много дополнительного крепежа и усилений, что приведет к утяжелению конструкции и смещению центровки ещё больше назад. Цельная конструкция гораздо легче, проще и надежней.

И сколько же мяса понадобится нарастить?
Если 5,6 тонн усилия на лонжероне требует 6 кг (за все 8 штук) стальных петель,
то здесь, при усилии примерно в 7 раз меньшем, все петли должны весить около 1 кг.

 

[свободник]

А винт какой (диаметр и шаг) подразумевается и на каких оборотах он должен работать при этом?

Самый маленький пропеллер, встречавшийся в чертежах Арго - это 143 см.

При 3000 об/мин получим не более 17 л.с.
Шаг наверное должен быть ~0,8...0,85 м.
Летать будет, но медленно и печально.
Форсированные РМЗ имеют больший момент на высоких оборотах. А без редуктора при 3000 об/мин мощности почти не прибавят.

 

[Михаил83]

Самый маленький пропеллер, встречавшийся в чертежах Арго - это 143 см.
При 3000 об/мин получим не более 17 л.с.
Шаг наверное должен быть ~0,8...0,85 м.
Летать будет, но медленно и печально.
Форсированные РМЗ имеют больший момент на высоких оборотах. А без редуктора при 3000 об/мин мощности почти не прибавят.

Чтобы такой (диаметром 142 см и шагом 80 см) пропеллер без редуктора раскрутился до 3000 об/мин, Арго с бураном должен набрать скорость 165 км/ч имея полное сопротивление на этой скорости около 13 кг.
С шагом 50 см это выглядит чуть более реалистично при скорости 100 км/ч и тяге 28 кг.
Но 17 л.с. - это максимальная мощность для данных оборотах.
Долго так лучше не летать.
Видится, что тут (если без редуктора) будет оптимальнее 100 см с шагом 47 см.

 

[Любитель]

Интересно, чем продиктован выбор устающего материала для ответственного узла, при том, что весь планер выполнен из не устающего материала?

Сделайте из не устающего материала. Какие проблемы 😜

3-5 кг там только петли главных лонжеронов будут весить, и то, если они сделаны из Д16, а не из стали.
Из стали будут весить 6 кг.

Вот уж во истину, правильно вам тут пишут. "Смотрю в книгу, а вижу...."
К тому же, у Арго нет петель.

 

[Михаил83]

Сделайте из не устающего материала. Какие проблемы 😜
Вот уж во истину, правильно вам тут пишут. "Смотрю в книгу, а вижу...."
К тому же, у Арго нет петель.

Ну кронштейны. Это что-то меняет?
А вы что в книге видите? Что кронштейны на Арго должны весить 2 кг?
Вы это посчитали или вам это приснилось?
И вопрос был про конкретно вашу рекомендацию делать их из Д16.

 

[Любитель]

Ну кронштейны. Это что-то меняет?
А вы что в книге видите? Что кронштейны на Арго должны весить 2 кг?
Вы это посчитали или вам это приснилось?
И вопрос был про конкретно вашу рекомендацию делать их из Д16.

Меняет многое. Вас начнут лучше понимать при употреблении правильных названий деталей и агрегатов.
Если бы у вас хватило терпения прочитать немногим более пары страниц и вникнуть в прочитанное, то вы бы не свалили всё в кучу и всё-таки, наверное, поняли о чём речь и почему такие рекомендации. И да, я не привык молоть языком и тыкать в "клаву" просто так, ради удовольствия. Если, что-то говорю, то так считаю, именно после прочтения книг, в которых не всегда фиги. И прежде чем что-то советовать или выражать мнение, стараюсь прикинуть хотябы грубо, что из этого может получится.
А что касается именно "Арго", то его в своё время пересчитал полностью и перебрал множество различных вариантов выполнения различных деталей и агрегатов. В итоге, самолёт получается совсем другим, не имеющим ничего общего с "Арго". Справедливости ради, всё же стоит сказать, что конструкция вобрала много решений от других аппаратов, а что-то заимела и своё.

 

[argentavis]

Самый маленький пропеллер, встречавшийся в чертежах Арго - это 143 см.
Посмотреть вложение 558094
При 3000 об/мин получим не более 17 л.с.
Шаг наверное должен быть ~0,8...0,85 м.
Летать будет, но медленно и печально. Высчитаете что это медленно и печально? на высоких оборотах. А без редуктора при 3000 об/мин мощности почти не прибавят.

Совсем нет! На этих оборотах с таким шагом винт 1,2м диаметром (который таскал мой Арго) дает тягу 70 кг. Там точно не 17л.с.
С ростом скорости обороты и мощность растут, тяга падает незначительно и после отрыва на 90км/ч быстро набирает скорость и высоту и я сбрасывал газ на 110, потому что были первые подлеты и я не собирался идти на круг. 130 км/ч был бы в крейсере. От 3000 до 5000 диапазон скоростей большой.
Винт, который Слава сломал был с шагом 0,85м и с ним самолет разгонялся хуже и обороты на стопе были 2800. Больше не было, потому что не моглии разогнаться из-за шасси. Очень сложно было держать направление на колесах была избыточная поворачиваемость из-за податливости рессоры. Хотя на лыжном шасси держать направление больших проблем не было.

 

[Михаил83]

Кто-нибудь может подсказать, почему Argo, SD-1, PIK-26 - все имеют плоское дно, несмотря на то, что гаргрот за головой пилота стараются сделать округлым?
Это исключительно из технологических соображений или же в этом есть какой-то замысел вроде того "чтобы фюзеляж работал как крыло"?
Круглая или эллипсоидная форма в сечении фюзеляжа - это же всегда хорошо (не считая интерференции с низкорасположенным крылом).

По размаху центроплана согласен с мэтром: при его длине в 2 метра нагрузка на крепление уменьшится примерно вдвое по сравнению с креплением непосредственно у борта фюзеляжа, соответственно и вес крепления тоже должен стать примерно во столько же раз меньше.
Вообще крепление консолей на SD-1 выглядит довольно логично - его вес там точно не больше чем у стандартного крепления Арго, и собирать без помощников явно проще.

А ещё очень хочется сдвинуть вперёд шасси - разбег наверное станет больше, но зато посадка - безопаснее.

Вообще было бы неплохо иметь на теме какой-то закреп с общими выводами, сделанными в результате дискуссии, потому что перечитывать почти 600 страниц - не каждый сдюжит.

 

[Любитель]

....перечитывать почти 600 страниц - не каждый сдюжит.

Думаю, что прочитать 130 страниц, из которых большая часть картинки, получится значительно быстрее и полезнее. Там как раз освещаются многие моменты с подбором тех или иных решений. Практически от момента начала проектирования.

 

[иггол]

А ещё очень хочется сдвинуть вперёд шасси - разбег наверное станет больше, но зато посадка - безопаснее.

С чего Вы взяли, что посадка станет безопаснее? Все наоборот.

 

[samodelkin_33rus]

Вообще было бы неплохо иметь на теме какой-то закреп с общими выводами, сделанными в результате дискуссии, потому что перечитывать почти 600 страниц - не каждый сдюжит.

Если почитаете Виноградова , Шульженко или посмотрите Чумака на его канале в ютубе , то страниц там меньше , а результат будет гораздо больше .

 

[Михаил83]

Думаю, что прочитать 130 страниц, из которых большая часть картинки, получится значительно быстрее и полезнее. Там как раз освещаются многие моменты с подбором тех или иных решений. Практически от момента начала проектирования.

Слово "освещаются" довольно громкое для того флуда, который там находится.
Повторюсь: неплохо было бы иметь закреп с итогами. В курсе, что это такое?
Как вариант можно отдельную тему создать для этого, если техническая функциональность форума не позволяет.
Ни у как бы по существу вы ничего не ответили.

С чего Вы взяли, что посадка станет безопаснее? Все наоборот.

С того, что предрасположенности к капотированию будет меньше.
А почему наоборот?

Если почитаете Виноградова , Шульженко или посмотрите Чумака на его канале в ютубе , то страниц там меньше , а результат будет гораздо больше .

И что там, Виноградов (35-й год, я правильно понял?) и Шульженко говорят, что самолёт должен иметь квадратное сечение?
Похоже, вы и сами не знаете ответ на заданный вопрос, не так ли?

 

[samodelkin_33rus]

Самолет может иметь , то сечение которое вы ему зададите . Квадратное , проще построить и рассчитать . И тратить время на споры с человеком который предпочитает учиться на форумах нет ни малейшего желания . Здесь слишком много не нужной информации которую надо отсеивать . Из серьезных специалистов по крайней мере из тех кто действительно может профессионально подсказать ну наверное с десяток . Если действительно хотите вникнуть и что то сделать , обращайтесь к первоисточникам (учебникам) . А если хотите просто поговорить за шашечки , без меня .

 

[Любитель]

.....
Ни у как бы по существу вы ничего не ответили.

Я как бы имел в виду свою ветку. Хотя, возможно вы её и упоминали, говоря о флуде.
Специально веду её, чтобы любой начинающий мог посмотреть и возможно, понять, что его ожидает, а так же мог найти ответы на многие вопросы.

 

[hasan]

Михаил83 смотрю на ваши вопросы и такое ащущение, что вы хотите на чужом мотороллере в ерусалимкий рай въехать)) вам же посоветовали прочитать форум, это не зря значит. А уж если можете фейк от не фейка отличить, то просто фильтруйте инфу по ходу чтения и впитывайте полезную инфу, поверьте там её так много , вы правда вопросы задаёте так красноречиво но часто глупые, азбуку никто преподавать тут не будет. Кароче как дедушка Ленин ещё нам насоветовал - учитесь , когда от вас пойдёт конкретика, ответят не сомневайтесь

 

[иггол]

С того, что предрасположенности к капотированию будет меньше.
А почему наоборот?

Не капотирования надо бояться, а козления

 

[Михаил83]

Самолет может иметь , то сечение которое вы ему зададите . Квадратное , проще построить и рассчитать . И тратить время на споры с человеком который предпочитает учиться на форумах нет ни малейшего желания . Здесь слишком много не нужной информации которую надо отсеивать . Из серьезных специалистов по крайней мере из тех кто действительно может профессионально подсказать ну наверное с десяток . Если действительно хотите вникнуть и что то сделать , обращайтесь к первоисточникам (учебникам)

Я вроде бы конкретный вопрос задал и спорить ни с кем пока не собирался.
Не судите по одежке.
Первоисточники то как раз и говорят о том что круглое лучше квадратного.
Вроде как со времён первого арго в магазинах появились "недорогие круглые лекала", но народ упорно продолжает "квадратиш практиш гут".

Я как бы имел в виду свою ветку. Хотя, возможно вы её и упоминали, говоря о флуде.
Специально веду её, чтобы любой начинающий мог посмотреть и возможно, понять, что его ожидает, а так же мог найти ответы на многие вопросы.

Имел ввиду эту.
Вашу начинал читать - не выдержал психологически.
Сделаю ещё попытку если дадите ссылку (её непросто найти).

Михаил83 смотрю на ваши вопросы и такое ащущение, что вы хотите на чужом мотороллере в ерусалимкий рай въехать)) вам же посоветовали прочитать форум, это не зря значит. А уж если можете фейк от не фейка отличить, то просто фильтруйте инфу по ходу чтения и впитывайте полезную инфу, поверьте там её так много , вы правда вопросы задаёте так красноречиво но часто глупые, азбуку никто преподавать тут не будет. Кароче как дедушка Ленин ещё нам насоветовал - учитесь , когда от вас пойдёт конкретика, ответят не сомневайтесь

Инквизиторов прошёл, теперь ортодоксы на очереди...
У вас квадратное сечение - это азбука?
Ладно, скоро оформлю своё видение в отдельной ветке - можно будет неплохо отдохнуть там.

Не капотирования надо бояться, а козления

Видимо, та самая азбука.
То есть если шасси далеко от центра масс, то это увеличивает склонность к козлению?
Допускаю такое, но имхо капот опаснее козла, не находите?
При козлении вы все ещё живы, а вот при капоте, когда вся ваша скорость изменила вектор с горизонтального на вертикальный - неизвестно.