Инерция, придуманная теологом Ньютоном, чтобы к нему не цеплялись иерархи Церкви и не грызла собственная Вера в Бога-понятие для физики избыточное, атавизм, "муха Аристотеля". Других понятий физики, более поздних, чем инерция, достаточно, чтобы инерцию-не использовать.
Полёт против вращения Земли
Основная Теоретическая задача аэродинамики -- получить Су. Это к Эйлеру.
А мне в своих задачах обычно хватает Су, полученных экспериментально.
Т.е. ... даже без Эйлера.
А мне достаточно энергии, т.е. без инерции.
Разницы-не вижу.
- Откуда
- Магнитогорск
Видимо, масса/инерция из энергии получается.
В принципе логично.
Да так! Масса есть, скорость есть, импульс-находим, кинетическую энергию-тоже. Если всё это есть, нафига инерция?
"Шоб було"?
- Откуда
- Магнитогорск
А как без инерции вы рассчитаете ускорение?
F=ma работает только при условии наличия инерции.
F=ma работает при условии m>0, а инерция у нас когда есть? Правильно, когда... а=0! Далее объяснять?
«Задаю вопрос с намёком, то есть лезу на скандал…»
Я согласен с тем, что:
«Ветер» это перемещение воздушных масс относительно поверхности Земли.
«Воздушная скорость» это скорость самолёта относительно воздушной массы, в которой летит самолёт. Принимается что самолёт летит сквозь неподвижный воздух, а не воздух обдувает неподвижный самолёт.
«Скорость ветра» это скорость воздушной массы относительно Земной поверхности.
«Путевая скорость» это скорость самолёта относительно Земной поверхности. Путевая скорость получается векторным сложением «Воздушной скорости» и «Скорости ветра».
В системе «Земная поверхность-Самолёт-Ветер» поверхность Земли считается неподвижной.
Скорость и направление ветра обусловлены разностью атмосферных давлений, а не вращением Земли. От вращения Земли зависит в какую сторону закручиваются циклоны и антициклоны (сила Кориолиса).
Атмосфера вращается вместе с Землёй. Если на широте Москвы штиль, то скорость ветра равна 0 км/час а не 900 км/час.
На высотах, на которых летают самолёты, ветра со скоростью 900 км/час не бывает. Сегодня над Домодедово на высоте 10-12 км. ветер не больше 140 км/час.
Путевая скорость может быть равна нулю если самолёт летит строго против ветра и его воздушная скорость равна скорости ветра.
С остальными Вашими утверждениями я не согласен.
Последнее редактирование:
Инерция — Википедия
ru.wikipedia.org
Инертность меряется массой. А Вы пока освоили только частный случай.
Куда бы самолёт не летел, его кинетическая энергия, необходимая для полёта, меряется воздушной скоростью. А поскольку для разгона до любой конкретной скорости (а не только 900 км/ч) требуется ровно такие же импульсы и энергии, что и при торможении до нуля (ВОЗДУШНОЙ), то и никакой дополнительной воздушной ямы, связанной с направлением полёта ему не грозит.
Всё. Можно ставить точку.
Взлёт против ветра оставим в покое. Взлёт может быть и без ветра, но полёт и путь долгие и не близкие, погодные условия могут трижды поменяться, поэтому об этом говорить, -- равно, что продолжать демагогию.
Последнее редактирование:
Инертность, как и инерция ( и всё инерциальное), понятие избыточное. Тогда под термином "масса" и будет пониматься именно масса, а не инертность.
Если не привлекать упругость (трение), то никакого "препятствовать" -не найдете!
Просто убрать отовсюду "инерцию", "инерциальность", "инертную"..., оставить только "массовое", масса", и т.п.
В ФИЗИКЕ - НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ!
Разве, что в головах будет меньше шелухи, и потому: БОЛЬШЕ ПОРЯДКА!
Хоть на чуть-чуть, на одно избыточное, ненужное понятие.
Скорость не является свойством тела, она, следствие принятой Человеком СО. В собственной СО с началом в ЦМ, любое тело находится в состоянии покоя. И никакой инерции у тела, просто не может быть.
Инертность-тоже не свойство тела. Свойство-масса! Всё, что приписывается "инертности", "инерции" и т.п., НА САМОМ ДЕЛЕ-приписано к "массе". В чистом виде-подмена понятий! Вот скажите: чем инертная масса Луны отличается от ее гравитационной массы, а и насколько?
В ТММ, используются перенесенные(локальные) СО, они по сути и следствиям, не отличаются от "инерциальных"/"неинерциальных". Пример: в разделенных шарнирах. "Силы инерции"... ВСЕМИ!!!, признаны - фиктивными. Следовательно, одна из частей этого термина (их всего две: "сила" и "инерция"), изначально несет в себе... фиктивность, и это не "сила".
Вы, просто ПРИВЫКЛИ к "инерции", точно так, как привыкли к другим понятиям, способам расчетов, теориям и проч.
Последнее редактирование:
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
Попробуйте сначала заменить в языке понятие "движение по инерции" , которое всем понятно ..
А когда а<0 , разве тело не движется по-инерции с угасающей скоростью ?
Последнее редактирование:
С первым, пожалуй, соглашусь. Со вторым, надо подумать. Прежде всего, -- по причине наличия у Вас утверждений, что при ускорении нет инерции.
Так можно "докатиться" до: Нет массы . . . ???
Движение тела без влияния внешних сил.
- Откуда
- Саратовская обл.
Нет, Луна тому пример !
Если с первым согласитесь, то "при ускорении", останется та самая масса, что и "до" ускорения.
Мы-ж, не релятивисты какие-то! Мы летаем... неспеша!
- Откуда
- домодедово
Вы зря меня недооцениваете. Мне действительно пока не удаётся разобраться во многих вопросах, однако даже ваше противодействие мне во многом помогает.
Вы совершенно правы.
К сожалению, в интернете я не смог найти точное определение воздушному потоку, который возникает в результате вращения Земли вокруг своей оси. Поэтому я использовал не совсем удачное сравнение с геострофизическим ветром. Наиболее близким к нашей теме является следующее определение: "Зональная слагающая общей циркуляции атмосферы обусловленная вращением Земли." Циркуляция атмосферы
"В авиации, воздушная скорость - это скорость самолета относительно воздуха, по которому он летит (который сам по себе обычно движется относительно земли из-за ветра)." https://translated.turbopages.org/p...2d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Airspeed
"Имея только частицы воздуха и крыло, невозможно определить, движется ли это воздух или движется крыло. Это означает, что любая сила, действующая в одном из сценариев, будет существовать и будет точно такой же в другом сценарии." Flow over Airplane Wings
Однако, позвольте заверить вас, что в данном случае я полностью на вашей стороне. Но это тема для отдельного разговора.
Всё верно, но есть один нюанс: Если самолёт летит против ветра, то его путевая скорость будет равна W = V + (-U), где V - воздушная скорость самолёта, а (-U) - скорость ветра. В случае, когда эти скорости будут равны, но направлены в противоположные стороны, W станет равным нулю.
Вы правы, но только отчасти. Как я уже говорил, я рассматриваю этот процесс не в абстрактной системе координат, а в реальной жизни.
В результате того, что в атмосфере одновременно существуют движение воздуха разных масштабов, накладывающихся друг на друга, атмосферная циркуляция является очень сложным процессом.
Движение воздушных масс в планетарном масштабе складывается под влиянием 3-х главных факторов, усложняющих общую циркуляцию атмосферы:
1. Зональное распределение солнечной радиации;
2. Осевое вращение Земли и, как следствие,отклонение воздушных потоков от градиентного направления;
3. Неоднородность поверхности Земли
Циркуляция атмосферы
Из данной статьи вы узнаете об общей циркуляции атмосферы, циклонах и антициклонах.
spravochnick.ru
Вы правы, когда говорите, что, находясь на Земле, мы не ощущаем скорости вращения атмосферы. Если вокруг объекта стоит штиль, то ощутить ветер можно только тогда, когда сам объект начинает перемещаться относительно поверхности Земли. Во время полёта из Москвы, в направлении вращения Земли, движение атмосферы не будет оказывать никакого влияния на самолёт, поскольку его скорость составляет 900 км/час. и совпадает со скоростью воздушного потока, вызванного вращением Земли. Это означает, что полёт из Москвы будет осуществляться в условиях полного штиля, если не учитывать возможные локальные атмосферные возмущения.
Это так. Пока самолёт стоит на полосе, для него, как и для Москвы, царит штиль. Это связано с тем, что самолёт вращается вместе с Землёй, а её инерционная скорость на этой широте составляет примерно 900 км/час. Эта скорость сохраняется и у самолёта на протяжении всего полёта. Когда самолёт отрывается от поверхности Земли, она, продолжая своё движение по инерции, как бы догоняет самолёт.
Однако мы рассматриваем именно этот вариант полёта - строго против ветра, который возникает из-за вращения Земли.
Пожалуйста, уточните, с какими именно утверждениями вы не согласны.
Возможно, вы имеете в виду, что ветер обладает кинетической энергией. Однако самолёт, который стоит неподвижно относительно Земли, не обладает кинетической энергией, равно как и велосипедист в видео. Ведь их скорость относительно Земли равна нулю.
И как же тогда нам следует воспринимать первый закон Ньютона? В нём говорится: «Если на тело не действуют силы или их действие взаимно компенсируется, то это тело находится в состоянии покоя».
Почему вы решили, что речь идёт о воздушной скорости? В этой теме мы говорим о путевой скорости, которая равна нулю относительно Земли. Самолёт может начать падать вертикально, если встречный воздушный поток, который образуется за счёт вращения Земли, ослабнет. Это, к примеру, может произойти из-за внешнего возмущения атмосферы. В этот момент инерционная скорость самолёта и запас его кинетической энергии уменьшаются. Именно в такой ситуации самолёт и может оказаться в воздушной яме.
Давно пора. Вы всё равно не можете этого понять.
Никто не собирается лететь против ветра. Самолёт начинает свой полёт из Владивостока в условиях штиля, двигаясь в направлении, противоположном движению атмосферы, вызванному вращением Земли.
Я правильно Вас понял, что с этим:
Вы "поторопились"?
Опять ИИ. А своих знаний только "на изобретения хватило"?
Пургу выше я "пропущу". Инженеры/ученые прикладных наук, решая научные задачи в физике? обычно их строго формулируют.
Так сможете?
А Ваша "реальная жизнь" пока никак (до сих пор в теме, оказывается) не определена. Это для Вас палочка - выручалочка, для случая, когда Вас "загоняют в угол", ведь, конкретики -- НИКАКОЙ.
1. Вы точно уверены, что их не больше? (или ИИ не подсказывает)
2. Про "солнечную радиацию" в данном случае своими словами пару фраз можете отразить?
Это что-нибудь значит? Это чьи такие проницательные мысли? Это, что, Если -- из Владика в Москву, -- нам "светит" ровный ветер 1800 "в лицо", или ровно такой же "полный штиль"?
"Нахрена попу гармонь"?
Летит самолёт в воздухе, и чтобы он продолжал беспроблемно лететь, ему нужна кинетическая энергия . . . и всего лишь . . . Вы ведёте себя так, как-будто не понимаете, что это/эта "всего лишь" -- всего лишь относительно воздуха.
1. Читаем абзацем выше.
2. Как и с поездом, не стоит считать энергию ветра (зональной атмосферы/её слоя на высоте самолёта . . ., посчитайте, а публика посмеётся), считайте энергию самолёта относительно ветра (это хотя бы, допускаю, сможете, а большего и не надо, больше -- нарушение принципа бритвы Оккама).
1. Потому, что самолёт летит, тк имеет энергию/импульс относительно воздуха/ветра, а не "относительно" путевой скорости (и тем более относительно оси Земли)
2. Кто это "мы", и с какого момента?
3. Внешнее возмущение в атмосфере происходит только в случае движения самолёта из Владика в Москву?
4. "вы" в данном случае пишется с прописной/(на новом русском с заглавной буквы).
Публика бы сказала, Вы -- неспособны это оценить.
Никто об этом и не писал. Читайте внимательнее. Взлёт и полёт, разницу чувствуете? Согласно РЛЭ взлёт пилотам предписано осуществлять против ветра. И, кстати, потому, что именно против и относительно именно ветра у них имеется "изначальный" запас энергии. При этом близость земли и вероятность "внешних возмущений в атмосфере" (следовательно, -- падений) не волнует, кроме Вас, никого.
PS. Устали тут уже все. Давайте уже жгите про "свою" реальность с действительностью.
Последнее редактирование:
Это что-нибудь значит? Это чьи такие проницательные мысли? Это, что, Если -- из Владика в Москву, -- нам "светит" ровный ветер 1800 "в лицо", или ровно такой же "полный штиль"?
Вот умеете Вы докапываться! Вам же ясно сказали: «с остальными». Что непонятно? Если уж совсем точно хотите, то скажем так: «со ВСЕМИ остальными Вашими рассуждениями я не согласен»
Ну так и прочитайте сами по ссылке про циркуляцию атмосферы. Или вот здесь прочитайте:
Циркуляция атмосферы
Там даже картинка цветная есть. Ни там, ни там не говорится, что ветер возникает от вращения Земли. « Осевое вращение Земли и, как следствие,отклонение воздушных потоков от градиентного направления» - там ведь это объяснено: Вращение Земли отклоняет ветер от общего направления Юг-Север но Восток или на Запад (в зависимости от географической широты). Так образуются Пассаты и пр. Я не хочу Вам всё тут пересказывать, раз привели ссылку, так уж удосужитесь сами прочитать что там написано. Ветер в 900 км/час, возникающий от вращения Земли, это Ваши выдумки. Земная атмосфера хорошо изучена. Если-бы такие ветра существовали, все-бы знали об этом.
Так в реальной жизни так оно и есть. «самолёт летит относительно неподвижного воздуха», «воздух перемещается относительно неподвижной Земли», «путевая скорость - сумма воздушной скорости и скорости ветра. Относительно неподвижной Земли». Более ста ста лет это работает в авиации и пару тысячилетий используется в судоходстве. Проверено временем. И все счастливы, кроме Вас.
Это вообще к чему? Ветер это перемещение воздуха относительно Земной поверхности. Хорошо, в штиль Вы поехали на машине на Север со скоростью 60 км/ч. Высунули голову в окно и, естественно, ощутили Северный ветер силой в 60 км/ч. Скажите, а праздный зевака, стоящий на обочине дороги, тоже ощутит этот ветер? Я уверен что нет.
Скорости воздушного потока, вызванного вращением Земли равной 900 км/час не существует. Как не существует и вообще потока, вызванного вращением Земли. Прочитайте про циркуляцию атмосферы. Полёт из Москвы (а равно и любого другого населённого пункта на планете Земля) в любом направлении будет осуществляться при попутном, встречном, поперечном ветре, в ясном небе, в облаках, дожде, снеге, граде, в условиях обледенения, в условиях циклонической деятельности, в условиях пылевой или песчаной бури, грозы, слякоти, холодных и тёплых фронтов и других «локальных атмосферных возмущений». Это в условиях реальной жизни, за ктоторые Вы так ратуете.
Земля догоняет самолёт и, видимо, пытае его съесть… Нет, ну Вы сами подумайте, можно-ли в здравом уме согласиться с таким утверждением?
Такого ветра, о котором Вы всё время говорите, не существует. См. про циркуляцию атмосферы.
В воздухе важна именно воздушная скорость. Подъёмная сила, эффективность рулей и пр. зависит исключительно от воздушной скорости (а не путевой, как Вы всё время думаете). Стань воздушная скорость мала и самолёт рухнет, какой-бы ни была его путевая скорость. Рухнет отвесно или по параболе, но рухнет обязательно.
Путевая скорость это скорость относительно Земли (земной поверхности). Если путевая скорость равна нулю, то самолёт будет висеть на месте (при наличии воздушной скорости) и никуда не долетит. Если у Вас самолёт долетает из Владивостока до Москвы, то путевая скорость у него есть.
Да, точку ставить нужно и необходимо, тут я с Вами согласен. Все эти пустопорожние беседы только время отнимают. Вы либо над всеми издеваетесь, либо Вы, простите, просто главою скорбны. В обоих случаях дальнейшие беседы не имееют никакого смысла. Разбираться во всём что Вы тут пишете без конца и края - это-ж самому спятить можно! А оно надо?
Последнее редактирование:
- Откуда
- Ленинградская область
Бесполезно доказывать дураку что он дурак (народная мудрость). Тот, кто настойчиво будет пытаться это делать, сам дураком станет.
Последнее редактирование: