Самолёт "Арго"

[Lapshin]

Любитель, на прямом крыле срыв начинается неизвестно где, что обусловлено точностью (неточностью) соблюдения геометрии при строительстве. Один из недорогих способов получить гарантированный срыв у корня крыла, сделать в этом месте наплыв

Не надо!Срыв прямоуголного крыла всегда начинается от корня и потребуется серьезная положительная крутка,чтобы он начался где-нибудь еще.

 

[Любитель]

это всё ясно...просто к примеру построили самоль по чертежам и рекомендациям из МК... под пилота около 80 кг... а я вешу 85.. и еще парашютик хочу (еще 5-7 кг)... шлем 1.5... памперс (шутка)...  это уже превышение расчётной максимальной взлётной массы на 10, а то и 15 кг... если не на все 20... (145 кг пустой и 235 макс взлётный по паспорту)

Паштет вон на массу пилота 100кг. закладывает и ничего. Разница в нагрузке от взлетного веса скажем в 37кг./м2 и 39кг/м2, будет весьма незначительной.

Т.е. самоль уже надо пересчитывать... попутно увеличив расчётные перегрузки например еще на 1-2 ед (для безопасности)...

Весь самолет не надо пересчитывать, а только его лонжерон, с небольшим изменением параметров. При грамотном пересчете, вес увеличится максимум кило на 2-3.

переднюю часть крыла заполнить пенопластом оклееным 1-2 слоями стеклоткани (уж точно прочнее будет чем перкаль, натянутая на 1мм фанеру) а вот в вес увеличится не на много (уж не в разы) максимум кг на 2-3...

А вот здесь вы ошибаетесь. 2-3кг. на консоль. Для самолета такой размерности это совсем не мало.

РН и РВ и элероны так-же можно одним движением вырезать из пенопласта, а потом оклеить стеклом.. по моему это проще, чем собирать из реек сложную пространственную конструкцию, обтянутую тканью...

А вот здесь оправдано. По трудозатратам выйтет легче, по весу правда надо прикинуть, но не думаю что он вылезет за рамки.

То-же самое в закрылком (предкрылком) который будучи вырезаным из пенопласта и оклееный стеклом увеличит вес крыла не более чем на 1-3 кг... а безопасность полётов от этого только вырастит (на мой взгляд)

Как уже писалось выше, ни закрылок, ни предкрылок ничего не даст при такой нагрузке, а гемора и веса добавит, тем паче при вашем подходе, где кило, два не имеет значения, что в итоге вылезет далеко за 15кг. перетяжеления, по сравнению с оригиналом.

 

[avm]

что-то я не пойму, что ж это за самолет  что так чутко реагирует на изменения конструкции в единицах колограммов

Весь самолет не надо пересчитывать, а только его лонжерон, с небольшим изменением параметров. При грамотном пересчете, вес увеличится максимум кило на 2-3.

- типа это нормально, а

2-3кг. на консоль. Для самолета такой размерности это совсем не мало. 

т.е. 2-3 кг перетяжеления это нормуль, а вот 5-6 уже плохо...  т.е. если за сезон поправился на 5 кг, то в самолёт не лезь, так что-ли... ерунда какая-то... 

По моему... что вес конструкции увеличится на 10 кг или я в багажник заброшу рюкзак 10 кг, самолёт от этого летать хуже не должен...

 

[Bazilio]

По моему... что вес конструкции увеличится на 10 кг или я в багажник заброшу рюкзак 10 кг, самолёт от этого летать хуже не должен...

не должен если эти 10 кг прописаны в техническом задании, а уж как вы их назовете: "на запас по перетяжелению", "багаж" или "на запас в творческом росте" это уже все равно пока дело до центровки не дошло, а она на этом самолете в очень узких пределах

 

[avm]

не должен если эти 10 кг прописаны в техническом задании

я собственно это и имею ввиду... что эти 10 кг прописаны... а вот если будет 13 кг...

Что касается центровки... об этом пока речь не идёт.. предполагается что она не меняется, по сравнению с расчётной...

 

[Любитель]

т.е. 2-3 кг перетяжеления это нормуль, а вот 5-6 уже плохо...  т.е. если за сезон поправился на 5 кг, то в самолёт не лезь, так что-ли... ерунда какая-то...  По моему... что вес конструкции увеличится на 10 кг или я в багажник заброшу рюкзак 10 кг, самолёт от этого летать хуже не должен...

В одном месте 2-3, в другом 5-6, в третьем еще парочку, и получится трактор. Всегда удивляли слова по типу.
- Да подумаешь тяжелее на 2-3кг. получится, в тулЭт сходил и порядок.
А я всегда думал что вес составляется из граммов, которые плавно переростают в килограммы, а потом и в центнеры и т.д. Да и речь о весе самолета а не пилота.
Еще интересно куда вы рюкзак с 10кг. багажа собираетесь засунуть, и самое главное для чего. Собираетесь делать рекордные перелеты?
В целом были заданы вопросы, были даны ответы. Не находите их подходящими, делайте как вашей душе угодно, тем паче что на этой ветке уже можно найти ответ практически на любой вопрос.

 

[avm]

Сейчас ищу в Москве контору, которая из авиационной фанеры нарежет комплект (на 1 самолёт) нервюр и шпангоутов лазером на станке... Одни уже предложили.... вырезать всё... за 3000 руб... (материал нада давать свой). срок 2-3 дня...

А заодно и детали из листовой стали (стыковочные узлы из ст. 30 ХГСА) которые останется только согнуть... тоже за копейки... 

Надо только чертежи подготовить в формате Автокад  или в формате Corel Draw в масштабе 1:1

Круто ! 

 

[pashtet_2007]

AVM не тешь себя иллюзией что на 2-3, ну максиммум на 10. Я прошелся по этим граблям! Я делал по классике и на 20 перекормил.
По пенопласту пройдемся, к примеру киль. Лонжероны на нем передний и задний нужны, как думаешь?
Из дерева. А теперь подумай, обьем заполненный пенопластом будет легче или тяжелее обьема чистого воздуха. И стекло на смоле не будет ли тяжелее тряпки?
Лобики зашить от бедности фанеры еще понятно, но зачем весь обьем то. Данная технология нужна для получения чистых аэродинамических поверхностей двойной кривизны. Для обсуждаемых скоростей это не нужно.
Я придумал некую композитно-деревянную технологию по нервюрам оперения, может и для лонжеронов рулей и стабилизаторов подойдет. Борта можно зашивать на фюзеляже. Облегчение по весу многообещающие. Но нужно еще проверять, ломать и т.д. Не сильно технологично. Но по такой технологии можно было бы забацать очень легкий одноместный ультралайт.
Вобщем еще раз. Нужно направлять мыслительный процесс в сторону как облегчить и упростить и при этом не ухудшить характеристики. А не навешивать лишнее. Это понимание  приходит с опытом. Или когда в мастерской заводятся электронные весы.

 

[avm]

2 pashtet_2007 спс за ценные замечания...

Просто я думаю, как не только "...облегчить и упростить и при этом не ухудшить характеристики..." но и сделать конструкцию прочнее... По поводу лонжеронов в киле я в курсе 

Но ведь не обязательно всё делать из цельного куска пенопласта максимальной плотности... внутренний объем тоже можно (а я думаю) и нужно удалять...  Я помню, когда занимался авиамодельном кружке в конце 80-х на станции юных техников...  там опытные дядьки мастерили модели (с которыми потом выигрывали соревнования), как сейчас говорят из "сэндвичей" - тонкая стеклоткань, пенопласт средней плотности толщиной ~ 5 мм и опять тонкое "стекло"... прочность была гораздо лучше, по сравнению с реечными конструкциями не говоря уже про эстетику и чистоту поверхностей... Весила модель примерно столько-же что и сделанная с применением реек и фанэры.

То-же самое можно применить (я думаю) и при строительстве  СЛА, изменив немного технологию. Не обязательно весь самоль делать из пенопласта максимальной плотности... и обклеивать "стеклом" максимальной толщины...  речь не об этом... лобик крыла например можно до лонжерона сделать из пенопласта, оклеенного тонким "стеклом" (как снаружи так и изнутри)... прочности это крылу только добавит... а вес увеличит незначительно...

Кстати, почему-бы не "обшить" управляющие поверхности (элероны, РН и РВ) плёнкой.. по типу авиамодельной.. уже килограмм можно с экономить...

 

[Любитель]

лобик крыла например можно до лонжерона сделать из пенопласта, оклеенного тонким "стеклом" (как снаружи так и изнутри)...

И о какой простоте тут идет речь? По вашему сделать сендвич в домашних условиях намного проще чем склеить тот же лобик из деревяшек? Ну, ну...

прочности это крылу только добавит... а вес увеличит незначительно...

Интересно о какой прочности идет речь? Вы на пилотажниках выдели тот самый лобик, имеете представление сколько он выдержит? Если бы необходимость удобной склейки то на Арго эту самую толщину нервюр можно было бы урезать в два раза без ущерба для прочности.
А так получите как я уже и говорил-ТРАКТОР! Главное потом не забыть тщательно обработать напильником :IMHO
Только без обид . Делайте все по оригиналу (кроме лонжерона крыла, его придется пересчитать на +4,5g) и будет вам счастье.

 

[Lapshin]

Но ведь не обязательно всё делать из цельного куска пенопласта максимальной плотности... внутренний объем тоже можно (а я думаю) и нужно удалять...  Я помню, когда занимался авиамодельном кружке в конце 80-х на станции юных техников...  там опытные дядьки мастерили модели (с которыми потом выигрывали соревнования), как сейчас говорят из "сэндвичей" - тонкая стеклоткань, пенопласт средней плотности толщиной ~ 5 мм и опять тонкое "стекло"... прочность была гораздо лучше, по сравнению с реечными конструкциями не говоря уже про эстетику и чистоту поверхностей... Весила модель примерно столько-же что и сделанная с применением реек и фанэры

.
Извечные рассуждения о перенесении авиамодельной технологии в реальные самолетные конструкции имеют серьезный дефект - они не читывают масштабный эффект,коренным образом перераспределяющий соотношение действующих факторов.На эту тему можно говорить очень долго и нудно,чего не хотелось бы в силу известных причин - ограничусь лишь примерами из живой природы.Попытка промасштабировать комара в размер ястреба обречена на провал,как и обратная:огромный комар не выдержал бы своего собственного веса,а микроястреб просто не взлетел бы - хотя каждый в своем масштабе оба вполне функциональны.

 

[avm]

Попытка промасштабировать...

я говорил о

... изменив немного технологию...

т.е. модификации (что не одно и то-же), что уже с успехом применяется в самолётостроении... к сожалению, автоклава у меня на кухне нет, чтоб выпекать крыло из "угля".. 

Делайте все по оригиналу (кроме лонжерона крыла, его придется пересчитать на +4,5g) и будет вам счастье. 

Да я собственно так и собрался делать ... просто уточняю по ходу возможность применения при постройке этого самолёта современных технологий

 

[Любитель]

Да я собственно так и собрался делать ... просто уточняю по ходу возможность применения при постройке этого самолёта современных технологий

Ну дык ничто не мешает применить эти самые технологии, учитывая дефицит с фанеркой. По мне так я и собираюсь оную заменить на стекло, естественно с некой коррекцией.
Опять же обшивка, еще одно поле деятельности в эру термоусадочных тканей и много еще чего можно добавить, но добавить весопонижающее, а не его добавляющее.
А в итоге вылезет опять же не совсем простая конструкция и далеко не дешевая. Игра компромисов...

 

[Bazilio]

коль пошла такая пьянка... вариант металла и пены для крыла не рассматривается?  как на кри-кри

 

[Bazilio]

Добрый день!

Господа, подскажите как изменится поведение самолёта Арго на взлёте/посадке при использовании механизации крыла (допустим выдвижной закрылок). По идее, конструкцию самолёта это не сильно усложнит (и не особо утяжелит). А вот что будет с ЛТХ ? 

в принципе применение механизации на самолете такой развесовки возможно, если крыло будет большого удлинения (7-9) работать будет лучше

 

[avm]

Наткнулся на одном из форумов на экселевский файлик, в котором автор пересчитывает самоль. Я решил его немного модифицировать (заранее прошу прощение у автора) - поменял расчётные значения на формулы (пока в части расчёта геометрии и чуть более, а то не удобно...), добавил построение чертежа (чтоб понимать что получается). В планах добавить расчёт на прочность (почему-то крыло считается как одно лонжеронное, хотя оно 2-х)... аэродинамический и т.д.

Ручками считать заманаешься  , а тут поменял значение, и данные пересчитываются сами...  Небольшое, но подспорье...

Табличные справочные значения и значения из графиков нужно заносить ручками (в зеленые поля)...  Пока получилось вот что:

 

[Bazilio]

я тож такую делал все равно пока ручками листики не исчеркаешь не поймешь что и откуда берется. это для финишной доводки хорошо, а на первой голые цифери не более

а на прочность где-то была я ей модели на прочность считаю

 

[avm]

да вот она http://sla-avia.narod.ru/wing-1.xls Упрощенный расчет крыла по Кондратьеву  (взята с этого форума) - Программа для упрощенного расчета прочности крыла свободнонесущего моноплана (в виде электронной таблицы Excel) - только она по моему не закончена или там ошибка...

есть еще http://prostor.webzone.ru/avia/jar_vla.exe - Программа  определения основных геометрических характеристик самолета и действующих на них нагрузок по европейским нормам Jar Vla. (в формате Excel'2000)

 

[Любитель]

Я уже не раз подкидывал Экселевскую прогу для облагчения расчета лонжерона. Подкину еще раз. http://delta.wtr.ru/files/long..xls-1.xls

 

[avm]

Кстати, если для повышения прочности крыла на перегрузку (в связи с увеличенным, из-за веса пилота + парашют, взлётным весом) усилить 2-й лонжерон...   :STUPID

Ведь на сколько я понял из силовой схемы в Арго он фактически исключен (судя по его геометрии и способу крепления к центроплану, а так-же того что он не учавствовал в расчётах, приведенных в "МК" ) Ведь в 2-х лонжеронном крыле передний несет 60-65% нагрузки... остальное задний...

Т.е. получается, что если ввести в конструкцию Арго 2-й лонжерон (пересчитать и изменить схему крепления его к заднему лонжерону центроплана), то он без существенных переделок разгрузит передний лонжерон... следовательно крыло будет способно выдерживать большую нагрузку...

По моим прикидкам (расчётам на http://www.sla-avia.ucoz.ru/test_rash_Argo.rar - вкладка "прочность") получается что для самолёта с взлётным весом 290 кг, и эксплуатационной перегрузкой +4...-2, f=1.5,  передний лонжерон будет из полок (сосна) 40х40мм верхняя и 40х30мм нижняя, 2-е стенки по 1.0 мм из стеклотекстолита. А задний лонжерон будет из полок (сосна) 40х35мм верхняя и 40х15мм нижняя, 2-е стенки по 0.5мм из стеклотекстолита.

Что скажете...