Вопросы к В.П.Лапшину

[АНАТОЛИЙ]

Поздновато меня с ложечки кормить это да.
Но понимание должно с чего-то появиться, а технического образования у меня нет и не предвидится. Не беспокойтесь, всё необходимое освою, даже своим хаотичным мозгом :STUPID, знания ведь копятся.

Сами поляры профилей мне понятны, но я могу чего-то не знать или не обратить внимание, как это неоднократно случалось раньше... Это уже не от непонимания, а от боязни отсечь лишнее, потому-что вдруг там важная мелочь спряталась. Личный опыт подсказывает, что между профессионалом и любителем при прочих равных условиях разница именно в ключевых мелочах, а эти мелочи нужно понять и прочувствовать. Или скажете ребёнку не стоит вставать пока бегать не научился?

Так вот, собственно профиля. При хорде 800мм XFLR говорит что они сильно ухудшаются по C[sub]y макс[/sub] на маленькой скорости. Данные из XFLR не совпадают, а вернее не пересекаются с данными из вот этой статьи http://stroimsamolet.ru/064.php
Числа Рейнольдса для моих крыльев от 1.000.000 до 2.000.000. и нагрузку на крыло взял маленькую, менее 32кг/м[sup]2[/sup]
Один знающий человек сказал брать С[sub]y[/sub] не больше единицы, но это не правильно.

Формулу сам вывел из формулы подъёмной силы. Судя по общему Вашему отзыву не впечатлила даже для примерной оценки того что ждать от самолёта. Я уже понял почему, исправлю.

Я понимаю, что правильных ответов по профилям может быть больше одного, меня скорее интересует диапазон ответов поблизости от которых возможно найти свой правильный.

Вы уже не раз проходили выбор профиля, значит есть какие-то критерии правильные лично для Вас.
Можете поделиться?

 

[Lapshin]

Вы уже не раз проходили выбор профиля, значит есть какие-то критерии правильные лично для Вас.
Можете поделиться?

Думаю, для Вас оптимальным вариантом была бы все та же статистика: находите наиболее близкие аналоги Вашему аппарату, выясняете - какие профили используются на них, и берете найденное за основу.
Если бы существовал какой-то идеальный профиль, то очевидно - он вытеснил бы большинство остальных. Однако, в жизни мирно уживаются десятки самых разнообразных профилей, каждый из которых лучше подходит для решения своей задачи.

 

[АНАТОЛИЙ]

Со статистикой не густо. Все известные мне бипланы крупнее и с большей площадью, кроме одного неудачного с вогнутым профилем, да и тот был монопланом. Монопланы тоже или крупнее или меньше. Какая-то незанятая ниша что-ли... Профиля Р-3 15,5%, NACA 43012, 23015, 00. И ещё пара неопознанных гнутых профилей. Самолёты меньшего размера с профилем Вортмана или хитромудрой механизацией.
Прикинул отклонение XFLR-5 от "стройсамолёта", по C[sub]y макс[/sub] примерно на 1/6 разницы.

В принципе разобрался, наверно решу в пользу Р-3 12%.
Вот этому графику можно верить?

Если да, то этот профиль близок к идеалу :

Спасибо за ответы, буду думать дальше)

 

[Lapshin]

Вот, етит твою... Только что перемывали кости P III - трудно посмотреть и обязательно надо требовать повторения? Берите P II-14 vs P II-12 - точно не ошибетесь. Хотя первый и стоит на Ан-2 - и на Пчелке тоже.

 

[Fa-Fa]

Дядя Женя писал в ветке
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1362757916/120#120
-----
" по поводу профиля р-111 18 процентов.
на втором моем самолете был именно
такой профиль. самолет низкоплан
несколько больше чем арго. летал
вобщем хорошо, однако в мелкий
моросящий дождь взлететь было
невозможно. бежит на скорости выше
взлетной и не отрывается. то-же самое
когда роса или иней едва заметный.
мельчайшие капли воды портят крыло.
достаточно протереть тряпкой и все
самолет нормально летает. крупные
капли и сильный дождь такого влияния
не оказывают. но длина разбега в дождь
несколько увеличена. в дальнейшем
сделал крыло профиля р-11 14
процентов. самолет полетел быстрее, а
скороподъемность увеличилась раза в
полтора с тем же мотором."
---------
Из личного опыта с Лак-16 BR-72 чем-то похож на Р-3, так же после дождичка не взлетишь. Или попадешь в дождик и ищи площадку. А так Лак-16 хорошая задумка, только крыло(

 

[Денис]

Доброго времени, Владимир Павлович.
Раз уж затронута тема о профилях Р-III, то позвольте и мне получить порцию ваших советов.
Имею крыло СЛ-90. Начитавшись разных мнений по поводу продольного шва обшивки на крыле и профиля Р-IIIА , имею спросить:
1. На сколько сильно портят аэродинамику крыла выпуклые заклёпки на лобике. Имеет ли смысл переклепать впотай?
2. Если я заменю тряпковую обшивку на металлическую не меняя лобика (хочется получить крыло не требующее перетяжки), т.е. расклепаю задний ряд заклёпок и заведу лист залонжеронной части обшивки под обшивку лобика, сильно ли повредит аэродинамике получившаяся ступенька?
С уважением.

 

[Lapshin]

Доброго времени, Владимир Павлович.
Раз уж затронута тема о профилях Р-III, то позвольте и мне получить порцию ваших советов.
Имею крыло СЛ-90. Начитавшись разных мнений по поводу продольного шва обшивки на крыле и профиля Р-IIIА , имею спросить:
1. На сколько сильно портят аэродинамику крыла выпуклые заклёпки на лобике. Имеет ли смысл переклепать впотай?
2. Если я заменю тряпковую обшивку на металлическую не меняя лобика (хочется получить крыло не требующее перетяжки), т.е. расклепаю задний ряд заклёпок и заведу лист залонжеронной части обшивки под обшивку лобика, сильно ли повредит аэродинамике получившаяся ступенька?
С уважением.

1. Имеет ли смысл - решать Вам: при потайных заклепках уменьшится, в первую очередь, Схо - поэтому, если остальной самолет не очень аэродинамичен, то эту разницу не заметить.
2. Ступенька по потоку толщиной в полмиллиметра практически не будет заметна.

 

[АНАТОЛИЙ]

Вот, етит твою...

Так кости мыли тому который 15,5%, ведь 12% немного отличается. Неужели всё что верно для более толстого верно и для менее толстого и он будет так-же чувствителен к дождю и пыли?

 

[Денис]

Благодарю, Владимир Павлович.

 

[rjycfknbyu]

Про профиль P III 15.5%, я задал вопрос на ветке про Арго. Там есть люди летавшие именно на этом профиле. При всем уважении к В.П. все же надо выяснить. Я уже фюзеляж завязал под него, но почитав вас полез за справочником, и нашел что более или менее конструктивно подойдет под мои узлы NACA 23015
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1170882881/5490#5501

 

[Lapshin]

Ответ про капризность PIII основан на следующем.
   Сам я, в силу объективных причин, не мог и не хотел строить самолеты со всеми известными профилями - поэтому, естественно, принимались в внимание отзывы других, использовавших данный. И отзывы эти (как, впрочем, и здесь) - неоднозначны: очень характерным является упоминание о сильной зависимости несущих свойств от степени чистоты несущих поверхностей и наличия/отсутствия загрязнений, сенга, льда и пр. Это вполне понятно, объяснимо и в разной степени имеет место и на других профилях. Так, помню, на МАИ-223 с профилем DFS, попытались как-то начать летать с крылом, покрытым слоем инея миллиметров в 5 толщиной - самолет никак не хотел взлетать, а после очистки полетел как птичка. Хотя дождь, туман, падающий снег, для него малозаметны.
Здесь же эта зависимость представляется более выраженной, по словам одних; а из других источников - нет. Возможно, отличие обусловлено различием в соблюдении геометрии; возможно - различием конструкции; возможно - Бог знает, чем.
    Поэтому, для вновь строящих самолет, я и не рекомендую полагаться на везение и попадание в группу счастливчиков - да и чем таким особенным славится этот пресловутый PIII? Ничем: несущие свойства могут быть и повыше, Схо вполне ординарен -  так не применить ли что-то без таких вопросов: к тому же PII никто никаких претензий не предъявляет вообще. Да и других - полно: зацикливаться на PIII есть смысл лишь тем, кто имеет готовое крыло с таким профилем, либо, на худой конец, набор нервюр.

 

[rjycfknbyu]

Cпасибо Владимир Павлович.

 

[henryk]

Ага.

http://www.reaa.ru/yabbfiles/Attachments/a_a_RF-00888_03.JPG

 

[Lapshin]

Ага.

http://www.reaa.ru/yabbfiles/Attachments/a_a_RF-00888_03.JPG

Нет, Генрик - похоже, Вы ошиблись.
По ссылке - пилотажный самолет И-3: профиль на нем примерно аналогичен Су-26 и никакого сходства с PIIIA не имеет:его дужка нарисована Кондратьевым от руки, он симметричный и задняя кромка сильно обрублена.

 

[NeLetchik]

Здравствуйте, Владимир Павлович!
Насколько, на Ваш взгляд, жизнеспособен Питен Поль в металлическом исполнении? Не умею я хорошо работать с деревом, да и климат у нас сырой...

Видите ли - само определение "металлическое исполнение" не говорит ровным счетом, ничего.
Качественно сделаете конструкцию - будет замечательно; некачественно - плохо.

Прошу прощения, сразу не написАл, что подразумевал металлическую конструкцию по типу Зодиаков CH-601 - CH-701. предполагаю, что придется проектировать все с нуля... )))

 

[albert]

По ссылке - пилотажный самолет И-3

Это точно И-3? Не видел модификации с таким гаргротом.

Раньше был выражен переход от фонаря к фюзеляжу.

Гугль выдал, что это СП-55.

 

[henryk]

задняя кромка сильно обрублена. 

-я это хотел и показать\раньше была дисскуссия про "обрубку"\...

http://airspot.ru/book/file/183/stinton_design_of_aeroplane.pdf
-тоже не в тему \длинная\,но может Кому-то интересно?

 

[Lapshin]

По ссылке - пилотажный самолет И-3

Это точно И-3? Не видел модификации с таким гаргротом.

Раньше был выражен переход от фонаря к фюзеляжу.

Гугль выдал, что это СП-55.

Тьфу, пропасть - и на старуху бывает проруха: конечно же, на картинке Як-54.
В контексте разговора о профиле Р111 сказал об И-3, как о чем-то само собой разумеющемся - а отличить низкоплан от среднеплана даже не удосужился.
СП-55, это Кондратьевская (Техноавиа) доработка Як-55, но стойки шасси от того же И-3 однозначно свидетельствуют, что перед нами Як-54: их доработками Кондратьев, как бы, не занимался.

 

[ucs]

Приветствую, Владимир Павлович.
Как на Ваш взгляд может выглядеть планер для обучения при следующих хотелках:
Двухместный, расположение "бок о бок", старт-лебедка (высота затяжки 300 метров), предназначен для полета по кругу (только).

 

[Lapshin]

Приветствую, Владимир Павлович.
Как на Ваш взгляд может выглядеть планер для обучения при следующих хотелках:
Двухместный, расположение "бок о бок", старт-лебедка (высота затяжки 300 метров), предназначен для полета по кругу (только).

Признаться, экипаж "бок-о-бок" - совсем не самая лучшая компоновка для планера: чтобы получить более-менее приличное качество, потребуются довольно большие размеры и, соответственно, вес планера. Мне и не приходилось видеть хорошо летающего планера с таким размещением экипажа (за исключением одного - с размахом далеко за 20 м).
Иными словами - посмотрев на известный Приморец, можно представить себе примерный облик искомого планера.
      Компоновка "бок-о-бок" плоха еще тем, что при такой посадке невозможно (по крайней мере, для малого веса планера) разместить обоих членов экипажа в ЦТ, чтобы не было существенной перебалансировки при полетах вдвоем, или в одиночку, тогда, как в тандемной посадке задний пилот сидит практически в ЦТ, а передний уравновешивает хвостовую часть планера. Для самолетов эта проблема значительно меньше из-за наличия мотора впереди.