Ознакомился. Выводы достаточно красноречивые. Обратетие внимение на характеристики продольного мометна, интерференцию крыла и ПГО и балансировчные проблемы. неустранимые недостатки схемы утка очевидны, причем в этом расчете показаны далеко не все. Предложение автора расчета применить на ПГО профилии. короые использовал Рутан. вярд ли поравдано, поскольку мы придем к тем же граблям. С другой строны, есть достаточно явное указание, что стоит подумать об ампутации ПГО и преходе к схеме бесхвостки. Смотрим http://sla-avia.ucoz.ru/_fr/0/s9944757.jpg
Поляру и график качества из этого расчета не следует воспринимать радостно. В расчет не введены бовольно существенные сосоавляющие сопротивления, такие как сопротивление охлаждения мотора.
Также с вероятностью 90% можно сказать, что примененнаяпрограмма сильно занижает сопротивление трения, это характерно и для других пррограмм, решающих задачи вычислительной гидродинамики. Поведение Cymax (Re) по спавочным данныи, которое вызвало сомнения у автора расчета, а именно снижение Cymax с ростом Re является совершенно правильным для этого профиля и целого ряда ему подобных.
Однако, не вызывает ни малейших сомнений вывод автора о принципиальной непригодности профиля Go549 для ПГО, я бы поставил под сомнение этот профиль и для крыла самолета, выполненного не по классической схеме.