Ок!.. А я удаляю свой хамский пост про Шерхана, Маврикия и Табаки. Извините за причиненные неудобства :-[. "Век живи, век учись!"
🙂.
Решил сначала вот этот ляп поправить.
Никсан! ведь это Вы формуете лопасти из стекла?.. Преклоняюсь перед вашим талантом, но в своем посте на словах, формально Вы кругом не правы. Ну и бог с ними со словами, представляете-то Вы всё правильно (а то бы у Вас лопасти не получались
🙂). И Вам минутное дело собрать модельку как на рисунке ниже и во всем убедиться воочию (а если сфотографируете и выложите на Форум – будет всем польза).
Если взять легкую рейку и грузики как указанно, то вы получите точно такую картину, как нарисована в соответствии с "кашей формул". Только следите, чтоб оттяжные нитки были под 45° (а лучше сделать блочки на гвоздиках воткнутых в стенку).
Если перемещать точку привязки нижней нитки (Ц.С. фюзеляжа) (сохраняя её горизонтальной), то получится разный завал конуса (угол между осью конуса винта (зеленая нитка) и валом (рейка), и опять-таки в точном соответствии с приведенными мною формулами в постах 1224 и 1230.
Можно также поиграть величиной силы сопротивления фюзеляжа, добиваясь соосности при разном ее превышении над и под Ц.Т. фюзеляжа. И убедиться, что чем относительно ниже Ц.С., тем меньшей силой сопротивления удастся добиться соосности вала конусу (утверждение 3 в посте 1230).
Что если совсем убрать сопротивление винта (верхний грузик), то соосность будет всегда, если Ц.С. фюзеляжа совпадает с его Ц.Т. (утверждение 1). (Это самое очевидное утверждение, оно ясно и по картинке, пусть это убедит Вас, что иногда и я "рассуждаю правильно"
🙂).
А что если сопротивление винта есть, то невозможно добиться соосности, если Ц.С. фюзеляжа
выше Ц.Т. (без момента от стабилизатора) – утверждение 2.
Одним словом, чего спорить, когда все легко проверяемо на практике!
"Короче разберитесь.
😉 "
