Бесшатунные двигатели - 2

[Бриг]

И коленвал

 

[Бриг]

Да и хорошо. Просто я возразил Бригу, на его предположение, что для 2-тактника добавление масла в бензин - норма, и от типа механизма преобразования не зависит. 

Проблема не в механизме преобразования а в общей компоновке: в 2 такнике бензин с маслом вначале в картер попадает и смазывает все подшипники, а у Клоуда бензин в картер не попадает(как я понял - верно?). Верно, верно, он об этом уже говорил. Механизм Клоуда можно обеспечить надежной системой смазки(не вижу особых проблем), но проблема смазки зеркала цилиндра остается только на разбавлении бензина с маслом(не самое лучщее решение, вот бы солярки туда....).
Лучшим решением было бы V  образная компоновка двигателя, с картером и масляным насосом, как положено и пусть там механизм Клоуда обильно купается в масле. А кольца смазывать: канал в штоке с выходом каналов под нижнее кольцо. Вот тогда и снизиться трение на порядок. Автор - подумай об этом. Я не совсем против БШМ, но надо ведь всё предусматривать, а в том виде, что он у Вас сделан = вызывает огромные сомнения. 

 

[А.Г.К]

но проблема смазки зеркала цилиндра остается только на разбавлении бензина с маслом

Почему? Существует масса систем для смазки цилиндро-поршневой группы 2-х тактников и без разбавления масла бензином. Есть насосные системы подачи масла, а есть, своего рода, карбюрационная система смазки. Всё это давно отработано на лодочных 2-х тактниках. Применение синтетики позволяет устранить опасность залегания колец, а МДО цилиндра позволяет работать на соотношениях от 1:50 до 1:100. Это мы уже проверяли. Естественно, такой двигатель нельзя применять для наземного транспорта, там свои нормы токсичности, в авиации это не критично. Вот и американцы освоили выпуск 4-х цилиндрового V-образного 2-х тактного дизеля. Французы в прошлом году сертифицировали свой 2-х тактный ПДП-шник. Везде свои требования и свои нормы. Вообщем, как-то так.

 

[Kobold]

Вот зря Вы вспомнили про автосцепку - нашли с чем сравнивать. Никто не станет всю железную дорогу переделывать ради каких то несущественных достоинств. Может на автосцепку требуется вдвое больше стали, а это уже большой недостаток. (это в СССР не считали количество затраченного материала, а Германия - не СССР).
А насчет: кто умнее и начитаннее - тоже не надо тут поднимать. Напомню ещё раз: мы беседует в открытой конференции, где нас читают тысячи посетителей и не все являются Академиками, именно для них и надо всё обьснять на простом человеческом языке (чтобы Вас понимали) и отвечали на дурацкие детские вопросы. 

Во, это уже другой разговор. На вы и более-менее вежливый. Принимается.
Насчёт автосцепки - её выгода неоспорима, однако для её замены нужны кап.вложения. Придумали и внедрили, кстати, американцы. Мы у них, собственно, принцип и взяли, адаптировав конструкцию к своей промышленности.

Насчёт смазки коленвала в ванне с маслом - забудьте эти глупости. Коренные и шатунные подшипники, как и поршневой палец, смазываются по масляным каналам от насоса под давлением. Коленвал разбрызгивает масло из ванны на смазку всего остального. Называется эта смазка разбрызгиванием - барботаж.

 

[Kobold]

И коленвал 

Это, кстати, неправильный коленвал ни разу. А вот за "наглую ложь автора" - могут и канделябром. Это как раз чистое хамство.

 

[Kobold]

а МДО цилиндра позволяет работать на соотношениях от 1:50 до 1:100.

Кстати, давно хочу задать вопрос - вы МДО проверяли на дизельном двигателе?

 

[Владимир Александрович]

И не надо Баландина сильно нахваливать, у него были достижения - нет сомнения, но они просто никому не нужны!
Наверх 

      Мало прочитал и почти ни во что не вник. Зато окончательные выводы уже готовы. Заносчивость свою на до бы умерить, а то работа получается не головой, а языком. Все наоборот, по отношению к девизу. 
 

 

[Jbiplane]

Пока у классического шатунника больше всего отобрал Аткинсон 1882 года с гарантированной экономией топлива мин 15% и без особой модернизации производства. А он аж 3-шатунный 🙂 - смотрите мультик одного из вариантов, со встроенной автоматической редукцией оборотов в 2 раза!
Двигатель Баландина по кинематике прямой наследник серийного парового двигателя Парсонса 1887 года. Был у Парсонса и лопастной с синхронизатором прообраз ё-мобильного🙂  А потом он изобрёл и запустил в серийное производство многоступенчатые турбины, заниматся бесшатунниками и др. ему стало не с руки. Потом многие делали бесшатунники - в частности на картинке движок 1935 года с диагональю 534мм, 1606 кубиков,145 лс. Обратите внимание на конструкцию коленвала с эксцентриками и со стяжным болтом. Был и французский 1905 года для дирижаблей и другие. Так что сомневаться в работоспособности бесшатунников нет резона. Вопросы только качества проектирования, изготовления и экономики.

 

[Владимир Александрович]

Так что сомневаться в работоспособности бесшатунников нет резона. Вопросы только качества проектирования, изготовления и экономики. 

     1. Вот простой и основанный на объективной реальности взвешенный вывод. Оппоненты успокойтесь, а изобретатели ищите новые варианты конструктивного исполнения. Их достаточно много. Методики расчетов есть. Требуется интеллектуальный потенциал и умение достигать задуманного.
     2.  Образец БСМ на картинке не имеет ползунов и направляющих. Сами поршни выполняют роль ползунов, но боковая сила будет в 2-4 раза меньше, чем у тронкового двигателя, т.к. за каждый рабочий ход в одном цилиндре все четыре поршня попарно будут участвовать в ее восприятии. И так от цилиндра к цилиндру. Это тоже одна из интересных особенностей БСМ.

 

[Андрей Миллер]

Да у вас никакой нагрузки нет по сравнению с "нормальными" БСМ, и ваши испытания под нагрузкой, с установленным в "ноль" винтом, это не испытания, а давления на момент вспышки 25 атмосфер, разве это давление, у меня на дизеле компрессия втрое выше, вы туда свой БСМ вставте, его раздавит через две секунды. Питинг не чушь, у нас в институте был БСМ, работал на цикл Стирлига, при наборе нагрузки появлялся стук в крейцкопфах. 

Вот это - образец классического трындения, который так любит Леша (АГК).
Классический вариант - мужики пили чай в купе и кто то что то сказал про Баландина, когда то в ЦНИДИ работал Стирлинг - стучал, у меня компрессия большая - Вас раздавит.
Полная лажа и отсутствие логики и знаний.
Инженеру писать такое должно быть стыдно... :'(

 

[Андрей Миллер]

Двигатель Баландина прямой наследник серийного парового двигателя Парсонса 1887 года.

А мы все с Вами наследники Адама с Евой... ;D

 

[Бриг]

И коленвал 

Это, кстати, неправильный коленвал ни разу. А вот за "наглую ложь автора" - могут и канделябром. Это как раз чистое хамство. 

Какое это хамство = разуй глаза и покажи: куда масло закачивать и куда сливать грязное? Тоже мне умник. Каждое правдивое возражение = хамством называешь. Да вам тут многим столько надо по башке настучать - Вы уже все мои косточки перемыли = я терплю. Называли и безмозглым и дураком и пастухом...Не любите правду выслушивать. Терпи и ты и не выёживайся.
Если нет каналов у Клоуда = значит нет и системы смазки и Клоуд нагло врал! Не по силам на коленке вытачивать масляный насос, привод к нему, многочисленные каналы(потому их и нет) и прочие сложные технологические операции. Но тогда и врать не надо. Сказал бы честно: напихал туда литолу и крутил не более 5 минут, иначе всё задерет!. Крутил, естессно без нагрузки, иначе бы его ветром самого унесло.  А просто показать = крутиться. И никто бы не судил.

 

[Андрей Миллер]

Вся беда Таубина и Баландина кроется в одном, распылении по многим темам и выдачей "авансов".

А что Шпитальный, Болховитинов, Кулик авансов не раздавали?

 

[Бриг]

И не надо Баландина сильно нахваливать, у него были достижения - нет сомнения, но они просто никому не нужны!
 

      Мало прочитал и почти ни во что не вник.
  

Вник, не волнуйся, я легко и быстро вникаю и сразу понимаю - что и почем. Более того всё это я видел много много лет назад, просто подзабылось: Авторы, Фамилии....извини, но мне давно не 18 лет.
В общем так: Автору (Клоуду) = премию за упорство в построении своими руками своего мотора. За не проработку = двойка. Но в связи с тем, что у него нет условий проработать и изготовить за целый НИИ = прощается! Все остальные = пустобрехи. и тролли. В том числе и я.
Но схема Баландина (крестообразная) = утопия. Поэтому её никто массово не производит.

 

[Андрей Миллер]

Хотелось бы увидать хотя бы эскизный проект его БСМского 4-х цилиндрового оппозитника. Хватит жить прошлым, нужно двигаться вперёд. 

Он тебе не понравиться.
Ничего особенного в нем нет.
Прост, как настоящий БСМотор.. ;D
Кстати, кто не помнит прошлого - не имеет будующего... :IMHO

 

[Андрей Миллер]

Автор - подумай об этом. Я не совсем против БШМ, но надо ведь всё предусматривать, а в том виде, что он у Вас сделан = вызывает огромные сомнения.

Товарищъ, у Клода двигатель на ХХ ходит за 8000 об/мин.
Посмотрите видео еще раз. Без нужной смазки трущиеся поверхности на таких скоростях схватывает и задирает в течении считаных минут или секунд.
На режимах ХХ и до режима максимальной мощности там ВСЕ В ПОРЯДКЕ.
Дальше - не знаю. Но самое страшное, что может быть - отяжеление или перегрев и коробление деталей на максимальной мощности. И то в основном это из за недостаточно правильно организованого воздушного охлаждения. БСМ здесь скорее всего будет не причем... :IMHO

 

[nik2222]

а что,нельзя одноцилиндровый,однопоршневой бсм?сразу бы куча вопросов отпала.а то крест под капот не влезает,а вот рядный...

 

[Андрей Миллер]

Пока у классического шатунника больше всего отобрал Аткинсон 1882 года с гарантированной экономией топлива мин 15% и 

Валерий, оба двигателя "стоят" друг друга.
Тут - 15% экономии топлива, у Баландина только на продолженном расширении получали 10-12%.
Ну а по анимации определить что проще невозможно. Однако, даже на пальцах я особой "простоты" конструкции не наблюдаю. А отсутствии многоцилиндровых мощных моделей (в отличии от БСМ) заставляет задуматься... 🙁

 

[Андрей Миллер]

нельзя одноцилиндровый,однопоршневой бсм?сразу бы куча вопросов отпала.а то крест под капот не влезает,а вот рядный... 

Как нельзя - на 31 стр. ветки есть фото - наша рядная двухцилиндровка - 2Д200...

 

[cloud]

Похоже на наглую ложь Автора.

Слушай, ты действительно ничего не понимаешь или косишь под тупого? Давно пора понять, да и тебе подсказывали неоднократно, лично для тебя рассказывать про элементарные вещи нет ни малейшего желания. И не появится. :STUPID