В качестве Сх0 я беру профильное сопротивление при Су=1.3. Для обычного профиля это будет порядка 0.015.
А "во всем остальном" подкосы торчат в разные стороны.
Как определить теоретически качество
А "во всем остальном" подкосы торчат в разные стороны.
Ну, не знаю что и кому надо.
Если полет происходит при Су= 1.3 , то я беру профильное сопротивление тоже для Су=1.3 а не для 0. И индуктивное сопротивление тоже считаю для Су=1.3.
A
aerobaika
чел путает профильное или донное сопротивление крыла с общим или суммарным =Схминиальное+Схиндуктивное😎
c чего вы взяли? Если человек берет именно сопротивление профиля, то всё хоккей 🙂
У профиля нет индуктивного сопротивления. У профиля бывает только профильное. И оно не постоянно, а меняется от угла атаки, а поскольку у профиля каждому углу атаки профиля соответствует своя подъемная сила то можно сказать что профильное сопротивление разное при разной подъемной силе. Конечно есть небольшой диапазон где профильное сопротивление почти не меняется (минимально). У ламинарных профилей этот диапазон может быть достаточно широк, у обычных - он вырождается в точку на графике.
Благодарю за приглашение ))) К сожалению не рядом со столицами, а так с удовольствием бы встретился конечно. Может быть летом буду в Первушино. Живу на Южном Урале.И спасибо за подробные ответы, не все могут сложное объяснить простыми словами, это нужно знать материал глубоко и широко ))) чтобы на пальцах объяснить "чайнику" основы аэродинамики и авиастроения одновремённо.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Обрати внимание, что в указанной формуле берётся именно Сх0 ВСЕГО ЛА, а не профиля. Почему именно Сх0? Подозреваю, Схр+Схвр принято неизменным для уравнения поляры. Считают,что так достаточно корректно, для вывода данной формулы. чего ж выёживаться? Надо и брать Сх0!
Другое дело,что тут его пытаются взять "с потолка", вместо того,чтобы подсчитать как положено!
Или вообще, построить поляру.
Вообще, браться за конструирование СВОИХ планеров, не утруждая себя данными расчётами-волюнтаризм и лысенковщина! ;D Я так думаю...
Изменение пофильного сопротивления крыла при расчёте учитывается соответствующими поправками. Насчёт остального могу только сказать - учите матчасть.
Спасибо, что (в смысле матчасти) порекомендуете?
А в качестве разминки объясните пожалуйста что мы имеем в точку обведенной красным кружком, там где Су=1.0 пересекает кривую. Какое там сопротивление профильное, какое индуктивное и какое аэродинамическое качество у крыла при этом Ц-игреке.
Вложения
Алексей, слона то я и не заметил ;D
В рамках той теории (Остаславского) конечно я не прав.
"Впрочем, ведь все теории стоят одна другой" как написано в одном бессмертном произведении.
Миксовать теории не стоит.
Кривая, что вы обозначили красным кружком - кривая профильного сопротивления. Т.е. сопротивление крыла, исключая индуктивное.
Профильное сопротивление крыла при Су=0 на вашем графике 0,09.
В формуле максимального качества, Сх0 - сопротивление аппарата при Су=0, а не Су=1,3.
В общем читайте Остославского Аэродинамический расчёт самолёта 1947 г., Бадягина Проектирование лёгких самолётов, Остославского Аэродинамика самолёта 1957г.
Профильное сопротивление крыла при Су=0 на вашем графике 0,09.
В формуле максимального качества, Сх0 - сопротивление аппарата при Су=0, а не Су=1,3.
В общем читайте Остославского Аэродинамический расчёт самолёта 1947 г., Бадягина Проектирование лёгких самолётов, Остославского Аэродинамика самолёта 1957г.
Здравствуйте!
У меня корневая хорда - 1000 мм, то есть профиль получается высотой 120 мм, у Грюнау Бэби хорда примерно 1200 и высота профиля 180 - у него качество 17. В связи с уменьшением абсолютных размеров что-нибудь улучшится или вы также будете сожалеть о РIII ? ))) то есть ничего не меняется?
Извините за "чайницкие " вопросы - знал бы, как по графикам определять качество, так и сделал бы.
Конечно волюнтаризм, но не "лысенковщина" - я всё таки не агроном ))), а рядом с самолётом проходил и даже видел, как он летает.
Посмотрел я сейчас этот "Грюнау Бэби".
Очень хороший планер!
Вряд ли у вас получится превзойти его характристики.
Уменьшив крыло, вы чуть - чуть увеличите качество КРЫЛА. Но при этом возрастет полетная скорость. Соответственно вклад фюзеляжа в общее сопротивление тоже возрастет.
Так что первый способ увеличить аэродинамическое качество планера это увеличить удлиннение крыла ( не уменьшая его площади).
Второй способ - это улучшить фюзеляж.
О чем я и написал ранее.
На самом деле аэродинамическое качество нужно планеру для двух случаев :
1. полет на большой скорости между потоками с наименьшим снижением. Тут опять же фюзеляж имеет решающее значение.
2. обработка восходящих потоков. Здесь нужна минимальная скорость снижения. А скорость снижения это полетная скорость, деленная на качество. То есть чем меньше полетная скорость и чем больше качество, тем меньше скорость снижения. То есть может такое быть,что планер с большим качеством, но на большой скорости, будет выпаривать хуже чем планер с меньшим качеством, но на маленькой скорости.
При этих цифрах ничего не улучшится. Р-3 как был одним из самых неудачных выборов, так и останется. Есть же популярные и отлично проверенные NACA и Wortmann. А что мешает посмотреть самые массовые планера "тех лет" и разобраться, какие у них профиля использованы? Да хоть тупо взять Goettingen 535, который на Грюнау-Бэби в корне крыла применен? Там правда законцовки необычные, с переходом в симметричный профиль.
Рекомендую вам тему "Профиль крыла"
Если высота профиля 120 при хорде 1000, это толщина профиля всего 12% ? И что это за профиль? Вроде Р-3 был 15% всегда?
Similar threads
