хвостовое оперение АЖ

[Lev D]

Вопрос к знатокам, и к тем кто разобрался полностью в стабиляторе.
Объясните, можно ли использовать ГО АЖ в случае когда оно (ГО) становиться управляемой плоскостью, и макс. выведено от спутной струи МВ?
- как стабилятор
- как триммер по тангажу
- как триммер по крену и для уменьшения момента от ВМГ.

 

[[=Djeki =]]

Лев,если возможно,разверните сущность вопроса немного шире,если я пишу не о том,о чём Вы спрашиваете...
Стабилятор не находится в зоне действия спутной струи МВ и не реагирует на дросселирование.Это совсем автономное приспособление связано только с ротором и всеголиш противодействует силе стремящейся уменьшить угол атаки ротора((Ну это чтобы ручку вперёд не тянуло,при возрастании скорости)).А само сопротивление ротора действующее на аппарат остаётся прежним,как и в случае применения других видов тримера.А следовательно,нет никаких ограничений по его применению с любыми типами ГО.
🙂

 

[Lev D]

Да так, но в случае с ГО оно уже есть! Весь вопрос в том чтобы оно (ГО) не было обдуваемо винтом. Но есть тут и еще, то что плоскость ГО значительно больше, чем плоскость стабилятора, и плечо соответственно тоже больше. А значит и усилия создаваемые "новоиспеченным" стабилятором больше, не будет ли это чрезмерной реакцией?
А что если ГО в струе от МВ?

 

[[=Djeki =]]

Можно разсмотреть по подробнее.
Допустим у нас ГО полностью расположено в наивыгоднейшем положении 1/3 спутной струй,имеет отридцательный угол.По скольку вращение винта правое,то левое крыло ГО имеет отридцательную установку немного больше.Это ГО гасит дистабилизирующие силы  лобового сопротивления фюзеляжа,силы вектора тяги ВМГ.
А что-же касается слабилятора...так его площадь настолько мала,да ещё и частично находясь в затенении от мачты, что даже его лобовое сопротивление  помноженое на длинну мачты,не может оказать сколь нибудь значительное воздействие на мачту.
На РАФах ГО расположено совсем низко и применение стабилятора не избавило его от силового кувырка,а лиш немного уменьшило его вероятность по причине отсутствия связи между ротором и мачтой через тример.
Всё-же считаю что ГО с отридцательным углом установки - то самое лекарство,которое должно было быть прописано РАФу.При чём , можно-же было установить его не в нижней,а в верхней части хвостового оперения,тем самым ввести в зону действия спутной струи !
Ну даже допустим это малое воздействие доставляет неудобство.Но ведь всегда есть возможность подкоректировать ГО.
😉

 

[DragonSmile]

Странно, но некоторые изготовители автожиров и сейчас игнорируют необходимость устанавливать горизонтальное хвостовое оперение
http://www.youtube.com/watch?v=BZRrB5MpXUg
http://www.youtube.com/watch?v=pXbZBGM-YoY
Интересно, это самонадеяность, или точный расчёт?..

 

[alexcrazy]

Странно, но некоторые изготовители автожиров и сейчас игнорируют необходимость устанавливать горизонтальное хвостовое оперение
http://www.youtube.com/watch?v=BZRrB5MpXUg
http://www.youtube.com/watch?v=pXbZBGM-YoY
Интересно, это самонадеяность, или точный расчёт?..

Первая ссылка автожир KB, тогда еще не считали необходимость в ГС.Вторая ссылка RAF-2000, его выпуск прекратили из-за частых аварий(силовой кувырок),причина отсутствие ГС.

 

[rus]

Странно, но некоторые изготовители автожиров и сейчас игнорируют необходимость устанавливать горизонтальное хвостовое оперение
http://www.youtube.com/watch?v=BZRrB5MpXUg
http://www.youtube.com/watch?v=pXbZBGM-YoY
Интересно, это самонадеяность, или точный расчёт?..

Экспериментальные работы в Твери, проведенные старейшим автожирщиком Вадимом А. показали, что необходимо поставить горизонтальный стабилизатор на хвост и усилить, особенно для RAF 2000. Сейчас на хвост он был установлен! Все познается из эксперимента и практики, хотя пилот и долго это проверял и летал без ГС!

 

[vladislav opel]

Вопрос к знатокам, и к тем кто разобрался полностью в стабиляторе.
Объясните, можно ли использовать ГО АЖ в случае когда оно (ГО) становиться управляемой плоскостью, и макс. выведено от спутной струи МВ?
- как стабилятор
- как триммер по тангажу
- как триммер по крену и для уменьшения момента от ВМГ.

 

[vladislav opel]

вот что меня интересует  ????

 

[vladislav opel]

Интересует как тример по тангажу.

 

[DragonSmile]

Первая ссылка автожир KB, тогда еще не считали необходимость в ГС.

...где KB означает Ken Brock. Интересно, в каком же году разобрались в этом вопросе, ведь в 70-е его аппарат уже имел пусть небольшой ГС. Кстати, ссылки полезно поглядеть новичкам 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=gb8FmjIWvP0
http://www.youtube.com/watch?v=_cx8oFQTWd4

А вот съёмка 1995 г. http://www.youtube.com/watch?v=nY8SmllLcIU и в конце фильма на аппарате Кена опять не видно ГС... Он что, считает эту деталь архитектурным излишеством?

 

[AcroBatMan]

Он что, считает эту деталь архитектурным излишеством? 

Кен считал стабилизатор полезным, хотя и недооценивал его значение. На его АЖ (черный N40KB с именем владельца на хвосте) есть, скажем так, намек на стабилизатор, который больше защищал винт от камней, чем стабилизировал. На видео по ссылке он просто летает на чужом самодельном аппарате. Эта съемка сделана на базе Кена в пустыне Эль-Мираж, куда постоянно зависали и зависают любители АЖ со всей Америки. Приехал человек со своим аппаратом, попросил Кена слетать.

 

[DragonSmile]

Кен считал стабилизатор полезным, хотя и недооценивал его значение. На его АЖ (черный N40KB с именем владельца на хвосте) есть, скажем так, намек на стабилизатор, который больше защищал винт от камней, чем стабилизировал. На видео по ссылке он просто летает на чужом самодельном аппарате. Эта съемка сделана на базе Кена в пустыне Эль-Мираж, куда постоянно зависали и зависают любители АЖ со всей Америки. Приехал человек со своим аппаратом, попросил Кена слетать. 

Видимо "человек со своим аппаратом" знал, что Кена не смутит отсутствие ГС? 🙂

 

[AcroBatMan]

В те времена значение горизонтального стабилизатора для устойчивости АЖ еще только начинали понимать в полной мере. Кен Брок был очень опытный пилот, аппарат не скоростной, к тому же АЖ такого типа имели практически центральный вектор тяги, т.е. не были склонны к кувырку. Поэтому летали на них, да и сейчас многие летают. Просто если говорить о постройке аппарата в наши дни, то нет смысла делать его без стабилизатора, если заведомо известно, что с правильным стабилизатором будет лучше.

 

[DragonSmile]

Кен Брок был очень опытный пилот, аппарат не скоростной, к тому же АЖ такого типа имели практически центральный вектор тяги, т.е. не были склонны к кувырку. Поэтому летали на них, да и сейчас многие летают.

Вот. Это ключевой вопрос. Я ведь не зря упоминал о "точном расчёте"!
Есть ли надёжные методы проверки устойчивости АЖ, позволяющие если не вычислить, то безопасно проверить достаточную эффективность ГС (или отсутствие необходимости в нём).

Просто если говорить о постройке аппарата в наши дни, то нет смысла делать его без стабилизатора, если заведомо известно, что с правильным стабилизатором будет лучше.

Автомобили с турбонаддувом и антикрылом "лучше", но ведь не все автомобили снабжаются этими полезными штучками 🙂

Нет, я серьёзно, должна же быть какая-то проверенная методика отработки конструкции хвостового оперения АЖ! Пусть эмпирическая, но безопасная.
К примеру, если в ходе испытательных полётов постепенно снижать площадь ГС, как можно выявить приближение режима недостаточной устойчивости? Вопрос по-моему вполне вписывается в тематику форума...

 

[AcroBatMan]

Есть ли надёжные методы проверки устойчивости АЖ, позволяющие если не вычислить, то безопасно проверить достаточную эффективность ГС (или отсутствие необходимости в нём).

Конечно, такие методы есть, и ссылки на некоторые материалы на эту тему лежат в этом разделе форума. Вот только обсуждать их имеет смысл тем, кто уже более-менее имеет практическое представление о конструкции и динамике полета АЖ. Иначе это все равно, что обсуждать вестфальский вариант ферзевого гамбита с пингвинами.

 

[DragonSmile]

Есть ли надёжные методы проверки устойчивости АЖ, позволяющие если не вычислить, то безопасно проверить достаточную эффективность ГС (или отсутствие необходимости в нём).

Конечно, такие методы есть, и ссылки на некоторые материалы на эту тему лежат в этом разделе форума.

Более точную наводку можно? Чтобы весь форум не перелопачивать. Мне не нравятся поиски жемчужины в куче... не жемчужин 🙂

Вот только обсуждать их имеет смысл тем, кто уже более-менее имеет практическое представление о конструкции и динамике полета АЖ.

Безусловно.

 

[AcroBatMan]

Мне не нравятся поиски жемчужины в куче... не жемчужин

Если вы собираетесь сочинять пепелац, - придется. Т.к. у вас таких вопросов должно появиться гораздо больше, чем можно себе представить. Пока есть впечатление, что вы пишете (здесь, по-крайней мере) гораздо больше, чем читаете. Обычно  в начале изучения какого-либо предмета желательна противоположная пропорция. Предупреждая ваше возможное "откуда вы знаете, сколько я на самом деле читаю": я это вижу по вашим репликам. Когда вы действительно начнете читать, ваши вопросы станут другими.

 

[DragonSmile]

Мне не нравятся поиски жемчужины в куче... не жемчужин

Если вы собираетесь сочинять пепелац, - придется.

Читать - конечно придётся. А вот то, что Вы, прекрасно зная, где инфу искать, предлагаете мне самому тратить время на поиски информации - грустно. Напоминает подход "главное - чтобы вспотели!" 🙁

Т.к. у вас таких вопросов должно появиться гораздо больше, чем можно себе представить.

Вот сейчас я задал один конкретный вопрос, вместо конкретного ответа - общие поучения. Поверьте, это неприятно.

Пока есть впечатление, что вы пишете (здесь, по-крайней мере) гораздо больше, чем читаете.

Я не несу ответственности за Ваши впечатления 🙂

Так, для справки, я получил высшее образование в ХАИ (вышка и сопромат входили в курс обучения), представляю себе аэродинамику "обычного" самолёта, изучал литературу по методикам лётной подготовки (для "обычного" самолёта), причём ещё в хорошем, сталинских времён, издании, знаю, чем отличается боевой разворот от восходящего переворота 🙂
На конкретно заданный вопрос всегда стараюсь дать конкретный ответ, а не послать... в библиотеку.

Хотелось бы, чтобы этот форум не выглядел как место общения снобов, считающих себя гуру и свысока глядящих (а то и поплёвывающих) на тех, кто в тематике этого форума разбирается хуже. Ведь у этих "новичков" вполне могут быть гораздо большие знания в других вопросах и они тоже ценят своё время. Давайте помогать друг другу, а не демонстрировать собственную "круть"! Только без обид, пожалуйста, я хочу как лучше для всех...

 

[AcroBatMan]

Еще один типовой страдалец... Ну, не нравятся вам мои ответы и рекомендации, - это же не трагедия. Не хотите идти в библиотеку - идите в другое место, которое вам больше по душе.

Мне не нравятся поиски жемчужины в куче... не жемчужин

А мне не нравится, когда кто-то считает, что это для него должны делать другие.

Хотя больше всего мне не нравится, что на форуме, похоже, объявился очередной болтолог.