Нижние плоскости бипланной коробки на опытном образце N-10 работали как элероны, а не как закрылки, из за сложности в такой схеме применить гоширование
Не могу согласиться с такой версией. Элероны на N.10 были изначально, поэтому о гошировании и сложностях с ним в данном случае речи и не шло. Впрочем, это еще не самое невероятное предположение. Поискал в сети и нашел даже такую гипотезу установки поворотного крыла, как попытку компенсировать реактивный момент от мотора и винта. Каким образом, даже нет мыслей. Такие и подобные им версии напоминают охоту на призраков.
Испокон века, с момента изобретения судового руля, в качестве рулевых сегментов управления использовали симметричные и просто плоские профили. Кривые доски для этого не годились. И уж точно не плоскости, обладающие наивысшим односторонним Су как в нашем случае. Использование таких плоскостей как элеронов давало бы несимметричный момент на разноименных консолях, что помимо прочих минусов, давало бы еще и негативный разворачивающий момент. Не случайно же для элеронов применяется ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ привод, именно для компенсации момента на внутренней к повороту плоскости. Ведь само использование элеронов было вызвано стремлением привести систему управления к конструктивно полноценной схеме, лишенной недостатков гоширования.
с "изобретением" на Ньюпоре 10 элеронов, от шарнирной фиксации нижней полскости отказались и делали ее жесткой
Вот фрагмент чертежа N.27, последнего из "могикан". Как видите шарниры на месте. Кроме этого, в его описании упоминается, что в основном он повторял
N.17. Комментарии, как говорится, излишни.
Однако, нельзя исключать и такой вариант, как отказ от функции подвижного крыла в индивидуальных случаях. Ввиду относительной слабости узла, его фиксировали и усиливали. Но, это не точно.
а то что вы пишите о применении их как закрылков, это была статья в современном журнале, мысли автора статьи об улучшении летных характеристик реплики.
Если не возражаете, все-таки я пишу то, что пишу, а не то, что вызывает Ваши спорадические ассоциации.
Было несколько аварийных случаев с N-10, из за проворота нижней плоскости
Зная о Вашей информированности, выражаю просьбу привести ссылки на конкретные случаи. То, что случаи разрушения нижнего крыла были, известно, однако достоверных причин, кроме недостаточной прочности, источники в основном не приводят.
Поясню, что имеется ввиду. Вполне вероятно, что в сверхманевренных воздушных боях 1МВ летчики использовали эффект закрылка для создания преимущества на виражах и вертикалях. Отсюда и недостаток прочности нижнего крыла Ньюпора, не рассчитанного на боевые перегрузки.
О том, что этот же эффект использовали еще во 2МВ также известно. Для этой возможности закрылки делали специально усиленными.
а на беби, точно никакого поворота плоскостей небыло, а остальные, это модернизация 11-го...
Вполне допускаю, что здесь Вы правы, поскольку анализ фото Бебе и его глубоких модификаций, дает основание полагать, что 11-й в базовом исполнении был максимально облегченной и упрощенной ВРЕМЕННО, версией. Которую в дальнейшем снабдили и шарнирным механизмом и заголовником и более мощным мотором (
16С.1).
"Нижнее крыло крепилось достаточно подвижно, что позволяло регулировать угол его атаки."
И никакие вам не элероны.
Так не надуешь! А вот вычисление скорости сваливания при обычном Су=1,5, даёт цифирь 19,8 м/с или 71,2 км/ч. В общем, придётся записать в + и обдувку, и встречный ветер.
