Полёт против вращения Земли

[Чечако]

А как только тело начинает взаимодействоватьс другими телами, то оно переносится из реальности в виртуальность?
"Сила сопротивления действию" - она реальная или мнимая?

Нет, не при взаимодействии, а как только Вы произнесете "скорость" /"ускорение"/"энергия", но забудете указать к какой СО они связаны. Вот на этом "забывании связи скорости с СО" и основаны рассуждения Пилота 47, и частично Ваши.

У любой силы ВСЕГДА есть хотя бы 1 противосила.

Только в случае взаимодействия. Если нет взаимодействия, т.е. принято условие: "тело движется равномерно и прямолинейно или покоится", то никакой инерции у тела, как противодействия - быть не может. Здесь "собака и зарыта", Вы предполагаете, что инерция, в конкретном случае, не смотря на наличие т.н. "инерционной массы" отличной от нуля, имеет частное значение - НОЛЬ. Я, что инерции-нет вовсе!
И следующее: избыточное понятие "инерция", при наличии понятия "масса"-только усложняет понимание.
И наоборот: исключение из физики, понятия "инерция"- понимание физики ... упростит.
Инерцией - пользуйтесь, запретов на атавизмы-нет. Когда-нибудь, само помрет.

Во что же упирается сила при ускорении тела? Именно в силу инерции.

Из этого следует, что инерция (как сила) меньше, чем сила приложенная. И ускорение-как раз показывает эту разницу. Есть факт: таких расчетов-нет.
Если ускорение равно нулю, то возможны варианты:
-масса равна нулю, это отсылка к скорости безмассового света, оставим это релятивистам.
-сила сопротивления (инерция) равна действующей силе, тогда ни одно из тел, невозможно было бы сдвинуть с места, никакой силой.
-инерция (как сила) равна нулю, а в этом случае-всё сходится. Второй Закон Ньютона.

Так при падении тела с высоты (в начальный момент времени, либо в безатмосферной среде) ускорение равно g (на Земле).
Именно с этим ускорением сила инерции в точности компенсирует силу тяжести.
Если бы, вдруг, ускорение увеличилось, то и сила инерции превзошла бы силу тяжести и наоборот. Поэтому (в первом случае) тело замедлилось бы именно до ускорения g.

"Ускорение увеличилось" - надо полагать более чем g, а "тело замедлилось до ускорения g"?
Попробуйте объяснить еще раз... по другому.



.

 

[пилот47]

Эта скорость бы возникла, если бы сил сопротивления не было бы.

Совершенно верно. Если на тело не действуют силы сопротивления, то после того, как оно получило ускорение, оно будет двигаться с постоянной скоростью, определяемой его инерцией (инерционной скоростью).

Силы двигателя создали ВСЮ скорость, после чего они "расходуются" во времени лишь компенсируя силы сопротивления.
А скорость ВСЯ остаётся "инерционной".

Золотые слова! Мы с вами абсолютно согласны в этом вопросе.

Вы уж пристройте "там" своих тараканов в голове.
и ПОСТЫ научитесь адресовать правильно ВСЕГДА, а не только в случае, когда это интересно Вам. Вы, ведь это умеете.

Непременно пристрою, как только тараканы сожрут кашу в моей голове.

 

[пилот47]

Верно будет так: "Если поезд набирает скорость, то..." ...спинка сидения начинает давить на пассажира.

Предположим, вы правы. Шар с минимальным трением находится на полу движущегося вагона. Когда вагон тормозит, а спинка сидения отсутствует, какая сила заставляет шар двигаться по инерции? Верно. Здесь нет проявления силы инерции. Шар, согласно первому закону Ньютона, продолжает двигаться равномерно и прямолинейно, то есть сохранять своё текущее состояние движения. Иное дело, когда приложенная сила (например, тяга двигателя) заставляет тело (в нашем случае самолёт) изменить своё состояние, вплоть до полной остановки инерционного движения. В этой ситуации самолёт остаётся неподвижным относительно Земли, в то время как сама Земля продолжает двигаться относительно самолёта.

Умеете Вы «источники» найти… Там заголовок: «Неинерциальные системы отсчёта».

Вы имеете в виду, что в этой области используются только «инерциальные системы отсчёта»? А вы не пользуетесь источниками, которые соответствуют вашему мировоззрению? Вас ведь не интересует информация о том, что Земля - плоская или что человек произошёл от обезьяны?

Да, но на поверхности-то он в это время стоит неподвижно?

Да ,на поверхности он в это время стоит неподвижно, однако сама поверхность вместе с самолётом вращаются вокруг земной оси с инерционной скоростью - 900 км/ч.

Именно при ускорении сила инерции и проявляется...

Я тоже согласен с вами: сила инерции проявляется во время ускорения и торможения самого тела. Эта сила проявляется телом когда другая сила, к нему приложенная, производит изменение в его состоянии. Проявление этой силы может быть рассматриваемо двояко - и как сопротивление, и как напор.

При ускорении появляется скорость и всё, что с ней связано, например кинетическая энергия(это-подсказка).

Вы никак не можете принять тот факт, что движущееся по инерции тело имеет определённую скорость, которую мы называем инерционной. Эта инерционная скорость определяется в соответствии со вторым законом Ньютона: F = m * a. и при условии если начальная скорость Vo равна нулю, она вычисляется по формуле: V = a * t.

Еще раз! "Сила инерции"-не результат взаимодействия, а лишь один из возможных способов расчета. Она-фиктивна! Т.е. не существует в реальности!

Сила инерции - это не результат взаимодействия, а проявление этого взаимодействия.

 

[Чечако]

Если на тело не действуют силы сопротивления, то после того, как оно получило ускорение, оно будет двигаться с постоянной скоростью, определяемой его инерцией (инерционной скоростью).

Причина новой постоянной скорости, в ускорении и времени его действия. Инерция (инерционная масса)-не изменяется, а понятие "инерционная скорость" применимо к другой СО, о которой ты стеснительно умалчиваешь.

Шар с минимальным трением находится на полу движущегося вагона. Когда вагон тормозит, а спинка сидения отсутствует, какая сила заставляет шар двигаться по инерции?

Никакая, шар как двигался относительно рельс, с определенной скоростью, так и будет (при околонулевом сопротивлении/трении о пол вагона), с той же скоростью ... двигаться относительно рельс. Нет взаимодействия с чем-либо (трение около нуля), нет и изменения скорости. А то, что вагон ... "уходит из-под ног", шара -проблемы вагона и его СО. В СО: рельсы+шар - изменений нет!

Я тоже согласен с вами: сила инерции проявляется во время ускорения и торможения самого тела.

Так и я талдычу тоже самое, только уточняю: "в другой СО". Не в той, где двигалось тело, до появления силы. А ты, об этом, опять стеснительно умалчиваешь.

Сила инерции - это не результат взаимодействия, а проявление этого взаимодействия.

Если при взаимодействии проявляется, хоть что-то, чего не было до взаимодействия и не будет после, то это проявление-результат как раз взаимодействия. Но увы, во время взаимодействия тел, инерция не обнаруживается, потому, что не выполняется условие ее существования: "тело движется равномерно и прямолинейно". А после взаимодействия, когда тело опять движется равномерно и прямолинейно... опять выполняется 1зН. Но обнаружить сто либо, кроме неизменности в движении тела-не удается. "До"-1зН, "во время"-2зН, а не 1-ый!!! или оба, "после"-опять 1зН. (не 2-ой и не оба).

 

[tern]

Нет, не при взаимодействии, а как только Вы произнесете "скорость" /"ускорение"/"энергия", но забудете указать к какой СО они связаны. Вот на этом "забывании связи скорости с СО" и основаны рассуждения Пилота 47, и частично Ваши.

Вас, конечно, не затруднит процитировать то моё сообщение, в котором я якобы "забыл" выделенное. Просто чтобы Ваш упрёк не выглядел голословным.

 

[Чечако]

Вас, конечно, не затруднит процитировать то моё сообщение, в котором я якобы "забыл" выделенное. Просто чтобы Ваш упрёк не выглядел голословным.

Приношу свои извинения. Обмишулился. К сожалению, отредактировать(убрать ошибку) не получается.
Ну хотя бы так!
Текст поста №261 следует читать так:

...Вот на этом "забывании связи скорости с СО" и основаны рассуждения Пилота 47, и многих других.

 

[PFELIX]

Только в случае взаимодействия.

Видимо Ваши мозги взаимодействие вне прямых соударений преставить себе неспособны.

Из этого следует, что инерция (как сила) меньше, чем сила приложенная.

Минус ma -- это РОВНО и есть сила инерции.

-инерция (как сила) равна нулю, а в этом случае-всё сходится. Второй Закон Ньютона.

Который отменил Третий, . . . ??? И раньше умные люди жили (не мог Ньютон сам себе 3-м 2-му противоречить, он не знал всего, но в этом он был честен).

"Ускорение увеличилось" - надо полагать более чем g, а "тело замедлилось до ускорения g"?
Попробуйте объяснить еще раз... по другому.

Вы всё правильно процитировали/поняли, осталось осознать. Что добавил ,-- то добавил, (см. выше) однако, этого по факту не случается, т.к. равновесие изначально природой уже определено.

 

[PFELIX]

Совершенно верно.

НЕ ВЕРНО, т.к. Вы уже согласились с тем, что ВСЯ скорость (инерционная ПЛЮС . . .) 60 км/ч.

Золотые слова! Мы с вами абсолютно согласны в этом вопросе.

Тогда не противоречьте хотя бы сами себе.

Непременно пристрою, как только тараканы сожрут кашу в моей голове.

Может, проще ( главное, правильнее) их вывести/"вывести" оттуда?
Замечу, что это уже второй (как, минимум) подобный случай только в прениях со мной. Может, вместо того, чтобы непрерывно бить по клаве, стоит задуматься о . . ..

 

[PFELIX]

Предположим, вы правы. Шар с минимальным трением находится на полу движущегося вагона. Когда вагон тормозит, а спинка сидения отсутствует, какая сила заставляет шар двигаться по инерции? Верно. Здесь нет проявления силы инерции. Шар, согласно первому закону Ньютона, продолжает двигаться равномерно и прямолинейно, то есть сохранять своё текущее состояние движения.

Глупость наижутчайшая.
1. Относительно чего?
2. А какую СО Вы с ответом на первый вопрос выбирали?

Иное дело, когда приложенная сила (например, тяга двигателя) заставляет тело (в нашем случае самолёт) изменить своё состояние, вплоть до полной остановки инерционного движения. В этой ситуации самолёт остаётся неподвижным относительно Земли, в то время как сама Земля продолжает двигаться относительно самолёта.

Прошу впредь выражаться физически грамотно, а именно, уточнять, ч то в данном случае в Вашем заблудшем мозге, в данный момент подразумевается "относительно Земли".

Вас ведь не интересует информация о том, что Земля - плоская или что человек произошёл от обезьяны?

В данном (спорном) вопросе должно интересовать что?

Да ,на поверхности он в это время стоит неподвижно, однако сама поверхность вместе с самолётом вращаются вокруг земной оси с инерционной скоростью - 900 км/ч.

В этот момент кинетическая энергия самолёта относительно чего минимальная, а относительно чего максимальная?[/QUOTE]

 

[PFELIX]

Но увы, во время взаимодействия тел, инерция не обнаруживается, потому, что не выполняется условие ее существования: "тело движется равномерно и прямолинейно".

Пи@дец, называется, приехали. А не во время ли взаимодействия наблюдается ускорение??? Или что такое по Вашему "взаимодействие"? Или чем Вы докажите, что Вы с ТС не единый персонаж?
Кстати, к вопросу о целесообразности подобной деятельности ТС, давно забываю "озвучить" версию обкатки на нас своих невероятно гениальных мыслей при написании очередной псевдонаучной статьи.

 

[Чечако]

А не во время ли взаимодействия наблюдается ускорение??

Верно. Но не наблюдается... инерции.
Еще раз. Всё, что Вы подразумеваете под "инерцией", прекрасно описывается ... энергией.
Например, Ваш предыдущий пример с падающим телом.
Может так будет понятно: для тела движущегося равномерно и прямолинейно или покоящегося, термином "инерция" обозначен Закон Сохранения Энергии.

 

[пилот47]

Причина новой постоянной скорости, в ускорении и времени его действия. Инерция (инерционная масса)-не изменяется, а понятие "инерционная скорость" применимо к другой СО, о которой ты стеснительно умалчиваешь.

Я не отрицаю важность использования такого инструмента, как система отсчёта. Однако мне нет необходимости «стеснительно умалчивать» об этих вещах, потому что я предпочитаю их не использовать. Я полагаю, что они не могут дать полного представления о происходящем без учёта инерции. Проявляется инерция в нежелании тела изменить своё положение в пространстве. В современной физике принято считать, что естественное состояние тел - это состояние покоя относительно Земли. Поэтому я полагаю, что в условиях рассматриваемого нами процесса, движение по инерции может происходить только относительно Земли.

Никакая, шар как двигался относительно рельс, с определенной скоростью, так и будет (при околонулевом сопротивлении/трении о пол вагона), с той же скоростью ... двигаться относительно рельс. Нет взаимодействия с чем-либо (трение около нуля), нет и изменения скорости. А то, что вагон ... "уходит из-под ног", шара -проблемы вагона и его СО. В СО: рельсы+шар - изменений нет!

Возможно, вы не совсем поняли, о чём я говорил в своём предыдущем посте # 263.

Когда вагон тормозит, а спинка сидения отсутствует, какая сила заставляет шар двигаться по инерции? Верно. Здесь нет проявления силы инерции. Шар, согласно первому закону Ньютона, продолжает двигаться равномерно и прямолинейно, то есть сохранять своё текущее состояние движения.

Так и я талдычу тоже самое, только уточняю: "в другой СО". Не в той, где двигалось тело, до появления силы. А ты, об этом, опять стеснительно умалчиваешь.

Я не умалчиваю, но работаю с реальными процессами, а не с абстрактными СО. В эксперименте с мячом и автомобилем можно увидеть, что мяч остаётся неподвижным относительно Земли. Это означает, что у него нет кинетической энергии. В системе отсчёта автомобиля эта энергия есть. Однако она есть у автомобиля, и вы можете заставить её работать. А как использовать воображаемую кинетическую энергию мяча в реальной жизни?

Тогда не противоречьте хотя бы сами себе.

Вы совсем запутались и меня запутали. Постарайтесь разобраться самостоятельно.

1. Относительно чего?
2. А какую СО Вы с ответом на первый вопрос выбирали?

Я имею в виду, конечно, Землю, о чём уже упоминал: "Что в условиях рассматриваемого нами процесса, движение по инерции может происходить только относительно Земли."

Прошу впредь выражаться физически грамотно, а именно, уточнять, ч то в данном случае в Вашем заблудшем мозге, в данный момент подразумевается "относительно Земли".

В моём понимании, которое вы описали как «заблудшее», сейчас имеется в виду следующее: «САМОЛЁТ остаётся неподвижным относительно Земли».

В этот момент кинетическая энергия самолёта относительно чего минимальная, а относительно чего максимальная?

Я уже говорил, что в реальном мире: Если тело находится в состоянии покоя относительно Земли, то оно не обладает ни кинетической энергией, ни скоростью, связанной с инерцией.

Кстати, к вопросу о целесообразности подобной деятельности ТС, давно забываю "озвучить" версию обкатки на нас своих невероятно гениальных мыслей при написании очередной псевдонаучной статьи.

Прошу вас, скажите, какая из моих идей вам больше всего понравилась?

 

[vladk]

Прошу вас, скажите, какая из моих идей вам больше всего понравилась?

Лично мне ни одна из Ваших идей не понравилась.

Возвращаясь к теме обсуждения: Практически полёт против вращения Земли абсолютно не отличается от полёта по вращению Земли, поперёк вращения Земли, наискосок к вращению Земли или как-нибудь ещё по отношению к вращению Земли. Ветер немного влияет на время в пути. А вот вращение Земли ну никак не влияет. Гироскопы разве что уходят… Но на то есть специальная компенсация… Но это для Вас всё равно тёмный лес, не поймёте. Можете хоть у ста пилотов спросить, и каждый с радостью Вам это подтвердит.

 

[пилот47]

Лично мне ни одна из Ваших идей не понравилась.

Прошу вас, поймите, vladk, у меня нет никаких идей по этому вопросу. То, что написал PFELIX, - это всего лишь шутка в ответ на его просьбу. "...озвучить" версию обкатки на нас своих невероятно гениальных мыслей".

Возвращаясь к теме обсуждения: Практически полёт против вращения Земли абсолютно не отличается от полёта по вращению Земли, поперёк вращения Земли, наискосок к вращению Земли или как-нибудь ещё по отношению к вращению Земли. Ветер немного влияет на время в пути. А вот вращение Земли ну никак не влияет. Гироскопы разве что уходят… Но на то есть специальная компенсация… Но это для Вас всё равно тёмный лес, не поймёте. Можете хоть у ста пилотов спросить, и каждый с радостью Вам это подтвердит.

Вы совершенно правы. Я не только согласен с вами, но и прекрасно понимаю, о чём вы говорите. Вы правильно заметили, что все пилоты подтвердят нам, что в воздухе ветра нет. Я уже говорил об этом ранее, но хочу добавить ещё один важный момент: необходимо учитывать скорость летательного аппарата, которая остаётся неизменной при движении по инерции. Однако, согласно 1з Ньютона: "...если на них не влияют никакие силы или действие других сил взаимно скомпенсировано."

Инерционная скорость вращение Земли и самолёта на полосе совпадают и равны 900 км/ч. на широте Москвы. Однако во время взлёта, когда самолёт движется против направления вращения Земли, инерционная скорость самолёта, возникающая из-за вращения планеты, полностью компенсируется тягой двигателей и становится равной нулю. Это не моя идея, а просто констатация факта. Давайте подумаем: если бы самолёт двигался навстречу вращению Земли со скоростью её вращения, то расстояние до Москвы он преодолел бы в два раза быстрее. Возможно, у кого-то из присутствующих есть свои версии, почему это не случилось?

 

[Чечако]

Давайте подумаем: если бы самолёт двигался навстречу вращению Земли со скоростью её вращения, то расстояние до Москвы он преодолел бы в два раза быстрее. Возможно, у кого-то из присутствующих есть свои версии, почему это не случилось?

У тебя получается, как в рекламе: "ДВА(самолета) в ОДНОМ!": один самолет летит навстречу вращения Земли, в Москву, т.е. со скоростью меньшей скорости вращения Земли, а второй - со скоростью вращения Земли, но!. не летит, а висит над Владивостоком.

Перифраз.
Давайте подумаем: если бы неуч, хоть что-то знал, то он мог бы стать... хотя бы, сантехником. Возможно у присутствующих есть свои версии, почему из неучей, получаются только п... тролли?

 

[пилот47]

У тебя получается, как в рекламе: "ДВА(самолета) в ОДНОМ!": один самолет летит навстречу вращения Земли, в Москву, т.е. со скоростью меньшей скорости вращения Земли, а второй - со скоростью вращения Земли, но!. не летит, а висит над Владивостоком.

Как вам в голову могло прийти такое? Вы вено поняли, о чём здесь говорится? Почему вы решили, что было два самолёта? Почему вдруг один объект движется медленнее, чем вращается Земля? Вы можете представить, что пассажир в вагоне, бегущий навстречу движения поезда с его скоростью, относительно вокзала (Земли) стоит на месте, потому что его скорость полностью компенсирует скорость движения поезда. Вы прекрасно знакомы с 1зН? ...тело сохраняет свою скорость постоянной, если на него не действуют другие тела (или действие других тел скомпенсировано). Возможно, вы считаете, что пассажир, находящийся на поверхности Земли, обладает инерционной скоростью? Давайте рассмотрим следующую ситуацию: пассажир выпрыгивает из нашего вагона. В какую сторону он упадёт? Как вы думаете? И, пожалуйста, не нужно никого оскорблять. Человек с развитым духовным миром никогда не позволит себе такого.

 

[Иванов]

озвучить" версию обкатки на нас своих невероятно гениальных мыслей

Разве ещё не очевидно, что кто-то "обкатывает на нас" версию чат-бота?

 

[Чечако]

Почему вдруг один объект движется медленнее, чем вращается Земля?

Из твоего поста:

...если бы самолёт двигался навстречу вращению Земли со скоростью её вращения, то...

Навстречу, через Сибирь и Урал-медленнее, а если быстрее, то надо лететь через США и Европу. Но на полу-самолете, пока вторая половина висит над Владиком "со скоростью вращения Земли", все равно-не долетел бы.

Разве ещё не очевидно, что кто-то "обкатывает на нас" версию чат-бота?

Не-е-е, не чат-бот. А реальный прототип старого медицинского анекдота: "Психических заболеваний-нет. Просто, д...", У чат-бота, как у всякой машинерии, ни фантазии, ни такого дъявольского фанатизма, быть не может... сломался бы.

 

[vladk]

Вы правильно заметили, что все пилоты подтвердят нам, что в воздухе ветра нет.

Спросите хоть сто пилотов, и каждый с радостью Вам подтвердит: в воздухе ветер есть! Пилоты учитывают ветер при выполнении навигационных расчётов для вычисления времени в пути и необходимого запаса топлива. Ещё пилоты стараются что-бы направление взлёта и посадки было строго против ветра. Что в Москве, что во Владивостоке.

Похоже, в Ваших энциклопедических знаниях есть некоторый пробел. Вам определённо нужно взять книжку чёрного Кораблина и почитать. Там всё написано.

Давайте подумаем: если бы самолёт двигался навстречу вращению Земли со скоростью её вращения, то расстояние до Москвы он преодолел бы в два раза быстрее. Возможно, у кого-то из присутствующих есть свои версии, почему это не случилось?

Потому-что расстряние от Владивостока до Москвы в точности равно расстоянию от Москвы до Владивостока. Скорость самолёта в обоих случаях равна 900 км/ч. Небольшая разница во времени может быть обусловлена наличием встречного или попутного ветра.

Почему вы решили, что было два самолёта?

Вероятно, второй был запасной. На случай если у первого что-нибудь случится с инерционной скоростью.

 

[пилот47]

Разве ещё не очевидно, что кто-то "обкатывает на нас" версию чат-бота?

В своём посте # 270 PFELIX несколько преувеличил мою гениальность. Кроме того, я не пытаюсь имитировать общение с моими оппонентами. Мне нравится общаться с интересными и умными людьми.

Навстречу, через Сибирь и Урал-медленнее, а если быстрее, то надо лететь через США и Европу. Но на полу-самолете, пока вторая половина висит над Владиком "со скоростью вращения Земли", все равно-не долетел бы.

Вы не очень хорошо понимаете и используете иронию, а также, кажется, испытываете сложности с пониманием абстрактных понятий. Я задал вам конкретный вопрос: как самолёт сможет долететь до Москвы с двойной скоростью? Но вы не можете ответить на него, поэтому пытаетесь уйти от ответа, используя неуместные шутки.

Спросите хоть сто пилотов, и каждый с радостью Вам подтвердит: в воздухе ветер есть!

Вы меня и здесь не поняли. Я имею в виду ваш пост # 273, в котором вы сказали…: "Практически полёт против вращения Земли абсолютно не отличается от полёта по вращению Земли..." Речь идёт о ветре, который образуется в результате вращения Земли со скоростью 900 км/час. Самолёт летит против этого ветра из Владивостока в Москву, а по ветру - из Москвы во Владивосток. Это вам должно быть ясно. Именно этого ветра не ощущают ни пилоты, ни приборы. А почему они не чувствуют этого? Подумайте сами, а если не догадаетесь, я подскажу.

Вероятно, второй был запасной. На случай если у первого что-нибудь случится с инерционной скоростью.

Совершенно верно: vladk - первый Чечако - второй. Оба не смогут не только ответить на вопрос: как самолёт сможет долететь до Москвы с удвоенной скоростью? Они, кажется, не понимают сути вопроса.