парни, спасибо за советы, если бы мне было все равно на чужое мнение, я бы ничего не выкладывал. Но также свойство иметь свое мнение, и проверять его позволяет немного расширять свои горизонты, иначе так блошки бы и оставались страшным недоразумением немытых европейцев )))))
Иногда надо смотреть на свои работы со стороны чтобы немного переосмыслить. Но касаемо чужого опыта это самое ценное, но тут либо тупо повторять, либо учитывать тонкости , с которыми они были сделаны. Я видел бипланчик по мотивам зелика, с усилениями, силовыми нервюрами для подцепа элеронов и тд, сухого веса в нем переваливало за 150 кг. Поэтому я от этого отказался и подцепил на простые уголки по задней кромке, отказался не от усилений, а в целом от концепции "тяжелых" самолетов. С точки зрения классического понимания это бред, но т.к. их не три как обычно, а восемь, то нагрузка распределенная мизирная. Также ось качения у меня сверху, тоже не особо распространено, но есть модели с таким расположением, они летают. В плане моего проекта скорость крейсерская будет скорей всего 80 , и нет смысла расчитывать его для резкго выхода из пикирования на предельно допустимой скорости ))))
Далее по поводу диагонали, самолет будет разбираться каждый раз, разборка предполагается быстрая с размещением крыльев в штатные места в фюзеляже. И если диагонали не будет то просто могу сломать при сборке одному, второй момент от растяжек можно отказаться, как сделано на многих самолетиках, в том числе и у нас, но из-за слабого фюзеляжа они будут, как раз из точек крепления диагональки назад к хвосту.
Еще подкину тему для обсуждения )))) так тоже не принято. Привод на РВ тяга, на элевоны боудены, технически не в восторге от проводки боуден, но это очень легкое по весу решение, и можно просто реализовать отклонение элеронов в качестве закрылков.
