Самолёт "Арго"

Thread moderators: Aleksey™
Программа. Слишком многое не учтено - да и на околокритических углах никак корректно не посчитаешь; засрывные течения также далеки от жизни.
Да и модель далека от совершенства, причем, принципиально. Так, с одной стороны, охлаждение, как бы, вообще отсутствует (гладкие обводы капота без отверстий, каналов и щелей; с другой стороны, заполнение кокпита пилотом также заметно изменило бы обтекание.
В итоге - почти произвольные цифры с лишним оптимизмом процентов не менее, чем на 20...25. Много разочарований будет, если верить этому, а потом, на полетах сверить.
 
Вот расчет профиля Р-3 Re=1.400.000 полностью турбулентный(красный) и крыло с планерной отделкой (белый). Видно как сильно несущие свойства зависят от состояния погран.слоя. Самолет рассчитывался для полностью турбулентного слоя.
Точка перехода где расположена на профиле, при "планерной" отделке, в зависимости от Су?
 
Да,  далеко  зашла  наука.  Можно  не  летая  всё  оценить?  На  самом  деле  на  мой  взгляд  все  учесть  нельзя.  Даже  два  одинаковых  аэроплана летают  по  разному,  ФАКТ.  В  этом  ни  раз  убеждался  на  практике.  Моделирование  это  всего  лишь  некоторое  общее  представление  о  задуманном  проекте,  в  конечном  итоге  только  продувки,  облет  и  сможет  дать  правильный  ответ  о  возможностях  проекта.
 
КАА разные профиля можно посчитать в программе XFLR5 ( xflr5.com ). Она на основе X-foil. Простой и удобный инструмент, будут вопросы пишите. Или Profili 2, но в xflr5 нет ограничения на 13°.
 
      Заклинания про 20 25 процентов и бредни про почти произвольные цифры дажет не хочу комментировать. Для этого есть флудилка.
      Напишите это Б.Рутану, рассмешите старика.
http://www.scaled.com/services/aerodynamic_analysis_and_design
 

Вложения

  • Screenshot_2014-02-08-15-49-29-1.png
    Screenshot_2014-02-08-15-49-29-1.png
    50,5 КБ · Просмотры: 109
Рутан  наверняка  тоже  тыкался  со  своими  утками  как  Королев  с  космосом  в  свое  время.  Вот  и  наши  вновь  испеченные  авиаторы  наступают  каждый  на  свои  грабли,  не  стоит  их  обижать. 
 
      Заклинания про 20 25 процентов и бредни про почти произвольные цифры дажет не хочу комментировать. Для этого есть флудилка.
      Напишите это Б.Рутану, рассмешите старика.
Юноша - из Вас Рутан, как из дерьма пуля, прошу прощения. Приведенная Вами ссылка со всей очевидностью показывает крайне низкий уровень  в сравнении результатов расчетов с результатами, полученными на натуре. Самое совершенное владение расчетным инструментом без постоянной сверки с практикой недостаточно: расчеты динамики Ларос-100 в одних местах продемонстрировали достаточную сходимость, тогда как в других - результат качественно отличался от полученного на ЛИ: потребовалось немало усилий для нахождения причины, после чего уже все работало корректно.
И для того, чтобы назвать бреднями мнение конструктора, начавшего заниматься профессией, вероятно, тогда, когда Вы, милейший, еще не родились, или, в лучшем случае, сосали мамину сиську, оснований пока ой как маловато.
Ну, да молодость - тот недостаток, что проходит очень быстро: прощу пока.
 
Ох и брешут эти программы. До сих пор ругаюсь с конструкторами. Самое обидное они на комп молятся как на икону и ничего слышать не хотят.  :STUPID
 
А меня наоборот, порадовало, что Fa-Fa взялся за расчеты. Давно пора было кому-то это сделать, хотя бы для того, чтобы понять насколько примерно козырек кошмарный. Что касается критики точности расчетов - совершенно справедливая критика, только она не умаляет ничуть их ценности. Расчеты должны показать примерно, что происходит и где основные источники потерь. Хотя бы уже потому, что у большинства из нас доступа к трубе нет, да и возиться с ней неохота. Так что в целом - молодец Fa-Fa.
 
Мне тоже понравилось.Очень наглядно и красочно(согласитесь,не часто увидишь такое ,тем более с отечественными аппаратами такой категории).Вообще было бы здорово если бы систематизировать такую тему и на другие варианты, предположим -квадратная кабина (гамлет а-11),типа люсиоль и или пирамидальные шасси и или законцовки типа акула и т.д. и т.п. .И даже другие типы аппаратов -парасоли ,(барбос),высокопланы ,среднепланы и т.д.Конечно надо понимать с некоторыми коэфициэнтами погрешности,не всё так стерильно как выдаёт прога 🙂 😉
Можно даже открыть тему(fa-fa),например -что с аппаратами,по ту сторону-глазами проги?
 
А меня наоборот, порадовало, что Fa-Fa взялся за расчеты. Давно пора было кому-то это сделать, хотя бы для того, чтобы понять насколько примерно козырек кошмарный. Что касается критики точности расчетов - совершенно справедливая критика, только она не умаляет ничуть их ценности. Расчеты должны показать примерно, что происходит и где основные источники потерь. Хотя бы уже потому, что у большинства из нас доступа к трубе нет, да и возиться с ней неохота. Так что в целом - молодец Fa-Fa.
Как видно из моих слов - никто и не умаляет значения расчетных методов на современной основе: я и сам, в своих работах руководствуюсь именно такими расчетами, т.к. на продувки нет ни средств, ни времени, ни таких возможностей варьировать параметры модели. Возражение вызвало как раз мнение, что такого рода расчеты имеют такую точность и адекватность, что просто их результаты могут быть использованы с гарантией сходимости с натурными испытаниями, а предположение о 20...25-процентной ошибке воспринимается не иначе, как бредни. При этом как-то упускается из виду, что, в случае действительной сходимости, все аэродинамические трубы надо бы просто сломать, в первую очередь - натурные, потребляющие энергии, как небольшой город: но этого пока не происходит. Несмотря на то, что результаты, полученные в разных трубах, отличаются друг от друга, зачастую, далеко более, чем на 5%. И расчетные методы пока имеют точность куда еше меньшую, особенно на закритических углах: точно смоделировать штопора, или штопорные вращения, так, чтобы реальный самолет реагировал на отклонения рулей так же, как и модель, с теми же временными интервалами и с той же траекторией, нереально. Тем не менее, с известными допущениями и коррекцией, расчеты используются повсеместно - надо лишь определить и спрогнозировать эти различия на каждом из режимов.
Так, в обсуждаемом примере, точность определения ЛТХ Арго путем простых, описанных в РДК методов, с использованием табличных коэффициентов, наверняка окажется выше, сравнительно с полученными в результате вышеприведенных расчетов - каждый из владельцев летающих самолетов может провести простенькие испытания и сравнить результат с графиками.
 
каждый из владельцев летающих самолетов может провести простенькие испытания и сравнить результат с графиками. 
Это правильно, я ЗА! А то вы хотите сказать "подвирает", но пишете "врет" - и дальше, естественно, следует страница флейма. Все-таки человек старался, делал расчеты, не поленился здесь выложить, а вы его фейсом об тейбл 🙂
 
каждый из владельцев летающих самолетов может провести простенькие испытания и сравнить результат с графиками. 
Это правильно, я ЗА! А то вы хотите сказать "подвирает", но пишете "врет" - и дальше, естественно, следует страница флейма. Все-таки человек старался, делал расчеты, не поленился здесь выложить, а вы его фейсом об тейбл 🙂
В данном случае термин применен вполне корректно : если верить таким результатам, то на Вашем Ульфе можно ожидать максимального качества, сравнимого с Блаником - на что Вы вряд ли рассчитываете, совершенно справедливо. И причины были разъяснены совершенно в корректной форме; и ответ в незаслуженно оскорбительной форме мною был пропущен мимо ушей: упрекая меня, этот факт почему-то упускается из виду, а претензии к расчетному инструменту возвращаются в виде перехода на личность с огульными обвинениями. Признаться, таких обвинений конкретно от Вас я ожидал в последнюю очередь. Жаль.
 
Каждый,кто хоть вносит крупицу полезности на форум заслуживает уважения,а какова польза покажет время.
 
Небольшие добавочки.
Шасси 300-125-рессора 2000. Отдельно посчитал, возиться с моделью не хотелось. И потребные мощности для Н=0 и веса 230 кг.

 

Вложения

  • Koleso_001_001.jpg
    Koleso_001_001.jpg
    78,3 КБ · Просмотры: 118
  • Potrebnaja_moshhnost_.jpg
    Potrebnaja_moshhnost_.jpg
    39,8 КБ · Просмотры: 110
Из практической аэродинамики Як-52. Потребная мощность на маленькой скорости небольшая, но это не значит что в этой области на Як-52 можно летать.

 

Вложения

  • JAk-52.jpg
    JAk-52.jpg
    30,1 КБ · Просмотры: 96
  • P_N.jpg
    P_N.jpg
    43,8 КБ · Просмотры: 89
Назад
Вверх