Самолёт "Арго"
Thread moderators:
Aleksey™
Это вам так кажется. Такие узлы позволяют брать нагрузку в трое больше, при этом масса растет только в два с не большим раза, в том виде что нарисовано, а могло быть и меньше (при условии использования одной марки стали в оригинале и в этом узле), или же это может быть, например нержавейка в место 30ХГСА, потому и больше количество пластин по сравнению с оригиналом.
-NIK-
Заблокирован
Вы все верно говорите, но только не учитываете что первое будет разрушаться деревянный лонжерон, а не пластины. Конец лонжерона, где эти крепления просто треснит быстрее, чем согнуться пластины. В журнале МК говориться, что разбился человек с разрушением крыла - среди вас или ваших знакомых нет тех людей, которые были при тех событиях - сообщить что именно разрушилось ?
Разрушилась корневая бобышка лонжерона крыла при значительном превышении экспуатационой нагрузки.
По-моему не корневая, а элеронная.
-NIK-
Заблокирован
Значит мои суждения подтверждаются -лопнет деревяшка , а не эти пластины. Поэтому усиливать пластины теми способами нет смысла, а экономию веса "перекроет" сложность работ по вытачиванию. Да и эта экономия веса ничтожна...
Поучите матчасть: сделать, чтобы сломалась железяка, при невредимой деревяшке, не легко, а очень легко - поэтому, конструкции стремятся сделать равнопрочными.
Кроме того, упоминание факта, что разрушение произошло при значительном превышении допустимых перегрузок, очевидно, в одно ухо влетело, а в другое вылетело: сломать можно все.
-NIK-
Заблокирован
Не до конца понял вашу мысль - "стремятся сделать равнопрочными" - верно, согласен - а в варианте с составной накладкой хотят "срезать" лишний металл для пустячного облегчения веса при геморе в изготовлении этих кусочков. И я не понял - кроме веса, что ещё хотят достичь таким "решением"? - брать тонкие листы и добирать до толщины которая указана в чертежах или суммарная толщина будет больше чем указана - но тогда зачем усиливать, когда все равно первая лопнет деревяшка? Если брать вариант с "составной" накладкой ТО у самой длинной накладке (в этой "стопке") будут серьёзные деформации - т.к. Она будет первой воспринимать нагрузку - дальше будут "подключаться" к восприятию нагрузок следующие накладки и так до самой короткой. Это будет происходить [highlight]из-за зазоров в отверстиях[/highlight], а при гаражном сверлении этих отверстий эти зазоры будут не маленькие... Из уха вылетает только то, что не нужно 🙂 При превышении нагрузки мы выяснили, что сломается корень лонжерона - усиливать накладки нет смысла. А если мы их не усиливаем, то составная накладка будет иметь тонкие пластинки и это будет просто "гармошка" - в прямом и переносном смысле. Рациональность такого подхода я не понял 🙁
-NIK-
Заблокирован
Выглядеть это будет примерно так - если в отверстиях будет зазор 0,1 мм то.... 1-я пластина, ход 0,1мм. 2-я пластина 0,1 от первой и собственный 0,1мм = 0,2мм. 3-я пластина 0,1 от первой+ 0.1 от второй и +0,1 собственный ход (или давление на эту величину) = 0.3 мм. А если зазор не 0,1 а 0,2 ?..... Итог - в самой длинной пластине из стопки будут действовать большие деформации из-за "гуляния" остальных накладок + сильное давление стержня болта на соприкасаемую древисину (у концов лонжерона , центроплана). Я поверхностно сейчас рассуждаю - на самом деле там сложней все... Но точно есть проблема с "корневой" накладкой в стопке - в связи с зазорами... Этот эффект будет проявляться медленно, поскольку сначала нагрузка пойдет на длинную пластинку, потом будет промятие древесины (на те величины...) а возможно просто пойдут микротрещины...
Вложения
Этот эффект, как вы и пишете, будет зависеть от точности. Кроме того для наличия этого эффекта надо будет чтобы не только пластины сдвигались относительно друг друга, но и болты поворачивались на угол отличный от 90 градусов по отношению к лонжерону (ставали наискось к лонжерону). А для того, чтобы они так ставали, надо чтобы они свободно болтались. Если же гайки будут затянуты, то болты будут стоять перпендикулярно к лонжерону и эффекта практически не будет. (как мне кажется). Естественно все с достаточной точностью. Как известно идеального ничего не бывает.
- Откуда
- США, Северная Каролина
Где-то я видел (по-моему на Ульфе-1, но могу ошибаться), что эти пластины по торцам по длине сваривают прихватками. Наверное, как раз, чтобы предотвратить такое "гуляние" пластин.
Хотел еще вчера написать и даже начал, но подумав стер, а сегодня не выдержал 🙂.
Всё же в моей памяти отложилось, что это была бобышка в районе лонжерона и как раз участник где-то об этом упоминал, причем не факт, что именно в этой ветке. По этому останусь при своем мнении пока не увижу заключение комиссии.
При встрече с Александром Абрамовым, лет 10 назад, к сожалению этот момент не уточнил, так как тема была больная и не хотелось лишний раз тревожить память. А про корневую бобышку, это уже здесь кто-то сказал, при чем по ходу услышана информация с десятых рук.
Наверное и не поймете уже.
Для начала скажу, что строго придерживаться чертежей/эскизов не стоит. Максимальная перегрузка в +3g, абсолютно не гарантирует безопасности полёта, если только не в полный штиль, так как даже из-за не спокойной атмосферы можно легко её превысить. А точнее, это может сделать атмосфера без вашего вмешательства. Следовательно, лонжерон крыла и узлы надо пересчитать хотя бы под минимально допустимую +3,8, а лучше 4-4,5. Веса при этом наберется не более 3-5кг. и при общей массе это будет не заметно.
Теперь пойдем дальше. Стоит заметить, что ни один самолёт построенный вслед за печально известным эталоном не имел того весового совершенства и даже близко не приблизился к озвученным в расчётах 235кг. взлетного, а это значит, что эксплуатационная перегрузка оказалась еще меньше. Собственно, именно поэтому, толковые последователи и делали пересчёты как узлов, так и лонжеронов крыла и каждый под свой предполагаемый вес. Тот же Эдельвейс по разным источникам имеет +5…+6g. А вы говорите делайте по чертежам…
Далее. Вы уперлись в пластины, но при этом абсолютно точно заметили, что не понимаете смысла. А смысл в следующем. Не у всех есть возможность достать 16 пластин 3мм. толщины 30ХГСА, причем с учетом возросшего веса аппарата, потребуется и пересчёт узла, и увеличение количества пластин, либо её толщины. Зато практически каждый может достать нержавейку и набрать нужной толщины пакет из неё с учетом разности ТТХ металла. Да, пластин потребуется больше, так как нержавейка существенно проигрывает ХГСА, но при этом её можно найти во всех уголках нашей необъятной. Да, вес вырастет еще на пару килограмм, но зато она есть. И вот тут становится актуальная (вашими словами) «байда», ибо она даёт возможность существенно снизить вес и более правильно, возможно к вашему удивлению, распределить нагрузку по полке.
Все ваши изыскания по части гуляния пластин не стоят и выеденного яйца. Пластины всегда сверлятся и разворачиваются пакетом. Устанавливается узел тоже в собранном виде и тоже пакетом. При правильном подходе никаких люфтов не будет и быть не может.
Никакая обварка по периметру и не нужна. Вот прихватить распорную втулку, это да.
-NIK-
Заблокирован
Давайте по порядку... Самолёт "Эдельвейс" это далеко не "Арго" - хоть и опорой при строительстве были чертежи из МК - мы говорим о Арго с чуть удлиненной кабиной и только. Сейчас специально набрал - есть во многих местах эта нержавейка 3 мм и больше толщиной тоже и чёрный прокат тоже можно подобрать - зачем кусочками собирать, когда есть целый кусок нужной толщины - хочешь лишний вес убрать - отфрезеруй такими же ступеньками, как и при " составной" накладке. А то получается - один сделал ( по своим причинам) и за ним другие начинают перенимать "технологию" из-за неопытности... Не дело это -такой важный узел и делить на кусочки, да ещё и усложнять в изготовлении. Был у кого-то давно дефицит этого металла нужной толщины - вот и сделал из того, что было, но не стоит это внедрять и дальше...
- Откуда
- США, Северная Каролина
Не торопитесь с выводами. Вы просто не понимаете, для чего это сделано. В то время найти кусок стали любой толщины не было проблемой.
Узел делается наборным из пластин, в первую очередь, для надежности. Если возникнет трещина в монолитном узле, то он сломается полностью, а если возникнет трещина в одной из пластин, то такого не произойдет. Ну и сильно упрощает процесс изготовления этого узла в домашних условиях.
Кстати, насчет фрезеровки вы тоже пишете не понимая последствий таких действий. При фрезеровке ступеньками вы создадите концентрации напряжений и спровоцируете появление трещин в этих местах, если уж фрезеровать, то фрезеровать с постоянным уклоном плавно изменяя толщину накладки. Но для этого вам будет нужен фрезерный станок с КВАЛИФИЦИРОВАНЫМ фрезеровщиком, который знает, как делать авиационные детали и, как я уже сказал, вы уменьшите надежность конструкции.
Давайте по порядку... Самолёт "Эдельвейс" это далеко не "Арго" - хоть и опорой при строительстве были чертежи из МК - мы говорим о Арго с чуть удлиненной кабиной и только. Сейчас специально набрал - есть во многих местах эта нержавейка 3 мм и больше толщиной тоже и чёрный прокат тоже можно подобрать - зачем кусочками собирать, когда есть целый кусок нужной толщины - хочешь лишний вес убрать - отфрезеруй такими же ступеньками, как и при " составной" накладке. А то получается - один сделал ( по своим причинам) и за ним другие начинают перенимать "технологию" из-за неопытности... Не дело это -такой важный узел и делить на кусочки, да ещё и усложнять в изготовлении. Был у кого-то давно дефицит этого металла нужной толщины - вот и сделал из того, что было, но не стоит это внедрять и дальше...
Да никто вам это не навязывает и не внедряет . Это один из вариантов крепления . Вы задали вопрос , вам попытались ответить и разжевать , для чего так делают и как делают . А вы вместо того , чтоб принять эту информацию к сведению ( и ваше дело , применять её или нет ) начинаете опять отрицать и называть всё гимароем . На мой взгляд , вам не стоит заморачиваться строительством самолёта , так как для вас это сплошной геморой ,куда не тыкни . Настоящий строитель гемороев не имеет , он просто делает и применяет те технологии , которые ему по душе и доступны . Вот и весь вам сказ.
P.s. С вашими суждениями и поытками всё упростить до безобразия , лучше купить тетрадку в клеточку , сделать из листов самолётики , подняться на 5-й этаж и пускать из окошка их . Никакого гемора и всё просто.
Да никто вам это не навязывает и не внедряет . Это один из вариантов крепления . Вы задали вопрос , вам попытались ответить и разжевать , для чего так делают и как делают . А вы вместо того , чтоб принять эту информацию к сведению ( и ваше дело , применять её или нет ) начинаете опять отрицать и называть всё гимароем . На мой взгляд , вам не стоит заморачиваться строительством самолёта , так как для вас это сплошной геморой ,куда не тыкни . Настоящий строитель гемороев не имеет , он просто делает и применяет те технологии , которые ему по душе и доступны . Вот и весь вам сказ.
P.s. С вашими суждениями и поытками всё упростить до безобразия , лучше купить тетрадку в клеточку , сделать из листов самолётики , подняться на 5-й этаж и пускать из окошка их . Никакого гемора и всё просто.
