Самолёт "Арго"

[Миг-17ф]

Скорость сваливания в 72 км/ч напротив 70 км/ч (на 2,7% меньше ) и 234 вместо 222 метров( на 5% больше ) взлетной дистанции ( Н-15) не ощутится вообще
Зато 18 % профиль ощутимо снизит нагрузки при любом центроплане по сравнению с 15,5 % профилем (на 13,5%) вот и вся высшая математика логика
Почему Р II 18% , а не РIII 18 % ? Влияние загрязнения лобовой части крыла, объективно больше у второго профиля

 

[Любитель]

Зато 18 % профиль ощутимо снизит нагрузки при любом центроплане по сравнению с 15,5 % профилем.

Дело не в скорости сваливания. Обратите внимание на характер срыва у обоих профилей. У Рlll-18 при росте Re проявляется тенденция к срыву на меньших углах и к срыву более острому. Так же, с ростом скорости у Рlll-18, Су падает просто стремительно.
Развив же центроплан, до размаха горизонтального оперения, мы автоматом понижаем нагрузку на навесные узлы, причём очень существенно, попутно избавляясь от необходимости раздувать профиль. Помимо уменьшения самой нагрузки, мы ещё и металл можем заменить на более легкий (Д-16). Дополнительно оптимизировав полки в крыле, мы выиграем ещё в весе. В совокупности, все эти действия приведут к существенной экономии массы при повышении перегрузки. Но об этом я написал уже выше. А о самом варианте, так и очень давно.
Помимо всего прочего, такая схема позволит при желании и стойки шасси вынести на центроплан (но это уже конечно, на любителя)

 

[Zakhar]

тонкие профили используют по неграмотности, думаю. Зрительно кажется, что снижение высоты профиля заметно снизит сопротивление. Но это не так. Сопротивление профиля в основном связано с длиной обшивки, а она с толщиной растет на доли процента. Нет и связи максимального качества профиля с минимальным Сх0. Максимальное качество на крейсерской скорости будет у ламинарных профилей. Правильно смотреть, какие профили ставят профессионалы. Сейчас оптимальным выглядит Гав-1 18%. Он безопаснее в смысле прочности лонжерона, в плане срывных характеристик, чем тонкие профили

 

[Любитель]

Zakhar, 15,5% на ваш взгляд, это тонкий профиль? Мне так не кажется.

 

[Любитель]

Пост разместил не абы поспорить, а просто изложил своё видение. Никому при этом своё мнение не навязываю.
Напомню лишь ещё раз, что ни от кого из летающих, жалоб на плохую "летучесть" и чувствительность к загрязнениям, не поступало. А значит вполне себе Plll-15,5 справляется со своей задачей. И на резкий срыв, или не предсказуемое поведение самолёта, тоже вроде никто не жаловался. Есть отработанная схема, с нормальным профилем (МЛМ), так зачем экспериментировать? Далеко не факт, что поставив что-то своё, самолёт станет летать лучше, а вот промахнуться, шансов куда больше.

 

[tref7]

тонкие профили используют по неграмотности, думаю.....

А почитайте про то как Поликарпов свой у-2 построил. Он ведь заменил толстый 14% на 10% и самолёт полетел. Талантливый конструктор решил проблему и профиль этот нарисовал, можно сказать, на коленке.

 

[Zakhar]

А почитайте про то как Поликарпов свой у-2 построил. Он ведь заменил толстый 14% на 10% и самолёт полетел. Талантливый конструктор решил проблему и профиль этот нарисовал, можно сказать, на коленке.

У биплана строительная высота большая и с тонким профилем. Как Поликарпов изменил профиль я не знаю. Вряд ли только уменьшение толщины профиля сделало самолет летучим

 

[tref7]

Так вот не вряд ли, почитайте.

 

[iae]

Заодно и профиль, или как тогда говорили - дужку, изменил.

 

[Курсант]

Заодно и профиль, или как тогда говорили - дужку, изменил.

Разрешите к вам со своим вопросом?....для своего проекта взял профиль 35А...Уже обращался к участникам форума высказать свои мнения об этом профиле...получил совсем немного информации только положительного значения однако у меня всеравно сидит боязнь что могу ,, промахнуться,, потеряв много сил средст и времени, а именно при хорде 1300мм. высота стенки переднего лонжерона получается 250мм. Как полетит крыло имея такую толщину? Может кто более подробно даст информации по этому профилю....Понимаю что немного не по теме сдесь нахожусь и заранее извиняюсь..

 

[Курсант]

Разрешите к вам со своим вопросом?....для своего проекта взял профиль 35А...Уже обращался к участникам форума высказать свои мнения об этом профиле...получил совсем немного информации только положительного значения однако у меня всеравно сидит боязнь что могу ,, промахнуться,, потеряв много сил средст и времени, а именно при хорде 1300мм. высота стенки переднего лонжерона получается 250мм. Как полетит крыло имея такую толщину? Может кто более подробно даст информации по этому профилю....Понимаю что немного не по теме сдесь нахожусь и заранее извиняюсь..

Данный профиль нашел через Гугл ,,справочник авиационных профилей....там есть данные по-нему..

 

[iae]

Лучше уж 35В.

 

[Zakhar]

20% еще нормально. Но к дождю уже более критичен. Зато свал очень мягкий.

 

[Курсант]

20% еще нормально. Но к дождю уже более критичен. Зато свал очень мягкий.

Для меня интересно ....а по каким параметрам определяется у профилей критичность к дождю,росе грязи и т.д.? Как мне известно такому влиянию подвержены ламинар.профили.....35А он по своим характеристикам ближе к ним?

 

[Zakhar]

Про критичность ламинарных профилей к дождю- ошибка. Этот фейк широко размножен из-за того, что на первых планерах Лак-16 был использован лобастый ламинарный профиль. Его особенность была именно в крутом лбе. ВСЕ лобастые профили критичны к дождю

 

[Курсант]

Про критичность ламинарных профилей к дождю- ошибка. Этот фейк широко размножен из-за того, что на первых планерах Лак-16 был использован лобастый ламинарный профиль. Его особенность была именно в крутом лбе. ВСЕ лобастые профили критичны к дождю

Благодарю!!! Ваш ответ ложу в копилку...

 

[5ZF]

Про критичность ламинарных профилей к дождю- ошибка.

Не надо так обобщать. Среди них есть как критичные к дождю, так и нет. Это можно видеть на эволюции планерных ламинарных профилей. На планерах ранних моделей были чувствительные профили (например планер PIK-20), потом эта проблема была решена. Один и тот же профиль может быть более чувствительным к дождю при большей его относительной толщине.

 

[Zakhar]

Не надо так обобщать. Среди них есть как критичные к дождю, так и нет. Это можно видеть на эволюции планерных ламинарных профилей. На планерах ранних моделей были чувствительные профили (например планер PIK-20), потом эта проблема была решена. Один и тот же профиль может быть более чувствительным к дождю при большей его относительной толщине.

об этом и речь. Зависит не от того, ламинарный профиль или более древний, а от крутизны лба. именно поэтому более толстые профили критичнее к дождю.

Вообще. ироничное отношение к выбору профиля- заблуждение. От правильного выбора профиля сильно зависит летучесть самолета. это трудно заметить потому что самолет обычно изготавливается в единственном экземпляре, с непонятной оптимальностью остальных факторов. но в планирующих полетах малейшая разница в профиле часто видна без приборов

 

[5ZF]

Вы делаете неправильные выводы, сравнив два профиля, у одного из которого лоб круче. Вот вам очень известный и, в свое время, широко применяемый ламинарный профиль. Он очень критичен к дождю и загрязнению насекомыми, особенно при большой относительной толщине. Где у него крутой лоб? 🙂

 

[Zakhar]

да, согласен. Но у него огромная вогнутость, особенно при большой толщине. И то, что он ламинарный не важно.
имеется в виду вогнутость средней линии, конечно. Сильно горбатый