Самолет ЛМС-901 «Байкал»

[daredevil]

на верхнем изображении изделие воспринимается "поизяшней"

Это да. Они походу ещё и угол наклона лобовухи уменьшили. Небось ради удобных дверей "от кайовы" (2 шт.!), которые всё равно оказались бесполезны. У китайцев, кстати, на Y-11, Y-12, Y-12F никогда не было двух дверей, хотя лезть не так высоко благодаря передней стойке. Наверно, потому, что те самолёты студенты и хунвейбины проектируют))

Наши ещё послушают прокладок*-старпёров** - и плоские стёкла введут. А по бокам, наоборот, баальшие блистеры (не андвашный балкон, но всё же). Потом эксплуатационщики, от имени которых испытатели насоветовали, будут поносить конструкторов, что им долго болтаться в воздухе приходится на 230 км/ч. Мнение пассажиров не в счёт, но с такими скоростями, да на фоне альтернатив, у самих пилотов подгорит.

И самолёт-то будет всё равно красивый и по ЛТХ неплохой (средненький), но возникнет закономерный вопрос: а нахрена хорошее крыло вот к этому всему приделывать. Качество 11 и крейсер в 2 посадочных скорости можно и без технологических заморочек получить.

* - извиняюсь, если кого задел.
** - очень извиняюсь.

 

[Alex_520]

Плоские стекла на одномоторном самолёте с тянущим воздушным винтом у австралийского GA-8 AIRVAN стоят. И вроде неплохо летает этот "сундучок" с крылышками.
А кто просил блистер?
Я лично писал про аварийный выход для пилотов в виде большой форточки со слегка "поддутым" изнутри стеклом (как у нас на "аккордеоне" боковая дверь сделана была). Которую можно сделать либо сдвижной назад (как на вертушках) или просто сбрасываемой при аварийном покидании кабины.
Без форточек и без дверей в кабину экипажа делали не только китайские студенты, но и французские спецы из "Сокаты" на своем ТВМ-700. И ничего, успешно до сих пор летают.
Ну а почему ж сейчас крейсерская скорость сразу на сотню км/час упала, не подскажете?
На расстоянии 500 км при крейсерской скорости 350 км/час рейсовая скорость составит в самом лучшем раскладе 320 км/час, а если брать точнее - то 300 км/час (за счёт набора высоты порядка 3000 - 3600 и на меньшей скорости и маневрирования в районе аэродрома при выходе на трассу и при заходе на посадку). У самолёта, летающего пониже (по приведенному минимальному атмосферному давлению ниже нижнего безопасного эшелона) рейсовая скорость будет порядка 220 км/час. Разница во времени полета на расстояние 500 км составит не более 10 минут, что для пассажира практически незаметно. Но цена "скоростного" самолёта будет совсем другая... Как и себестоимость полета на нем ..
Вы (как пассажир) согласитесь переплатить за билет на 10% дороже, если время полета будет на 10 минут короче? Я лично - вряд ли...

 

[daredevil]

Но цена "скоростного" самолёта будет совсем другая..

1) Что-то не было новостей, что самолёт удешевили пропорционально скорости.
2) Разница между 320 и 220 на 500 км составит 43 минуты (с) лейтенант Арифметика. И оно-то фиолетово, когда вместо такси от аэровокзала - олени. Однако:
3) У Байкала была заявлена дальность 1500 км с максимальной (!) коммерческой нагрузкой. Для пресловутого маршрута в 14 км, да и 100 км, вообще другой самолёт по-хорошему нужен. Попытка впихнуть Байкал строго в нишу Ан-2 доведёт до абсурда.

 

[Alex_520]

1) Что-то не было новостей, что самолёт удешевили пропорционально скорости.
2) Разница между 320 и 220 на 500 км составит 43 минуты (с) лейтенант Арифметика. И оно-то фиолетово, когда вместо такси от аэровокзала - олени. Однако:
3) У Байкала была заявлена дальность 1500 км с максимальной (!) коммерческой нагрузкой. Для пресловутого маршрута в 14 км, да и 100 км, вообще другой самолёт по-хорошему нужен. Попытка впихнуть Байкал строго в нишу Ан-2 доведёт до абсурда.

А вы не в курсе, что. УЗГА в последней информации зарядил максимальную скорость уже в 250 км/час? То есть рейсовая у него при полете на те же 500 км будет уже как у АН-2😉
Только ЛМС повезет по максимуму 9 баксов, а АН-2 - все 12 (если наберётся, конечно). И стоимость билета на этих двух типах будет РАЗНАЯ. Хотя оба будут летать за счёт дотаций.

 

[T-101]

Посмотреть вложение 594819
конечно ж вкусовщина, но по мне на верхнем изображении изделие воспринимается "поизяшней"



значит ли это, что в последующем пилотских дверей не будет?
и зачем тогда на текущем варианте они есть? причем на аварийные они по-моему не похожи

Так ещё и форма лобового стекла поменялась!

 

[T-101]

на Y-11, Y-12, Y-12F никогда не было двух дверей,

У КВС дверь есть, и ступеньку видно. Но для аварийного покидания в полете она явно не предназначена, винт мешает.

 

[T-101]

А вы не в курсе, что. УЗГА в последней информации зарядил максимальную скорость уже в 250 км/час?

Сейчас на сайте УЗГА по скорости вообще информации нет, только пассажировместимость и макс. коммерческая нагрузка. Но есть подозрение что для моноплана максималка 250 всё таки маловата. Скорее всего речь о крейсерской скорости.

 

[Alexandr Nikolaev]

ЛМС нет. Продолжается игра в кубики лего, причем меняются крупные кубики в конструкции. Заданные ЛТХ меняются. Чем все это закончится - неизвестно.

Чем дальше, тем "чудесатее и чудесатее" в этом "марлезонском балете".

Как превратить предыдущий самолет конкурента (Байкал-1) или предыдущую модификацию самолета (Байкал-2 Generation 1) из неудачного во "вполне ничего так себе"? Нужно сделать ещё более неудачный самолет/модификацию. Например, киданием игрального кубика или тыканием пальцем в небо с закрытыми глазами перед принятием решения. Но обязательно - с умным выражением лица!

 

[T-101]

Например, киданием игрального кубика

Могу без кубика. 🙂 ТВД убираем, на крылья вешаем два китайских авиадизеля CD-300.

 

[T-101]

Полагаю, что качественных изменений не добиться - а ради количественных овчинка выделки и не стоила.

А информация о массе пустого "Байкала" в 2040 кг соответствовала действительности?

 

[Armand Grohe]

Чем больше завод идет по заветам "местных советчиков" тем хуже становится самолет.
Когда он будет удволетворять всем требованиям критиков - едва сможет отрываться от земли.

Все было неплохо, поиграться с углами установки двигателя, причесать эргономику, чутка довести и все ок.
Но нет, нужно революцию устроить, все сломать и квазимодо сделать.

 

[Lapshin]

Прошу читать внимательней. «По предыдущему опыту полетов» это с самой первой машины. Ещё на версии с моторамой без выноса оси вращения винта. Верить или нет это дело Ваше, хоть вместе со Станиславским, хоть без него.
Доказывать здесь я никому ничего не собираюсь. Проблемы выявленные на «0001» исправляются и это главное.
Обсуждать решения принятые ГК, на открытой площадке, также считаю не уместным. Моя работа заключается в другом. Прошу отнестись с пониманием.
Кстати, знаете сколько ответов пришло мне в ЛС на моё сообщение #914 ? Ни одного! Такие дела…

К счастью, теперь обсуждать решения хоть ГК, хоть Ген. К, хоть пред. совета директоров, мне ничто не мешает, особенно, если они представляют собой произвольный набор, к тому же, сомнительного качества. Когда и мой статус не позволял этого делать - я просто молчал, если критика того, или иного решения, была разумной - а это случалось нередко: принцип коллективного разума уже тогда набирал силу, и ушел я с большим облегчением.
Вы же, ссылаясь на действительно, длинный путь бодания со старой схемой, где просто, не разобравшись в причинах, нашли самую невозможную, и стали ее отрабатывать, изуродовав самолет до неузнаваемости. По вам - так, кроме давления в шинах и амортизаторах, в шасси и регулировать нечего - заблуждаетесь, диаграмму обжатия можно гнуть, практически, как хочешь, если правильно озадачить Нижегородцев.
И весь этот длинный путь, хоть и представляющий собой блуждания слепого, не только противопоставляете единственному полету, но, уже и утверждаете о решении всех проблем. Увидите, правда жизни победит, и с этой схемой тоже придется помудохаться, пока не придет в чувство.
Но скорость, дальность и расход, ушли уже навсегда, и на предположение, что с этим внешним видом, ЛМС проиграл бы ТВС 2ДТС, ответить нечего.
Впрочем, ничего не имею против того, чтобы хоть тушкой, хоть чучелком, самолет пошел в серию - ведь пока не все мои решения, подверглись столь кошмарной ревизии, хотя... все еще может быть впереди.

 

[Lapshin]

А я изначально писал, что такая дверь и на такой высоте от грунта будет для экипажа цирком при посадке-высадке в кабину.
И предлагал сделать её как на вертушках сдвижной назад с нижним краем на уровне коленей пилотов. Причем не как основной, а как аварийный выход из кабины.

Что ж в своих четырёх моторных так не рисуете: проходить мимо поддонов тесно?

 

[KAA]

"сомневаюсь я.." (С)
Вертушки с такими сдвижными дверями до 320 км/час летают и особо не парятся.
И в крайнем видеоролике от УЗГА максимальная скорость в ГП на ЛМС уже сейчас заявлена на сотню км/час ниже от первоначально заявленной - всего лишь 250 км/час супротив 350, заявлявшихся ранее. Неужели только за счёт изменения конструкции основного шасси?

Вертолёт-это "победа грубой силы" , у него вся аэродинамика в несущем винте в общем-то. А у самолёта-есть много тонкостей. Стоит вспомнть про выходные створки капота Ла-5 и направляющие сдвижной части фонаря Ла-5УТИ.
А нынешний ГК ЛМСа, может уже готовится нижнее крыло приделать, и превратить самолёт в полутароплан? Чтоб у точно уж замена Ан-2 получилась, на радость ветеранам Аэрофлота! 😆 И скорость загодя подправил.

На расстоянии 500 км при крейсерской скорости 350 км/час рейсовая скорость составит в самом лучшем раскладе 320 км/час, а если брать точнее - то 300 км/час (за счёт набора высоты порядка 3000 - 3600 и на меньшей скорости и маневрирования в районе аэродрома при выходе на трассу и при заходе на посадку). У самолёта, летающего пониже (по приведенному минимальному атмосферному давлению ниже нижнего безопасного эшелона) рейсовая скорость будет порядка 220 км/час. Разница во времени полета на расстояние 500 км составит не более 10 минут, что для пассажира практически незаметно. Но цена "скоростного" самолёта будет совсем другая... Как и себестоимость полета на нем ..

А зачем самолёту МВЛ с негеметичной кабиной лезть на 3600м если нет соответствующих гор? Может 500-1000 хватит?
Если самолёт за день совершает несколько таких рейсов, то зимним днём, в итоге не зватит времени совершить ещё 1 рейс, на ПП без светового оборудования.

У КВС дверь есть, и ступеньку видно. Но для аварийного покидания в полете она явно не предназначена, винт мешает.

Об аварийном покидании в воздухе, речи нет. Всё на земле.

 

[Alex_520]

Что ж в своих четырёх моторных так не рисуете: проходить мимо поддонов тесно?

Рисовал, когда брал размеры грузовой кабины по ширине равной 1600 мм (кабина пилотов была ещё уже и выход из неё в грузовую кабину был проблематичен для нормального по габаритам человека, поэтому этого выхода из кабины пилотов в грузовую кабину первоначально не предусматривалось вообще). И пилотам надо было как-то попадать к себе в кабину и покидать её, если салон будет полностью забит грузом на стандартных поддонах.

А когда увеличил ширину грузовой кабины до 1900 мм надобность в бортовых дверях в кабину экипажа сразу же отпала, т.к. появилась передняя дверь на левом борту грузовой кабины перед плоскостью воздушных винтов и выход из увеличившейся по ширине кабины экипажа в грузовой салон стал как у того же Скайвэна британского (и чешского Л-410).

А зачем самолёту МВЛ с негерметичной кабиной лезть на 3600 м если нет соответствующих гор? Может 500-1000 хватит?

А чтобы километровые расходы топлива у ТВД уменьшить. Они у ТВД тем меньше, чем выше самолёт летит. За счёт увеличения истинной скорость самолёта.
Просто сравните истинные скорости и километровые расходы топлива любого самолёта с ТВД на высоте круга и на эшелоне.

Для примера - у того же АН-24 часовой расход топлива на высоте круга на два двигателя на скорости приборной 310 км/час (истинная скорость на этой высоте практически такая же) составляет 800 кг/час. А на эшелоне полёта 3600 м на приборной скорости 310 км/час истинная скорость уже порядка 380 км/час при том же расходе топлива. А на высоте 5700 м истинная уже 420 км/час, а приборная - все те же 310 км/час. И расход топлива всё тот же - 800 кг/час. А вот километровый расход топлива уже меньше, за счёт увеличения истинной скорости полёта.

Так что летать на самолётах с ТВД выгоднее повыше. И при выборе заданной высоты полёта на маршрут пилоты руководствуются зависимостью истинной скорости и километровых расходов топлива в зависимости от продолжительности полёта. Это у них в РЛЭ прописано...

И если тот же ЛМС-901 будет летать один и тот же маршрут (сопоставимый по километрам) ниже нижнего безопасного эшелона полётов по приведённому минимальному атмосферному давлению (как это делает поршневой АН-2) или на заданном эшелоне полёта хотя бы в 3000 - 3300 м, как летают АН-28 или Л-410 с ТВД (выше летать на самолётах без гермокабины врачи запрещают, увы!), то у него километровые расходы топлива будут РАЗНЫЕ.

Вы про это не знали?

 

[KAA]

А чтобы километровые расходы топлива у ТВД уменьшить. Они у ТВД тем меньше, чем выше самолёт летит. За счёт увеличения истинной скорость самолёта.
Просто сравните истинные скорости и километровые расходы топлива любого самолёта с ТВД на высоте круга и на эшелоне.

Это мне известно, в общем, хотя и не в конкретных цифрах.Тут вопрос-при какой длине маршрута это станет выгодно? Ведь набор высоты на наивыгоднейшей скорости увеличивает время полёта и расход на набор высоты. Ещё и увеличивается отбор воздуха от ТВД на обогрев салона,, ведь на 3000м, воздух холодней на 11 град. А это-тоже доп. расход.

 

[volatile]

Некрасивым его, тем не менее, не назовёшь. Что-то в нём есть... от серой вороны))

Посмотреть вложение 594816

Должно быть стыдно авиазаводу выпускать такое уродство.Первоначальный вариант симпатичнее.Нам пытаются втюрить "дичь".Потрачены огромные деньги на самоделку.

 

[Lapshin]

Вы о чем: УЗГА пока живет и функционирует; тот факт, что персоны, стоящие у истоков проекта Байкал, покинули организацию, ничего, по существу, не меняет. Конечно, новая метла метет по-новому, а, в отсутствие опыта, придется набить ( и набиваются уже) шишки - так, это дело наживное.

Как я ошибался тогда - и подумать не моглось, что выкатят ЭТО ...

 

[МРМ]

Должно быть стыдно авиазаводу выпускать такое уродство.Первоначальный вариант симпатичнее.Нам пытаются втюрить "дичь".Потрачены огромные деньги на самоделку.

УЗГА не мог проектировать и выпускать дюралевые самолеты изначально - ни компетенции, ни огромного склада с профилями, ни станков. Как-то можно было бы понять, если спроектировали и отдали на авиазавод в Улан-Удэ, Казани, Арсеньеве и т.д., где есть мощности, склад и умение работать с металлом.
Также стоит вспомнить, что проект замены АН-2 УЗГА "подрезал" у СибНИА 😒 У тех и опыт, и завод под боком и т.д. Выставить ТЗ СибНИА, чтоб самолет был металлическим монопланом с отечественным двигателем, думаю, шансов было больше.

P.S. УЗГА выпускает DA-42 -композитный, Форпост -композитный, УТС -800 - композитный, и тут ЛМС - металлический... Где логика?

 

[Alexandr Nikolaev]

А чтобы километровые расходы топлива у ТВД уменьшить. Они у ТВД тем меньше, чем выше самолёт летит. За счёт увеличения истинной скорость самолёта.
Просто сравните истинные скорости и километровые расходы топлива любого самолёта с ТВД на высоте круга и на эшелоне.

Вот именно поэтому ТВД нечего делать на МВЛ, где 80% плеч маршрутов до 250 км.

Новосибирск - Кемерово 200 км. Я летал этот маршрут на А-22.