ТТ-2, открытый проект.

[CSS-13]

Владимир Павлович БОЛЬШОЕ СПАСИБО, извините что не всё понимаю, потом додумаю. Идея стапеля (как закрепить детали и как и в каком порядке клепать) потихоньку рождается. Правда начну с более простого, с стабилизатора.

 

[Rusa53]

отверстия  на  шпангоутах   в  принципе  называются   базовыми   .  они  нужны  для  изготовления  такого  рода  деталей   .  по  этим  отверстиям  базируется  деталь  на  оснастке  . например ,  по  шаблону  с  одной   установки  сверлишь  базовые  отверстия   обычно  диам  5 мм  ,  обрезаешь  поконтуру  заготовку  .  а  потом  по  этим  отверстиям  базируешь  на  формблок    и  например  гнешь  .

 

[Tommy Versatty]

@ CSS-13

Сан Саныч, Вы к нам в гости поскорее приезжайте, у нас на стапелях сейчас проект интересный, нивелировку уже закончили, но я Вам покажу как это просто делается.

Владимир Павлович как всегда прав - лазер наилучшее приспособление для этого процесса :IMHO

 

[CSS-13]

Сан Саныч, Вы к нам в гости поскорее приезжайте

Большое спасибо.  15 апреля прилечу в Тюмень с Калининграда. Кое что для клёпки там закупил. Буду три дня в командировке в Тюмени. Предприятие селит в Нефтяннике. Постараюсь быть благодарным за гостиприимство.
С уважением к Вам.

 

[FlyCat]

Что-то новостей давно никаких нет.

 

[CSS-13]

Уважаемые авиаторы, подскажите, как спрофилировать щель элерона и закрылка. Понимаю, что она должна сужаться. Но как определиться с её формой и шириной.

Подскажите, пожалуйста, в какой литературе искать (название книги, автор или скиньте скан страницы).
Можно просто понятный рисунок.

Ест ещё пробел в моих знаниях. Нужна ли аэродинамическая крутка прямоугольному крылу? На ряде самолётов с прямоугольным крылом она есть, на ряде самолётов отсутствует.

Сей час перерываю интернет и свою библиотеку, но однозначных ответов пока не нашёл.
Заранее благодарен.

 

[FlyCat]

Если планируется пилотажник, крутку лучше не делать

 

[meglin1]

Когда-то решили не мучаться сомнениями. Подкосы регулируемые, взяли, да и перепробовали все положения от +1 до -2, кажется, с уже не помню каким диапазоном. Нащупали вполне отличающееся поведение при сваливании. Обнаружилось, что можно валиться без предупреждения, резко, а можно предупреждать хоть на 15 км/ч. А можно - на 10, на 5 и даже на 2 км/ч.
В результате на Х-32 отрицательная крутка -0,7. Стремились к определенному интервалу скорости(7-8 км/ч), на которой начинается предупреждающая тряска.
Щель профилировали наши самые умные и талантливые конструкторы. По самым проверенным рекомендациям. Анализируя минимальные скорости самолета, довольно критично отнесшийся к самолету аэродинамик признал, что все-таки щель работает и неплохо.
Но нет покоя пытливому разуму! Не сидится ему!
Решил я взять, да и начать поэтапно заклеивать щель на закрылках, сначала на треть, потом наполовину, а потом и целиком - обычной липкой лентой, с прицелом и на элероны. Да и полетать с нашим пилотов на сваливание - узнать, к чему это приводит, есть ли разница. На сваливание летать, клюя носом и теряя по 50 м, было очень забавно. Но как думаете, каков был результат?

 

[Чечако]

1. Форма и ширина - мало на что влияет, важна высота щели проходного сечения между кончиком консоли и верхней точкой элерона(закрылка)(вниз), и вынос носика за линию профиля(вверх).
2. По поводу крутки-  если очень-очень нужна, но технологически-лишняя головная боль.
3. Однозначных ответов скорее всего и ненайдете, т.к. каждый профиль и каждый закрылок требует своего "оптимального"положения и поворота (если неоптимально- то щель от 2  мм), в таком случае, можно заранее  предусмотреть, съемные (поворотные) кронштейны и гусаки, чтобы при испытаниях, была возможность, найти  это оптимальное положение
4.1 Красильщиков, труды ЦАГИ вып.159, 1943 г.
4.2 Сутугин "Механизированные крылья" М.1940г.
Если у Вас , есть, что-то другое- МАХНЕМ 😉(через личку)

 

[Чечако]

Кстати по поводу крутки- на СТОЛе это решено элементарно- внутренняя секция флаперона сдвинута вниз(по отношению к наружной) на несколько градусов.

 

[казак]

                                

 

[CSS-13]

Уважаемый meglin1 спасибо за ответ.

На вопрос что стало при постепенной заклейки щели от закрылка к элерону, думаю, будут происходить следующие явления:

1.      Клевок начнётся на меньшем угле атаки (на большей скорости).

2.      Предупредительная тряска будет начинаться на меньшем диапазоне скоростей до клевка.

3.      Клевок будет происходить резче.

Возможно я неправ, в голове от прочитанного каша.

Уважаемый Чечако у меня по аэродинамике около 20 книг бумажных и электронных. Список в личку сброшу позже.

 

[CSS-13]

Уважаемый Казак, извините меня, фото не очень чёткое. Но из прочитанного ранее могу догадываться, что щель равна на Вашем фото 1,33 b крыла.

Если возможно сбросьте более чёткое фото.

И название книги и автора.

СПАСИБО!

 

[Lapshin]

Уважаемый Казак, извините меня, фото не очень чёткое. Но из прочитанного ранее могу догадываться, что щель равна на Вашем фото 1,33 b крыла.

Если возможно сбросьте более чёткое фото.

И название книги и автора.

СПАСИБО!

1.33% - это,кстати,отчетливо видно.

 

[CSS-13]

Из ранее прочитанного сделал такие выводы:
1.      Профиль закрылка и элерона могут быть одной формы
2.      Щель между крылом и механизацией должна быть сужающейся.
3.      У закрылка в нейтральном положении щель должна быть закрыта. Во избежание заедания между крылом и закрылком должен быть зазор (Какой?).
4.      Ширина щели в среднем равна 1% b к (при b к=1250 мм h=12,5 мм).
5.      Щель начинает образовываться при отклонении закрылка на 10-15°.
6.      Центр вращения вынесен назад от передней кромке закрылка на 20% для достижения аэродинамической компенсации
7.      При отклонении закрылка его передняя кромка должна возможно меньше перемещаться по вертикали и возможно больше по хорде (ось как можно ниже?).
8.      У элерона в нейтральном положении придётся оставлять щель.

 

[CSS-13]

Владимир Павлович зрение не то, виноват. При сильном увеличении экрана на буке 133, запятую не разглядел, но догадался где она должна стоять....

 

[CSS-13]

3. Однозначных ответов скорее всего и ненайдете, т.к. каждый профиль и каждый закрылок требует своего "оптимального"положения и поворота (если неоптимально- то щель от 2  мм), в таком случае, можно заранее  предусмотреть, съемные (поворотные) кронштейны и гусаки, чтобы при испытаниях, была возможность, найти  это оптимальное положение

Уважаемый Чечако, "от 2 мм" это зазор при убранных закрылках?

 

[Чечако]

Из ранее прочитанного сделал такие выводы:...

Ну и я, почти таки-же:
1. Профиль элерона и закрылка, не должны совпадать= разное назначение, углы отклонения, положение оси и т.д. Но они могут быть похожи 😉 В случае флаперонов- " куды деваться"
2., 3., Да, у закрылка. У элерона- можно вообще без щели (2-5мм, чтобы исключить заедание).
4. Увы, для своей задачи, точных данных тоже не нашел. Но в литературе цифры гуляют, на каком-то профиле и хорде закрылка- 1%от bк, где-то 1,33%, где-то 2%. Правда, почти везде оговорки, что это оптимальные величины для таких-то условий, а при других, будет несколько хуже. Поэтому и хочу при испытаниях чуть поиграть положением оси (и зазором).
5. Да
6. Не только, при 15-30% можно поиграть профилем носка закрылка, если меньше 15%, то носок-фактически полуцилиндр- т.е. наибольшая строительная высота закрылка смещается к носку. По моему разумению- для элерона годится, для закрылка не очень
7. Не понял, может завтра соображу.
8. Да. Чисто из конструктивных соображений.

 

[CSS-13]

Первые прикидки. Профи аэродинамики подсказали бы. А то... сотворишь в металле г... Будем дальше думать и читать.

 

[meglin1]

Отвечаю: ничего. Абсолютно.
Не удалось выявить увеличения скорости сваливание и хоть какого-то изменения в поведении самолета.
До элеронов, правда, не дошел.
Видимо, прав был аэродинамик: запирается там поток. Не хватает энергии у него протиснуться в щель. Точно не помню, но кажется, около 13 мм у нас там было как раз на выходе.
После этих испытаний я вдруг резко загрустил по цессновским воротам на петлях...