ТТ-2, открытый проект.

[Tommy Versatty]

НО... У меня 100 х 2 и Д-16 0,5 на нервюры, А плиты 10, 12 и тд есть в продаже.

Александр, если есть проблемы с покупкой алюминия - сообщите, дам телефон своего поставщика, привозит прямо в Тюмень очень быстро любые сплавы и с ценником не грубит.

 

[FlyCat]

Если это открытый проект, то сообща вырабатывается наиболее оптимальный вариант, а если всё делается под себя, стоит переименовать тему в "Мой проект ТТ-2"

 

[CSS-13]

Александр, если есть проблемы с покупкой алюминия - сообщите, дам телефон своего поставщика, привозит прямо в Тюмень очень быстро любые сплавы и с ценником не грубит

СПАСИБО!

FlyC писал:
Если это открытый проект, то сообща вырабатывается наиболее оптимальный вариант, а если всё делается под себя, стоит переименовать тему в "Мой проект ТТ-2"

И тут Вы правы! Но что трубы выбрасывать? Я плачу за них отрывая от семейного бюджета рядового инженера. Сделайте в металле свой вариант ОЧК, и мы его испытаем в полёте. Я думаю, он будет лучше моего.
А он открытый, потому что каждый может принять участие и секретов из чертежей я делать не собираюсь...
Извините, если что не так.

 

[FlyCat]

Переместил ответы в другую ветку, думаю, там им больше место. К слову, это как раз проработка к моему проекту и тоже встал вопрос с приобретением труб нужного диаметра из нужных сплавов. К счастью, я пока ничего не приобретал и, если, кто предложит еще более оптимальный вариант конструкции лонжерона и консоли, я только за.

 

[CSS-13]

Лонжерон во всё длину.
Вид сверху.

 

[FlyCat]

Согласен, можно трубу применить больше...го диаметра, Которая будет высоко эффективно работать, НО... У меня 100 х 2 и Д-16 0,5 на нервюры, А плиты 10, 12 и тд есть в продаже.

Какой сплав? Может попробовать полосы профилировать?

 

[Lapshin]

Спасибо urii за поддержку! За время отсутствия в Теме кое-что надумал. Проблема была выяснить, что выпускает наша доблестная промышленность. Выкладываю сечения лонжерона. Расчёт в первом приближении на 6 g. Сразу говорю, что болты и клёпки поставил в рисунке пока наобум. Буду всё считать. Будут также изменения в сторону упрощения конструкции. Деталь синего цвета сложна и попробую, что нибуть придумать. Если есть мысли подскажите. Всем заранее благодарен.
           

Должен заметить,что практически любой из вариантов,хотя и вполне реализуем,но трубчатым лонжероном уже не является - теперь это обычный лонжерон с полками прямоугольного сечения,где роль стенки зачем-то,неизвестно,выполняет труба - такое количество металла для стенки явно избыточно и конструкция проигрывает по эффективности как классическому,так и трубчатому лонжеронам.Когда сечение лонжерона представляло собой окружность,нервюры можно было насаживать на него как шашлык,отказавшись от стапеля;кручение воспринималось достаточно равномерно всем сечением...а в перечисленных вариантах труба выглядит явно чужеродным телом и от такого скрещивания,увы,сложились отнюдь не достоинства,а напротив,недостатки разных схем.
Рекомендации Юрия могут помочь сделать лонжерон вполне приличного весового совершенства,хотя я бы усиливающие элементы вклепал бы внутрь трубы,оставляя ее наружную поверхность чистой и пригодной в качестве базовой.

 

[FlyCat]

Писал вчера CSS-13 об этом же и даже эскизики предлагал, он отказался, поэтому эскизы перебросил в другую тему
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1186515991/167#167
о чем выше и написал.

 

[CSS-13]

Я рассматривал рад вариантов. В том числе и предложенные мне в теме.
Почему выбрал этот вариант?
Только этот вариант позволяет выдерживать погонную нагрузку более 400 кг при наименьшем количестве деталей. Он единственный позволяет наиболее оптимально изменять площадь полок лонжерона пропорционально приложенной нагрузке. Позволяет сборку без стапеля. Материалы доступны.

 

[Lapshin]

Только этот вариант позволяет выдерживать погонную нагрузку более 400 кг при наименьшем количестве деталей

Да бросьте - это не совсем так;скорее даже - совсем не так.
Ну неудачные варианты Вы привели,не спорьте - хотя сами со своей селедкой вольны делать все,что угодно,выдавать это в качестве примера для подражания...некорректно что ли?

 

[CSS-13]

Вы как всегда правы.
Я составил таблицу вариантов, сравнил, расписал "за" и "против" и выбрал этот. Спорить с ВАМИ мне не по силам. Нет ни ВАШИХ знаний, ни ВАШЕГО опыта. Но есть собственное мнение. Подражать не призываю. Я добился чего хотел (просто, без стапеля, лонжерон работающий на кручение, минимум затрат при заданной нагрузке) и думаю можно сделать лучше. Но не мне и не в этот раз. Спасибо что замечаете, для меня и это важно.

 

[CSS-13]

Уважаемые Авиаторы, добрался до проектирования механизации крыла, рассмотрел ряд вариантов и остановился на таком:

1.      Щиток по размаху центроплана (2400 мм),
2.      Размах ОЧК разделить поровну между закрылком (1500 мм) и элероном (1500 мм).

Взлёт с отклонёнными закрылками на 15 градусов и отклонёнными элеронами на 5 градусов. Щиток убран.

Посадка до прохождения препятствий с отклонёнными закрылками на 15 градусов и элеронами на 5 градусов. После прохождения препятствий и принятия решения на посадку выпуск щитка.

До выпуска щитка уход на второй круг будет несложен (положение механизации как на взлёте). После выпуска щитка уход на второй круг усложниться, но думаю, будет тоже не слишком сложен.

С такой схемой сам не встречался и потому прошу совета. Стоит ли делать зависающие на 5 градусов элероны?

 

[CSS-13]

Выпуск щитка на 60 градусов после прохождения препятствий и принятия решения на посадку сделает снижение круче и участок выравнивания и выдерживания короче. Пробег думаю тоже сократиться. Траектория посадки будет такой.

 

[CSS-13]

Слышал Як-18т делали с закрылками, чего достигли? Может кто-то знает. Профиль крыла будет как на Яке 12%.

 

[CSS-13]

Уважаемые Авиаторы ещё один вопрос по механизации крыла.

Велик соблазн не пойти по классическому варианту (рисунок слева) и сократить длину тяг управления (рисунок справа). Понимаю, что это может к чему-то привести при недостаточной жёсткости элерона и закрылка (конструкция их будет одинаковой). Сейчас читаю о изгибно-элеронном флаттере. Не хватает знаний и опыта.

Элерон и закрылок будут иметь трубчатый лонжерон и хвостовой стрингер. Носок лист Д-16 толщиной 0,5 мм, нервюры лист Д-16 толщиной 0,5 мм.

Весовую балансировку и осевую аэродинамическую компенсацию возьму как на Як-18т.

Подскажите, как сделать этот вариант безопасным и стоит ли овчинка выделки.

 

[hottab]

Ну  с математикой, кинематикой, физикой вроде у вас все впорядке...  А что саиолетик то "страшненькой" такой задумали ваять?   Это наверное шурмовик!  Чтобы врги пугались? 

 

[M.Gennadij]

Весовую балансировку и осевую аэродинамическую компенсацию возьму как на Як-18т.

Аэродинамическую компенсацию я думаю смысла делать нет.

 

[CSS-13]

Ну  с математикой, кинематикой, физикой вроде у вас все впорядке...  А что саиолетик то "страшненькой" такой задумали ваять?   Это наверное шурмовик!  Чтобы врги пугались? 

Это грубый рисунок, прямые в Визио мне легче ваять, кривые сложнее, на макете  залижем... Я не о дизайне спрашивал, пока мне не до него.
Вы, наверное, лётчик? У лётчиков свои страшненькие...
У пилотов свои...
У меня в молодости был такой вот.

 

[CSS-13]

Весовую балансировку и осевую аэродинамическую компенсацию возьму как на Як-18т.

Аэродинамическую компенсацию я думаю смысла делать нет.

Вы хотите сказать, что с уменьшением размеров и соответственно нагрузок необходимость в ней отпадает?

 

[hottab]

У меня в молодости был такой вот.

А у меня в молодости был  такой вот...