Утка (canard) Александра Макарова

[avm]

Значит, если не предполагается посадка, но аппарат задирает нос, то срыв на концах стреловидного и с сужением оперения обеспечен? Так и задумано?

Если это будет на посадочных скоростях.. то вполне вероятно.

Я думал об этом, и пришел к выводу что нужно будет обязательно ставить в кабине пилотов извещатель (звукосветовой неотключаемый) о необходимости смены режима "ПГО-Закрылки".

Например для диапазона скоростей 150-120 км/час перевести механизацию в взлетное положение, а ниже 120 км/ч в посадочное... И чтоб сигнализатор "орал" до тех пор, пока либо не будет увеличена скорость, либо не будет выпущена/изменена механизация.  В идеале делать это принудительно... т.е автоматически... сложного в этом ничего нет.

В случае отказа системы "ПГО-Закрылки" посадку производить по возможности на повышенной скорости на ВПП с твердым покрытием (например дорогу)... я так думаю.

Но на картинке цилиндры вообще за стенкой торца фюзеляжа. Неужели так равномерней охлаждение? Или все таки плавный вход?

Скорее всего капот поменяет свои очертания, а то что на картинке (внутрянка) пока черновик...  Всё сразу делать не получается.... поэтому делаю последовательно )))))

 

[Lapshin]

Но на картинке цилиндры вообще за стенкой торца фюзеляжа. Неужели так равномерней охлаждение? Или все таки плавный вход? (см. ниже)

Хорошее сечение,кстати - по нему можно сориентировать более четко.
- Понятно,что противопожарная перегородка не может проходить сквозь агрегаты мотора - поэтому она должна переместиться вперед (на картинке - вправо,хотя мы всегда рисуем самолеты летящими влево).
- При смещении противопожарной перегородки на ее законное место вслед за ней вправо сдвинется и губа заборника - по моим представлениям настолько,чтобы хватило места и на канал слива погранслоя.
- Для обеспечения внутренних обводов согласно Вашему эскизу дополнительно к шпангоуту (противопожарной перегородке)пришлось бы городить внутренний капот,который помимо пользы (он есть напр.на Ил-14 и многих с-тах со звездными моторами) внес бы свою лепту и в ухудшение равномерности обдува из-за затенения цилиндров генератором,магнето и пр.агрегатами - на мой взгляд,ресивер в виде подкапотного пространства может быть и повысив насколько-то (мало,впрочем) сопротивление силовой установки,улучшит температурный режим ее работы.
- Возврашаясь к несколько ранее сказанному - данная картинка наглядно иллюстрирует,насколько задний обрез капота далек от цилиндров и насколько совершенно безболезненно можно было бы плавненько уменьшать его диаметр,формируя качественный сход хвостовой части ф-жа.

 

[avm]

задний обрез капота далек от цилиндров и насколько совершенно безболезненно можно было бы плавненько уменьшать его диаметр,формируя качественный сход хвостовой части ф-жа. 

Очень интересная мысль... Попробую воплотить вашу идею в новом капоте...

 

[avm]

Скажите пожалуйста есть ли какой материал по проектированию уток?

заранее спасибо 

Вообще материалов куча... они разрозненны, но при желании можно найти... начиная от серьезных учебников для студентов профильных ВУЗов до книг по конструированию СЛА написанных доступно и с небольшими упрощениями. Начать можно с  http://www.stroimsamolet.ru/ а там, по мере появления вопросов искать ответы самому и консультироваться у гуру на форумах.

:~~)

 

[avm]

Вот наброски нового капота. На угловатость пока не обращайте внимание... Главное суть.

 

[avm]

И сечение...

 

[Михаил-Нск]

Самым ценным решением (изюминкой)рутановских самодельных уток является применение в качестве ПГО прямоугольного крылышка большого удлинения. Это позволило избежать резкого клевка на посадке. У такого ПГО локальный симметричный срыв начинается с корневых сечений и не доходит до концевых-начинается пологое дельфинирование.Применив на SS1 ПГО с сужением Рутан ,видимо, хотел выжать максимальное качество за счёт усложнения конструкции гарантированно исключающей клевок.

Рутан действительно выжимал все, но и скорости получал соответственные - 720км/ч. Для таких скоростей стреловидность уже не лишне. Конструкция усложнилась и в результате не прижилась.
Сейчас вы, Александр, удлинили нос, осталось получше просчитать площадь и удлинение ПГО- глядишь и изголяться не придется.

 

[DiStar]

2avm
а что если пикирующий момент компенсировать изменением V-образности (поперечной),  а не стреловидности?
т.е. при выпущенной механизации v канарда 0, а при убирании закрылков растет, соответственно уменьшая подъемную силу канарда и повышая устойчивость в добавок (возможно даже излишне).

 

[erisky]

Я ещё посоветую не выводить общую САХ,а раздельно подъёмную силу на наплыве и консолях.На наплыве она явно смещена в сторону канарда(и я думаю это основное предназночение наплыва)-типа "летающее крыло"

 

[slav]

Надо кардинально действовать ;D........канард убрать совсем......основное крыло сделать изменяемой стреловидности.....вроде лучше получается??!

 

[lav]

Задача получения дополнительной подъемной силы на малых скоростях и малых углах атаки (повторюсь - выше чем угол срыва ПГО нос не задерёшь) решается более тривиальными способами, но в этой ветке об этом говорить нет смысл

Почему ?

  Профессионал  с учёным званием выше инженера должен бы знать, что индуцированный угол атаки ПГО при изменении режимов полёта и тем более  при наличии вихревых жгутов может практически как угодно (конструктору) отличатся от геометрического угла атаки фюзеляжа .
Но сначала….небольшой экскурс в диалектику природы.Рассмотрим свойства и области применения двух товаров: топора и куска дерьма (то что это,гораздо менее рукотворное “изделие, имеет право называться товаром обусловлено его потребительским качеством… это прекрасное удобрение!). И если мы попытаемся расширить диапазон возможных применений этих товаров..,кпримеру ,захотим чтобы топор не только хорошо рубил дрова но и хорошо плавал( хотя бы для того чтобы однажды более или менее успешно смог «проплыть вдоль села Кукуево» а второе изделие..хорошо плавая, могло хоть как то  рубить дрова (в принципе это тоже возможно), то встретим не малые трудности! Обобщая, формулируем вульгарный тезис- «Трудно сделать из говна конфетку» и переходя к благородному, философскому звучанию….-«Природу трудно обмануть!» Проведя такие глубокие умозаключения,начинаешь понимать почему до сих пор не созданы летающие подводные лодки…. и т.п. и, в частности, почему проект AVM по созданию из  списанных агрегатов ЯК-52 прекрасно летающей  утки встречает такие трудности.
Очевидно, тривиальные способы заставить скоростную (от природы) схему утка летать медленно тут «не катят» как говорит В.П.  Но Home sapiens так устроен, что постоянно нацелен на преодоление трудностей в стремлении «заниматься тем что считается невозможным»….Вот и приходится «притягивать за уши» достижения современной вихревой аэродинамики,….. авось и удастся «переплюнуть Рутана»! Может быть,увеличения несущих свойств на малых скоростях можно добиться с помощью тривиальных закрылков в комбинации с нетривиальными вихревыми предкрылками ,способными скомпенсировать пикирующий момент при сохранении безотрывного обтекания ПГО и крыла!???

 

[Михаил-Нск]

  Профессионал  с учёным званием выше инженера должен бы знать, что индуцированный угол атаки ПГО при изменении режимов полёта и тем более  при наличии вихревых жгутов может практически как угодно (конструктору) отличатся от геометрического угла атаки фюзеляжа .

Главное что-бы наличие вихревых жгутов не приводило к завихрению мозгов. Уточню для lav - я не против всяческих попыток улучшить взлетно- посадочные характеристики мелких уток за счет "может быть" применения хорошо показавшей себя аэродинамики скоростных самолетов. Только считаю - любые такие попытки должны быть осознаны, дабы не привели к жертвам. :IMHO И мои попытки предостеречь Александра от следования громким выкрикам "Давай, давай! А мы в сторонке постоим" не надо принимать близко к сердцу.

 

[anton19286]

может предкрылками обойтись?

 

[Михаил-Нск]

Касательно капота: можно загнать двигатель в обтекатель, а напротив каждого цилиндра сделать заборники по типу Aceair AERIKS 200.

 

[Lapshin]

Касательно капота: можно загнать двигатель в обтекатель, а напротив каждого цилиндра сделать заборники по типу Aceair AERIKS 200.

1.А Вы нарисуйте в масштабе - эта городьба самому же и не понравится.
2.Знаете,почему вначале звездные моторы были ротативными,т.е.вращались вместе с винтом?Потому,что тогда еще не выдумали дефлекторы и встречный поток обдувал бы лишь переднюю часть оребрения цилиндров.Т.е.получилось бы много отдельных заборников-дефлекторов-обтекателей.
3.Вообще имеет смысл обсуждать подобные решения лишь при числе цилиндров в звезде лишь не более пяти,т.е.на Лешем с тремя цилиндрами самое то.При девяти цилиндрах расстояние между клапанными крышками соседних головок очень мало - отсюда следует п.1

 

[S_Vladimir]

avm, а вот эти "углы" в стыках образующих крыла и
наплыва такими и запланированы или будут зализаны, округлены?

Вообще как правильней? Как аэродинамичней?
В некоторых конструкциях они не наискось, а вдоль потока идут.

 

[Lapshin]

avm, а вот эти "углы" в стыках образующих крыла и
наплыва такими и запланированы или будут зализаны, округлены?

Вообще как правильней? Как аэродинамичней?
В некоторых конструкциях они не наискось, а вдоль потока идут.

Да вдоль потока конечно.

 

[avm]

avm, а вот эти "углы" в стыках образующих крыла и
наплыва такими и запланированы или будут зализаны, округлены?

Конечно-же стыки будут зализаны, волны убраны... Я пока модель не "вылизываю"... т.к. поверхности фюза сложные, и без "морщин" не получается... Притом модель постоянно меняется в соответствии с рекомендациями наставников...  и "полировка" модели порой занимает больше времени чем отрисовка изменений...  поэтому этот момент я иногда свожу к минимуму... Кстати капот угловат по этой-же причине...

Вот когда самолёт по всеобщему мнению приобретет нужные контуры можно будет произвести финальное разглаживание.

И конечно не следует забывать что это всего-лишь визуальная компоновочная модель с геометрией приближенной к реальной... "Болван" для выклейки форм и деталей (когда до него дойдет) будет вышкурен и отполирован по всем правилам... без волн, швов, стыков...

Следующий на очереди диффузор в районе задняя кромка/капот

2 Lapschin - Владимир Павлович, на ваш взгляд, нужно ли добавить нижний воздухозаборник капота? Или достаточно будет боковых "ушей" ?

Может быть,увеличения несущих свойств на малых скоростях можно добиться с помощью тривиальных закрылков в комбинации с нетривиальными вихревыми предкрылками ,способными скомпенсировать пикирующий момент при сохранении безотрывного обтекания ПГО и крыла!??? 

Облечь идею в эскиз (на проекции П-6М например) можете ? Так сказать визуализировать.....

 

[pilot29]

2 Lapschin - Владимир Павлович, на ваш взгляд, нужно ли добавить нижний воздухозаборник капота? Или достаточно будет боковых "ушей" ?

Не увидел нигде воздухозаборник карбюратора. Он есть?
А маслорадиатор где будет стоять?

 

[avm]

может предкрылками обойтись? 

На каких поверхностях по вашему их надо разместить, и каков по Вашему должен быть алгоритм их работы.

Вот раньше у меня была идея поставить предкрылок на ПГО... чтоб увеличить угол его срыва (получить чуть больший запас по углу атаки и как следствие еще немного снизить скорость).. Но тогда получалось что теперь в срыв уходило крыло.. и получался плоский штопор... Можно в принципе добавить предкрылок и на основное крыло... Чтоб опять ПГО срывалось первым....  Но это очень тонкий момент требующий высокой квалификации в области аэродинамики... и сильно усложняющий и утяжеляющий  конструкцию самолёта... Я такими знаниями на данный момент не обладаю...

:~~)