Утка (canard) Александра Макарова

[Solo_vlad]

Владимир Павлович, мне другое непонятно.
Вот прямой канард по замыслу Александра обеспечивает достаточную подъемную силу при выпущенных закрылках. Вот при убранных закрылках мы его оставим прямым. Какие минусы, а точнее в чем главный минус:
увеличенное сопротивление или увеличение продольной неустойчивости?
Или другое?

 

[Lapshin]

Владимир Павлович, мне другое непонятно.
Вот прямой канард по замыслу Александра обеспечивает достаточную подъемную силу при выпущенных закрылках. Вот при убранных закрылках мы его оставим прямым. Какие минусы, а точнее в чем главный минус:
увеличенное сопротивление или увеличение продольной неустойчивости?
Или другое? 

Представьте себе:закрылки выпущены - а центровка,размер и относительный угол канарда обеспечивают сбалансированное положение самолета и некоторое продольное V,благодаря чему самолет имеет продольную устойчивость и летит прямолинейно и равномерно:все силы и моменты сбалансированы.
Теперь убираем закрылки - пикирующий момент от их действия пропадает и стремление самолета поднять нос придется компенсировать уменьшением (или даже изменеием знака) угла канарда относительно крыла,уменьшая таким образом продольное V вплоть до изменения его знака,снижая продольную устойчивость самолета,или даже делая его продольно неустойчивым.
Самое неприятное при этом,что изменение размера канарда здесь ничего не решает (хоть делай его равным крылу,переходя в тандем) - это неизбежно потащит фокус вперед,заставляя делать более переднюю центровку (далее можно закольцеваться по типу "на колу мочало").
Это,собственно,и препятствует сколь-нибудь эффективной механизации крыла на канардах.

 

[Solo_vlad]

Ну тогда почему нельзя делать закрылки и на крыле и на канарде пропорциональным развиваемым канардом и крылом силам без механизации (или пропорциональным их площадям), выдвигать/задвигать их одновременно и тем самым не нарушать устойчивость? При этом может быть эффективность закрылка на крыле будет не такой высокой из-за ограничения по площади, зато будет результат.

 

[Berkut driver]

Потому, что сначала рисуется наплыв "аля МиГ-29", активно "продувается" в игрушечном симуляторе, подкрепляется научными изысканиями за уши притянутыми к схеме "утка" и никакого желания разобраться, а как работает обычный наплыв "не фильдиперсовый". А то может он и не нужен вовсе? 

Ну для начала в симуляторе я ничего не дул )))))  Это тоже по вашему сделано в "игрушечном симуляторе" http://sla-avia.ucoz.ru/forum/2-15-1 ?

Может он и не нужен... я только учусь... и возможно я в чём-то ошибаюсь... но я больше воспринимаю наглядные примеры, чем многостраничный выкладки с мелко-убористыми формулами...  И как говорится очень всем вам опытным коллегам признателен за то что "возитесь" с моим проектом...
А то что там будет срыв это понятно и так... (правда начиная с какой скорости и при каком угле атаки  😉 )  Обещаю, подтянуть в ближайшем времени свои знания по наплыву...

сделайте двухщелевой закрылок Фаулера, и прибудет с вами огромная подьемная сила на малых углах и малых скоростях))) 

Можно сделать.. только момент от них как убирать ?

А полковник с твоего форума интересный человек!!ВАУ!
а  я член твоего форума?? непомню....а если нет то ПОЧЕМУ?
и второе, а полковник член этого форума....еслинет ...то почему?

Честно сказать я потерялся на 1 графике или гдето раньше 😉
всё ровно было интересно читать

Скажи ему что стрэйки лонг изи плоские и коструированы не создавать никакого дополнитеьного подъёма..
На беркуте не так...есть верхний камбэр, но сделаный на глаз...как и весь беркут совершенно без какого либо расчёта.

 

[Berkut driver]

Ну тогда почему нельзя делать закрылки и на крыле и на канарде пропорциональным развиваемым канардом и крылом силам без механизации (или пропорциональным их площадям), выдвигать/задвигать их одновременно и тем самым не нарушать устойчивость? При этом может быть эффективность закрылка на крыле будет не такой высокой из-за ограничения по площади, зато будет результат.

честно сказать все ваши рашеня проблем както без учёта
пилота и его способностей рягировать на все описуемые настройки ...сдвигать раздвигать то и это ...
a ситуацыя во время посадки ИНОГДА происходит быстро и неожидано...
хотя и в мысли человека она  ИНОГДА замедляется....
Я знаю что AVM пологается на электронику и всё БУДЕТ ПРОИСХОДИТЬ АВТ :🙂.....
Вот вам откровение...
даже простая электроника в моём самоле...не всегда срабатывает 😉
итогда чё со всеми автоматическими развигателями и выпускателями?
и как в Чадыр-Лунге...на юге молдавии где я вырос
пой друг(на 10 лет старше меня)  ПУПЦА выражалися,
Аля-улю пи--з.а РУЛЮ!
Рутан всегда причтал
Строй по ситеме KISS= Keep It Simple Stupid!!

 

[Lapshin]

Ну тогда почему нельзя делать закрылки и на крыле и на канарде пропорциональным развиваемым канардом и крылом силам без механизации (или пропорциональным их площадям), выдвигать/задвигать их одновременно и тем самым не нарушать устойчивость? При этом может быть эффективность закрылка на крыле будет не такой высокой из-за ограничения по площади, зато будет результат.

А с чего вы взяли,что стоит предметно обсуждать общие рассуждения?Вот нарисуйте в масштабе то,что имеете в виду -  тогда и можно будет сказать,что хорошо и что плохо.
Вот Александр именно так и поступает - во всяком случае обсуждаются конкретные решения.Или полагаете,что озарившая Вас идея настолько перспективна,что,восприняв ее,спецы додумают все остальное - это,увы,не так,и самык смелые,казалось бы,идеи,по большей части оказались разработанными еще в начале прошлого века.
   Вот я тоже могу высказать идею применить на канарде также двухщелевой закрылок и выпускать/убирать его синхронно с закрылком на крыле.Или вообще убирать канард вместе с закрылком - тем более,что идея эта успешно была осуществлена на Ту-144?Однако молчу,потому,что сказавши "А",надо продолжать,идею конкретизируя - а на это у меня отсутствует и время и желание и,где-то,не хватает квалификации.

 

[Solo_vlad]

Михаил, двигать одним рычагом что одну пару закрылков, что две - никакой разницы, движение одно. Мне показалось это лучше и проще.
KISS - нравится.

 

[Solo_vlad]

Или полагаете,что озарившая Вас идея настолько перспективна,

Нисколько не полагаю. Идея очевидная, озарения никакого нет. Поскольку в схеме утка обе поверхности создают подъемную силу, постольку и логично выглядит механизация именно обеих поверхностей, а не одной - крыла.
Я полагаю Александр на этапах замыслов и эскизов прорабатывал разные варианты, мне просто интересно было услышать ваше мнение о недостатках именно такого.

 

[Lapshin]

Или полагаете,что озарившая Вас идея настолько перспективна,

Нисколько не полагаю. Идея очевидная, озарения никакого нет. Поскольку в схеме утка обе поверхности создают подъемную силу, постольку и логично выглядит механизация именно обеих поверхностей, а не одной - крыла.
Я полагаю Александр на этапах замыслов и эскизов прорабатывал разные варианты, мне просто интересно было услышать ваше мнение о недостатках именно такого.

У меня нет мнения о предложениях,высказанных в столь общем виде:какое соотношение должно быть между углами выпущенных закрылков накрыле и канарде в процессе выпуска и уборки;каким образом это будет сказываться на устойчивости и управляемости самолета как в режимах "выпущено/убрано",так и во всех промежуточных;при каких центровках это допустимо;как скажется работа мотора...
У меня товарища - яковлевского летчика-испытателя вертикалка Як-38 выбросила (там есть автоматическое катапультирование) из кабинета как раз во время переходного режима из висения в горизонтальный полет:при определенной конфигурации подвесок самолет оказался склонным к "подхвату".

 

[Berkut driver]

Михаил, двигать одним рычагом что одну пару закрылков, что две - никакой разницы, движение одно. Мне показалось это лучше и проще.
KISS - нравится.

а совсем  ничего не двигать ещё лучше...
поверь..
поперечный ветер,,,или  удар птицы или неоткрытие шасси
дастаточно для отвлечения нормальной посадки..а тут вы ещё и рычаЖОК который нужно открыть в определёное время!!
У меня открывается только speed brake на пузе самоля...
безкоторого я могу легко сесть и с которым я могу взлететь, если забуду убрать его!!
(нераз уменя ..последнее случалось ;D)

 

[PizzaHunter]

Вот не пойму я кое-что. Тут вы все так активно этот наплыв обсуждаете... Сравниваете с истребителями. Не кажется ли вам что Рутан на Изи сделал наплыв просто чтоб поместить в нем топливные баки и багаж? Раз уж на профиле самого наплыва он (Рутан) не акцентирует внимание.
Berkut driver, механизация крыла - великая сила))) Она позволяет расширять диапазон скоростей самолета очень сильно. Почему бы и нет) К тому же у нас тут аэродромы не очень...

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

Насчет аэродромов. Если будет стоять ВИШ и хорошие тормоза, то 500 метров для разбега-пробега будет хватать. На Velocity по крайней мере разбег/пробег значительно короче по этой причине. Высокая посадочная скорость Long-EZ на самом деле не сильно выше Як-18Т и зачем городить огород?

ЗЫ. Можно ещё придумать раздвигаемый канард, чтобы часть ПГО выдвигалась при выпуске закрылков. Правда всё равно получится "огород"  🙁.

 

[Berkut driver]

Вот не пойму я кое-что. Тут вы все так активно этот наплыв обсуждаете... Сравниваете с истребителями. Не кажется ли вам что Рутан на Изи сделал наплыв просто чтоб поместить в нем топливные баки и багаж? Раз уж на профиле самого наплыва он (Рутан) не акцентирует внимание.
Berkut driver, механизация крыла - великая сила))) Она позволяет расширять диапазон скоростей самолета очень сильно. Почему бы и нет) К тому же у нас тут аэродромы не очень... 

В момент конструкцыи Лонг Изи в 76-77году
Никто тогда незнал об острых наплывах.
И никто не спорит для чего он сделал стрэйки..
Я уже много раз говрил что двигая два элерона
(во время регуляцыи моего самоля а я это делал раз 20)
создают много давления на канард...так как элероны находятся давольно далеко за CG самолёта...
ПС
Мне както надоело обьяснять каждому в отдельности в чём проблема...
(нужно читать предыдущие страницы)
Поверь мне Б.Рутан не дурак
и много модификацыф было ведино им на Лонг Изи
после его постройки
и если он закрылки не пришпандырил... кнему
унего были хорошие причины на это. 😉

 

[avm]

если он закрылки не пришпандырил... кнему
унего были хорошие причины на это.

И самая главная, если не основная, это большое число а/д с твердым покрытием... ему не надо сажать самолёт с игрушечными колесиками в поле... Отсюда не критичность к мин. посадочной скорости... Механизация не нужна.

Вторая причина на мой взгляд - дешевизна крыло без механизации проще и дешевле.

Других причин я не вижу...

 

[avm]

все ваши рашеня проблем както без учёта
пилота и его способностей рягировать на все описуемые настройки ...сдвигать раздвигать то и это ...

илиудар птицы или неоткрытие шасси
дастаточно для отвлечения нормальной посадки..а тут вы ещё и рычаЖОК который нужно открыть в определёное время!!
У меня открывается только speed brake на пузе самоля...

Не согласен... у меня тоже планируется один "рычажок" - выпуск/уборка закрылков, которые синхронно с ПГО будут занимать положение соответствующее выбранному режиму (как у тебя щиток).. Т.е как в тракторе не надо будет сидеть и двигать рычагами.

А потом взлет/посадка всегда сопряжены с определенными манипуляциями в кабине... А если пелот страдает забывчивостью... больше надо проводить на земле тренировок в кабине...

:STUPID

 

[avm]

Ну тогда почему нельзя делать закрылки и на крыле и на канарде пропорциональным развиваемым канардом и крылом силам без механизации (или пропорциональным их площадям), выдвигать/задвигать их одновременно и тем самым не нарушать устойчивость?

Идея очевидная, озарения никакого нет. Поскольку в схеме утка обе поверхности создают подъемную силу, постольку и логично выглядит механизация именно обеих поверхностей, а не одной - крыла.
Я полагаю Александр на этапах замыслов и эскизов прорабатывал разные варианты...

Если вы внимательно просматривали эту ветку, то не могли не заметить, что мы обсуждали тему (или подобную - на примере зависающего РВ)

Посмотрите на картинку ниже (столь ненавистного многим симулятора, но аналогичной живой фотки под рукой нет, а рисовать неохота)

На скрине показано примерное посадочное положение ПГО... видите какое положение занимает РВ - можно сказать что он работает и как простой закрылок (можно сделать щелевой)... но это ничего не меняет... Приращение Су видимо есть, но момент от больших закрылков оно не компенсирует...  Больше отсюда не "высосешь"...  Тем более, что это положение не фиксированное... а меняется в процессе полета многократно...

На классических самолётах положение РВ обратное на этом режиме.

Городить огород с раздельным РВ (половинка РВ работает как закрылок) я не стал... т.к. не увидел в этом решения проблемы... как и с зависающим...

:~)

 

[Solo_vlad]

не увидел в этом решения проблемы..

Да я в принципе согласен, просто хотел обратить ваше внимание на вот это: приращение подъемной силы на канарде при зависании закрылка известно. Допустим выбираем его максимальным с учетом запаса на работу ГО и получаем расчетом приращение. Имея приращение подъемной силы, можем рассчитать необходимую площадь и угол отклонения закрылка на основном крыле, что бы скомпенсировать именно данное приращение. Таким образом получим сразу "правильные" закрылки на основном крыле. Величину добавленной подъемной силы я конечно прикинуть могу, но не более. Вы прилично владеете методикой расчета, может быть сможете прикинуть, что получается.
Просто вы, проектируя свои закрылки, шли как бы с другой стороны - нарисовали их от фюзеляжа до элерона, а может быть это было не совсем правильно.

 

[Михаил-Нск]

И самая главная, если не основная, это большое число а/д с твердым покрытием... ему не надо сажать самолёт с игрушечными колесиками в поле... Отсюда не критичность к мин. посадочной скорости... Механизация не нужна.

Вторая причина на мой взгляд - дешевизна крыло без механизации проще и дешевле.

В конечном варианте Як-58 на крыле появился фиксированый предкрылок. Пусть дорого, зато с грунта летит. И крейсерская скорость не велика, зато посадочная в самый раз.

 

[avm]

На беркуте не так...есть верхний камбэр, но сделаный на глаз...как и весь беркут совершенно без какого либо расчёта. 

Так уж прям ваяли с ходу....  Интересный метод...  😎

 

[Berkut driver]

На беркуте не так...есть верхний камбэр, но сделаный на глаз...как и весь беркут совершенно без какого либо расчёта. 

Так уж прям ваяли с ходу....  Интересный метод...  😎

Ни один инженер не участвовал в разработке Беркута
Его конструктор окончил только школуи то еле еле!

и ДА так уж и ваяли с ходу...ты угадал! 😉
я уверен что никому в россии на ум такое не приходит.
Всегда професор  увас какойто, или инженер  минимум!  ;D ;D