Утка (canard) Александра Макарова

[com_net]

такая уверенность что дюймовый мотор потащит модель весом 5 кг

-- из правил проведения соревнования в классе F3A и личного опыта  [smiley=fly2.gif]. Главное не путать дюймы с сантиметрами и линейное с кубическим 🙂.
По поводу модели - при такой размерности  и старте с рук - полетит даже с 1,7см3, т.е. с 0,11куб. дюйма. Без выкрутасов, но в воздухе держаться будет.  - не заметил, что он кордовый. Чтоб таскать корды - нужен не менее, чем двукратный запас мощности. То, что зачеркнуто - верно для р/у.
Чтобы разогнать по земле такое - надо 0,25"3, или 4см3, а лучше - 0,32, т.е. пять кубиков - тогда будет висеть.

 

[avm]

с замечаниями по поводу кубического дюйма согласен.. поторопился с ответом...

не заметил, что он кордовый

посмотрите внимательно на фото на левое крыло...

А масштабный макет П6М2 будет на р/у... предварительно с ДВС не менее 30-35 см3

:craZy

 

[com_net]

ДВС не менее 30-35 см3

-- тогда можно сэкономить время и крылья не делать вообще. За полной ненадобностью  - будет замечательно летать и без них. На детского педального коня, помнится, 50 кубов поставили - полетел. Если уж очень хочется ДВС - я бы на такую модель ставил четырехтактник объемом от 0,91 до 1,08. Т.е. в два раза меньше, чем предполагаемый двухтактник.

 

[avm]

о сэкономить время и крылья не делать вообще. За полной ненадобностью- будет замечательно летать и без них.

А если придется догружать модель, чтоб получить некое подобие динамики реального самолета (как приводил пример Lapshin), где будем брать недостаток тяги ?

Пусть будет лучше избыток (можно не газовать) чем просто "весело, резвясь и подпрыгивая..." бегать по "впп"

:~~)

 

[com_net]

получить некое подобие динамики

-- числа рейнольдса никто не отменял.
http://airsill.planet.ee/info/Pos_let_mod_kop/chapter_5/chapter_5.htm
Запас мощности - хорошо, но не в три раза.
Как раз копийности с чрезмерно мощным мотором достичь не удается - ракета получается.

 

[Lapshin]

получить некое подобие динамики

-- числа рейнольдса никто не отменял.
http://airsill.planet.ee/info/Pos_let_mod_kop/chapter_5/chapter_5.htm
Запас мощности - хорошо, но не в три раза.
Как раз копийности с чрезмерно мощным мотором достичь не удается - ракета получается.

Вы неправы.Динамически подобные модели - это целая наука:Рейнольдсы здесь играют не первую,не вторую и даже не десятую роль.Продувки моделей в аэродинамических трубах также и близко не повторяют Рейнольдсов натуры,но автомодельность ( распространение результатов модельных испытаний на натуру с соответствующим пересчетом) соблюдается.Динамика же получится соответствующей натуре лишь тогда,когда пропорционально масштабу в соответствующей степени изменены нагрузка на крыло и моменты инерции модели,чтобы равное воздействие вызывало бы одинаковую реакцию на него как у модели,так и у реального моделируемого самолета - авиамодельный подход для этого совершенно неприемлем.

 

[FunFly]

Как раз копийности с чрезмерно мощным мотором достичь не удается - ракета получается.

Ну а ручка газа и управляемый карбюратор на что? Нехай на 1/3 газа и летает модель. зато можно получить приблизительно нагрузку на крыло реального самолета. А при случае выдернуть модель из непонятно какого положения.

 

[igorvnikol]

Что автор хочет посмотреть на модели? И как он этого собирается добиться?
Уже был разговор на одной здешней ветке об моделировании. Закончилось ничем ибо автор не смог популярно втолковать, что он хочет, кроме постройки авиамодели.  Ув Lapshin не зря Ваше внимание на научность этого мероприятия обращает. Если не попытаетесь разобраться в тонкостях моделирования, то выбросите на ветер деньги или более того, на основании неверной информации сделаете жизненно важные выводы, окажущиеся катастрофическими. Будьте очень осторожны.

 

[avm]

Ну, честно говоря тайны тут нет абсолютно никакой... Хоть я раньше и высказывался против затеи с постройкой модели.. но любопытство пересилило...

Что я хочу посмотреть на модели ?

1. Как будет выглядеть (так сказать экстерьер и может даже и частично интерьер) самолет... не с экрана компьютерного монитора... а в "макете"... чтоб можно было посмотреть, повертеть в руках.... Да и инвесторов привлекать как заметил Владимир Павлович сподручнее... (а пора уже...)

2. В "черновую" прикинуть примерную технологию постройки (сборки) этого самолета... модель получается достаточно габаритной и позволит смоделировать взаимное расположение основных узлов и деталей. Смоделировать стыковочные узлы, проводку к управляющим поверхностям и механизм уборки шасси, закрылков (хотя бы в первом приближении) ... и т.д.

3. Используя знания многоуважаемых гуру попробовать "полететь" вообще и на выбранных режимах в частности... посмотреть поведение динамической модели на разных углах атаки и скоростях... посмотреть реакцию на действия "рулями"... (опять же продемонстрировать инвесторам, что самолет летает... и в проект можно вкладываться)

4. Если не полететь, то хотя-бы "дунуть" модель в а/д трубе (предложение есть такое) что-бы получить инфу для дальнейших размышлений и действий...

5. Да и в конце концов приятно провести время за любимым увлечением, которое надеюсь превратит мечту в реальный самолет...

В двух словах где-то так...

:~)

 

[igorvnikol]

В качестве бубна для шаманских плясок перед заказчиком пойдет и просто авиамодель. Так что не заморачивайтесь на подобие. Просто авиамодель и будет Вам счастье.

 

[com_net]

авиамодельный подход для этого совершенно неприемлем

-- совершенно верно. Поскольку в копийном моделизме "похожесть полета" не оценивается, то мне не доводилось встречать модель, похожую на прототип по характеру движения. Моделей, специально сконструированных для динамического подобия - моделисты не строят. Не за чем.
Ближе всего к прототипам (насколько я могу судить) - планеры.

Ну а ручка газа и управляемый карбюратор на что

-- для фанатов арифметики. Мотор в треть газа совершенно не похож на мотор, для которого такая мощность - номинал. Ни по каким характеристикам.

 

[com_net]

Смоделировать стыковочные узлы

-- реально, только если модель будет выполнена из тех же материалов, что прототип и по тем же технологиям.

 

[PizzaHunter]

Лучше использовать бензиновый двиг. Не нужно зарядки продвинутой, батарей и регуляторов. Бензин дешевый по сравнению с модельным топливом на метаноле, удельная мощность хорошая. Нужен простенький зарядник для батареи эл. зажигания и стартер внешний (питается от аккума авто). Хорошие цены и показатели удельной мощности у MVVS. К тому же они чешского производства. 26кубовый двиг дает 3.5 л.с. Они сразу с эл. зажиганием продаются. 

 

[avm]

В процессе поиска компоновочных решений, столкнулся с вопросом уборки стоек... Куда и как...  Недавно к проекту присоединился Дмитрий Леконцев, он и подсказал идею убирать основные стойки назад (в гондолы). Я немного доработал его идею и получилось вот что..

Так сказать эскизик... по геометрии вроде проходит...

Вопрос в том, как такая схема скажется на аэродинамике.. насколько гондолы для шасси ухудшат ее...

Колеса торчат специально, чтоб в случае посадки на брюхо с убранными шасси минимизировать деформации фюзеляжа...

Какие есть мнения ?

 

[avm]

Была еще идея убирать стойки вперед, как на А-10... (классическая схема пока не рассматривается)...

 

[avm]

Ну и по модели... болван центроплана в стадии изготовления...

 

[Lapshin]

В процессе поиска компоновочных решений, столкнулся с вопросом уборки стоек... Куда и как...  Недавно к проекту присоединился Дмитрий Леконцев, он и подсказал идею убирать основные стойки назад (в гондолы). Я немного доработал его идею и получилось вот что..

Так сказать эскизик... по геометрии вроде проходит...

Вопрос в том, как такая схема скажется на аэродинамике.. насколько гондолы для шасси ухудшат ее...

Колеса торчат специально, чтоб в случае посадки на брюхо с убранными шасси минимизировать деформации фюзеляжа...

Какие есть мнения ?

Припомните все Туполевские машины,начиная с Ту-16 - у всех основные стойки шасси убираются назад в гондолы (обтекатели),находящиеся на стыке центроплана и консолей.Не могу гарантировать,что в Вашем случае эффект окажется тем же,но у Туполева такое решение позволило СНИЗИТЬ сопротивление сравнительно с крылом той же геометрии,но без упомянутых гондол.Так что все в порядке - даже в самом худшем случае много не проиграете;правда,я бы приподнял бы убранное колесо до высоты,когда его ось была бы на уровне задней кромки крыла,а ось поворота стойки при уборке вынес бы вниз за обводы крыла,благо,что вся стойка может быть в обводах гондолы.Как-то особо обеспечивать возможность качения убранных колес при аварийной посадке не требуется - обтекатели и гондола не являются силовыми,а их деформация и замена после аварийной посадки  малозатратны сравнительно с остальными,совершенно неизбежными дефектами при этом.

 

[Дмитрий Шаповалов (Velocity)]

Колеса торчат специально, чтоб в случае посадки на брюхо с убранными шасси минимизировать деформации фюзеляжа...

Какие есть мнения ? 

При таком положении стойки возникают большие крутящие моменты на элемент крепления стойки, да и гидроамортизатору будет каюк, практически гарантированный. Не работают так амортизаторы, ломаются! В результате, вместо копеечного ремонта внешней обшивки (с учетом того, что это может быть композит) имеем разрушение элементов крепления стоек + разрушение стоек + ремонт обшивки + ремонт того, что будет разрушено поломанной стойкой. Никакую нагрузку на убранные стойки проектировать нельзя.

Смотрится данный вариант чудовищно. Колеса нужно убирать внутрь и закрывать их щитками. Если этого не сделать, будут большие потери по аэродинамике. Какая проблема запихнуть колеса в наплывы? Объема в крыльях вполне достаточно и для топлива и для размещения стоек.

Передняя стойка колесом въезжает между ног первого пилота. Что она там делает? Вынести её вперед и полностью спрятать нет никаких проблем тоже. Гидроамортизатор там можно не в стойку ставить, а убрать внутрь, как сделано в Беркуте. Стоимость стойки упадет в 5 раз и она станет легче. Этот механизм продуман и испытан на утках во многих вариантах.

 

[avm]

у Туполева такое решение позволило СНИЗИТЬ сопротивление сравнительно с крылом той же геометрии,но без упомянутых гондол.

Да, но у его самолетов обтекатели (гондолы) шасси не находились в плоскости вращения винта, причем достаточно близко (прим 10-15 см от конца лопасти до гондолы). Интересует вот этот аспект.

я бы приподнял бы убранное колесо до высоты,когда его ось была бы на уровне задней кромки крыла,а ось поворота стойки при уборке вынес бы вниз за обводы крыла,благо,что вся стойка может быть в обводах гондолы.

согласен, на приведенном эскизе показана не конечное решение, а сама идея...

Какая проблема запихнуть колеса в наплывы?

Абсолютно никакой, просто я рассматриваю разные варианты. Если убирать классически, как это сделано на вашем Интрудуре, то у моего самолета будет "чудовищная" колея.. из-за длины стоек... а данное решение пока позволяет решить эту проблему. По задумке для удобства транспортировки крылья будут отьемными, а уборка шасси к центру добавит к центроплану по 0.5 метра еще с каждой стороны.. что не вписывается в задуманное.

Передняя стойка колесом въезжает между ног первого пилота. Что она там делает? Вынести её вперед и полностью спрятать нет никаких проблем тоже.

по предварительной компоновке оно (колесо) пилоту не мешает... РУС будет боковая....  Хотя это опять же вариант который изучается...

Пока так...

:~)

 

[Lapshin]

Да, но у его самолетов обтекатели (гондолы) шасси не находились в плоскости вращения винта, причем достаточно близко (прим 10-15 см от конца лопасти до гондолы). Интересует вот этот аспект.

Опустив ниже ось уборки шасси,Вы,таким образом,уменьшаете длину стойки и,соответственно,перемещаете вперед убранное колесо - резерв,судя по картинкам,довольно большой:настолько,что взаимное расположение гондол и плоскости винта сделает их взаимовлияние ничтожным.Концы лопастей двухмоторных самолетов,метущих воздух в 4...5 дюймах от фюзеляжа - не редкость и винты при этом вполне эффективны.