-- из правил проведения соревнования в классе F3A и личного опыта [smiley=fly2.gif]. Главное не путать дюймы с сантиметрами и линейное с кубическим .такая уверенность что дюймовый мотор потащит модель весом 5 кг
По поводу модели -
-- из правил проведения соревнования в классе F3A и личного опыта [smiley=fly2.gif]. Главное не путать дюймы с сантиметрами и линейное с кубическим .такая уверенность что дюймовый мотор потащит модель весом 5 кг
посмотрите внимательно на фото на левое крыло...не заметил, что он кордовый
-- тогда можно сэкономить время и крылья не делать вообще. За полной ненадобностью - будет замечательно летать и без них. На детского педального коня, помнится, 50 кубов поставили - полетел. Если уж очень хочется ДВС - я бы на такую модель ставил четырехтактник объемом от 0,91 до 1,08. Т.е. в два раза меньше, чем предполагаемый двухтактник.ДВС не менее 30-35 см3
А если придется догружать модель, чтоб получить некое подобие динамики реального самолета (как приводил пример Lapshin), где будем брать недостаток тяги ?о сэкономить время и крылья не делать вообще. За полной ненадобностью- будет замечательно летать и без них.
-- числа рейнольдса никто не отменял.получить некое подобие динамики
Вы неправы.Динамически подобные модели - это целая наука:Рейнольдсы здесь играют не первую,не вторую и даже не десятую роль.Продувки моделей в аэродинамических трубах также и близко не повторяют Рейнольдсов натуры,но автомодельность ( распространение результатов модельных испытаний на натуру с соответствующим пересчетом) соблюдается.Динамика же получится соответствующей натуре лишь тогда,когда пропорционально масштабу в соответствующей степени изменены нагрузка на крыло и моменты инерции модели,чтобы равное воздействие вызывало бы одинаковую реакцию на него как у модели,так и у реального моделируемого самолета - авиамодельный подход для этого совершенно неприемлем.-- числа рейнольдса никто не отменял.получить некое подобие динамики
http://airsill.planet.ee/info/Pos_let_mod_kop/chapter_5/chapter_5.htm
Запас мощности - хорошо, но не в три раза.
Как раз копийности с чрезмерно мощным мотором достичь не удается - ракета получается.
Ну а ручка газа и управляемый карбюратор на что? Нехай на 1/3 газа и летает модель. зато можно получить приблизительно нагрузку на крыло реального самолета. А при случае выдернуть модель из непонятно какого положения.Как раз копийности с чрезмерно мощным мотором достичь не удается - ракета получается.
-- совершенно верно. Поскольку в копийном моделизме "похожесть полета" не оценивается, то мне не доводилось встречать модель, похожую на прототип по характеру движения. Моделей, специально сконструированных для динамического подобия - моделисты не строят. Не за чем.авиамодельный подход для этого совершенно неприемлем
-- для фанатов арифметики. Мотор в треть газа совершенно не похож на мотор, для которого такая мощность - номинал. Ни по каким характеристикам.Ну а ручка газа и управляемый карбюратор на что
-- реально, только если модель будет выполнена из тех же материалов, что прототип и по тем же технологиям.Смоделировать стыковочные узлы
Припомните все Туполевские машины,начиная с Ту-16 - у всех основные стойки шасси убираются назад в гондолы (обтекатели),находящиеся на стыке центроплана и консолей.Не могу гарантировать,что в Вашем случае эффект окажется тем же,но у Туполева такое решение позволило СНИЗИТЬ сопротивление сравнительно с крылом той же геометрии,но без упомянутых гондол.Так что все в порядке - даже в самом худшем случае много не проиграете;правда,я бы приподнял бы убранное колесо до высоты,когда его ось была бы на уровне задней кромки крыла,а ось поворота стойки при уборке вынес бы вниз за обводы крыла,благо,что вся стойка может быть в обводах гондолы.Как-то особо обеспечивать возможность качения убранных колес при аварийной посадке не требуется - обтекатели и гондола не являются силовыми,а их деформация и замена после аварийной посадки малозатратны сравнительно с остальными,совершенно неизбежными дефектами при этом.В процессе поиска компоновочных решений, столкнулся с вопросом уборки стоек... Куда и как... Недавно к проекту присоединился Дмитрий Леконцев, он и подсказал идею убирать основные стойки назад (в гондолы). Я немного доработал его идею и получилось вот что..
Так сказать эскизик... по геометрии вроде проходит...
Вопрос в том, как такая схема скажется на аэродинамике.. насколько гондолы для шасси ухудшат ее...
Колеса торчат специально, чтоб в случае посадки на брюхо с убранными шасси минимизировать деформации фюзеляжа...
Какие есть мнения ?
При таком положении стойки возникают большие крутящие моменты на элемент крепления стойки, да и гидроамортизатору будет каюк, практически гарантированный. Не работают так амортизаторы, ломаются! В результате, вместо копеечного ремонта внешней обшивки (с учетом того, что это может быть композит) имеем разрушение элементов крепления стоек + разрушение стоек + ремонт обшивки + ремонт того, что будет разрушено поломанной стойкой. Никакую нагрузку на убранные стойки проектировать нельзя.Колеса торчат специально, чтоб в случае посадки на брюхо с убранными шасси минимизировать деформации фюзеляжа...
Какие есть мнения ?
Да, но у его самолетов обтекатели (гондолы) шасси не находились в плоскости вращения винта, причем достаточно близко (прим 10-15 см от конца лопасти до гондолы). Интересует вот этот аспект.у Туполева такое решение позволило СНИЗИТЬ сопротивление сравнительно с крылом той же геометрии,но без упомянутых гондол.
согласен, на приведенном эскизе показана не конечное решение, а сама идея...я бы приподнял бы убранное колесо до высоты,когда его ось была бы на уровне задней кромки крыла,а ось поворота стойки при уборке вынес бы вниз за обводы крыла,благо,что вся стойка может быть в обводах гондолы.
Абсолютно никакой, просто я рассматриваю разные варианты. Если убирать классически, как это сделано на вашем Интрудуре, то у моего самолета будет "чудовищная" колея.. из-за длины стоек... а данное решение пока позволяет решить эту проблему. По задумке для удобства транспортировки крылья будут отьемными, а уборка шасси к центру добавит к центроплану по 0.5 метра еще с каждой стороны.. что не вписывается в задуманное.Какая проблема запихнуть колеса в наплывы?
по предварительной компоновке оно (колесо) пилоту не мешает... РУС будет боковая.... Хотя это опять же вариант который изучается...Передняя стойка колесом въезжает между ног первого пилота. Что она там делает? Вынести её вперед и полностью спрятать нет никаких проблем тоже.
Опустив ниже ось уборки шасси,Вы,таким образом,уменьшаете длину стойки и,соответственно,перемещаете вперед убранное колесо - резерв,судя по картинкам,довольно большой:настолько,что взаимное расположение гондол и плоскости винта сделает их взаимовлияние ничтожным.Концы лопастей двухмоторных самолетов,метущих воздух в 4...5 дюймах от фюзеляжа - не редкость и винты при этом вполне эффективны.Да, но у его самолетов обтекатели (гондолы) шасси не находились в плоскости вращения винта, причем достаточно близко (прим 10-15 см от конца лопасти до гондолы). Интересует вот этот аспект.