Вопросы к В.П.Лапшину

[samodelkin_33rus]

Да на пределе получается 9.4 кг /л.с. поэтому и обратился за советом . По2 конечно летает с такой примерно нагрузкой , но там профиль значительно меньшее сопротивление дает 11% против 14 % Думаю что если подобрать четырехтактник с мощностью 40 -50 л.с. тогда можно заморочиться .

 

[Lapshin]

Да на пределе получается 9.4 кг /л.с. поэтому и обратился за советом . По2 конечно летает с такой примерно нагрузкой , но там профиль значительно меньшее сопротивление дает 11% против 14 % Думаю что если подобрать четырехтактник с мощностью 40 -50 л.с. тогда можно заморочиться .

Дело, конечно, не в профиле, но вывод верный. А с 50-сильным мотором одноместный полетел бы вполне нормально - с 503-м Ротаксом все было в порядке, а на четтырехтактном было бы еще лучше.
Тут, вон, много хвалили 60-сильную Хонду Сильвер Винг от мотороллера.

 

[мир]

samodelkin_33rus
Я учил на Авиатике с БМВ1200 и если честно всю дорогу держался за ж..пу когда взлетали. Авиатика четко заточена под легкий мощный мотор не менее 80 л.с и это могу сказать с уверенностью. Даже на 582-м с редуктором В она летала как на острие ножа вдвоём. А вот Ротаксами 912 просто отличная учебка. 👍

 

[samodelkin_33rus]

Речь идет об одноместном самолете . На двушку я бы поставил хонду L 15 и даже бы не сомневался . Вопрос в том что двигатель который поставил сейчас на самолет, б/у достался по обмену , без данных по наработке . Он работает вроде нормально для двухтактника , тягу очень не плохую дает . Когда бегал без крыльев по полосе при даче газа в спинку вжимал ощутимо , т.е. динамика разгона приличная . Люфты пока не мерил . Надо сделать приспособу с индикатором что бы понять по выработке поршневой . А ремонт импортных моторов нынче безумно дорого ,и переборку на родных запчастях я даже не рассматриваю . Поэтому пока в поиске альтернативы для замены на более экономичный мотор . Китайцы мне очень нравятся и компоновкой и качеством изготовления , да и по опыту работы с ними на аэролодках опыт накоплен большой . Но вот мощность не достаточная . Хотя при диаметре цилиндра в 90мм должны вроде как побольше мощи давать . При замене штатного ЭБУ на блок от скутера , можно поднять обороты до 5500 с ним вырастет и мощность . Штатный имеет ограничение в 4800. Есть еще вариант это хонда P07A трехцилиндровый 50 л.с. , но он со всем обвесом будет кг 70 тянуть . Тут уже возможно понадобиться гиря в нос . Хотя тоже очень экономичный моторчик . Был у меня и Сильвер винг тоже 50 л.с. . Но как выяснилось тоже не бюджетный вариант . Продаются они как правило без навесного с голым блоком , и докупка всего остального требует не малых вложений.

 

[Lapshin]

samodelkin_33rus
Я учил на Авиатике с БМВ1200 и если честно всю дорогу держался за ж..пу когда взлетали. Авиатика четко заточена под легкий мощный мотор не менее 80 л.с и это могу сказать с уверенностью. Даже на 582-м с редуктором В она летала как на острие ножа вдвоём. А вот Ротаксами 912 просто отличная учебка. 👍

Одно- и двухместную Авиатики сравнивать невозможно - это и по поведению и по характеристикам , два очень разных самолета. Особенность двухместной - донышко размером в квадратный метр, очень сильно дает о себе знать как сопротивлением, так и потерей тяги винтом - не говоря об особенностях динамики. Я уже неоднократно рассказывал о штопоре на этом, якобы, не сваливаемом аппарате - ощущение не для слабонервных. А одноместная делает пилотаж с 503-м...582-м Ротаксами легко и непринужденно, "вокруг хвоста" - насколько позволяет тяговооруженность.

 

[MrDuch]

Добрый день, Владимир Павлович!

Можете рассказать про ваш выбор трубы ад31т1 18х1,5 в клепанной ферме фюзеляжа Вашего нового проекта 115 кг?
Вопрос заключается в следующем - труба 25х1 при практически том же весе может выдержать почти вдвое более высокую нагрузку (на сжатие). К чему использование более толстой стенки трубы? При этом кажется, что сэкономить вес на кницах вроде как не получится, т.к. при одинаковой ферме и разных трубах при использовании в качестве книц д16т 0,5 количество заклепок потребуется одинаковым, а в случае использования д16т 0,8 - количество заклепок будет в полтора раза меньше, но вес кницы, как минимум не изменится из-за увеличения её толщины.
Какие ещё могут быть особенности выбора трубы для фермы фюзеляжа? Кажется, что при разработке новой фермы использование трубы 25х1 позволит использовать более длинные стержни фермы, а значит и конструкцию можно сделать легче.
Вопрос возник из-за попытки самостоятельной проработки подобной фермы.

 

[Lapshin]

Можете рассказать про ваш выбор трубы ад31т1 18х1,5 в клепанной ферме фюзеляжа Вашего нового проекта 115 кг?

Послушайте, любезный: я вполне в курсе работы сечений на продольный изгиб и умею определять критическое напряжение любого стержня.
И, уверяю, я смогу определить сечение каждой из труб фермы с учетом ВСЕХ особенностей (кстати, использовать единственный номинал я точно не собираюсь.
И, в заключение: смысл критиковать, или рецензировать сечение какого-то элемента, может появиться при сочетании, минимум, двух факторов:
- Полностью законченный проект
- Известны все особенности работы как конкретного элемента (а вы даже не в курсе, о какой именно из труб идет речь), так и сопрягающихся с ним элементом - и даже каких-либо иных.
А, когда данное сечение было приведено чисто в качестве примера для иллюстрации размерностей - ваш выстрел оказался просто холостым, и, я бы сказал, не очень уместным: до фюзеляжа я дойду еще не скоро - сейчас занимаюсь чистовой моделью центроплана. Там, кстати, первый лонжерон в месте крепления консоли, представляет собой трубы Д-16Т 32 х 1.

 

[MrDuch]

Извините, но боюсь Вы не правильно поняли мой вопрос.
Я сейчас пытаюсь нарисовать клепаную ферму фюзеляжа для самолёта взлетным весом до 300 кг с использованием алюминиевых труб и как раз пытаюсь разобраться в различных вариантах их нагружения. Вы правы, я совершенно не разбираюсь в вопросе. На мой дилетантский взгляд, примирение труб с более тонкой стенкой более выгодно, хотя и есть подозрения, что это не всегда так. Мне показалось, что Вы только что прошли этап проработки и сможете по свежей памяти привести явные примеры, где и почему это не так.
Исключительно в нажде узнать что-то новое для себя, а не критики ради.
Если Вы этот вопрос ещё не прорабатывали, значит, мой вопрос не своевременный.

 

[Lapshin]

Я сейчас пытаюсь нарисовать клепаную ферму фюзеляжа для самолёта взлетным весом до 300 кг с использованием алюминиевых труб и как раз пытаюсь разобраться в различных вариантах их нагружения. Вы правы, я совершенно не разбираюсь в вопросе.

Ну вот - надо начинать эту ферму и нарисовать: выбрать ее точную геометрию, принципиально определить технологию ее сборки и проработать все узлы фермы со всеми кницами, взяв лишь примерно выбранные сечения стержней. После этого надо нагрузить ферму расчетными нагрузками и определить потребные сечения каждого из стержней. Судя по всему, есть вполне понятное желание использовать прямоугольные трубы (боксы) из АД31Т1: поэтому, подбирать сечения есть смысл с учетом формы книц для их соединения. Естественно, стыковать высоконагруженные продольные элементы фермы (лонжероны) со значительно меньше нагруженными поперечными и диагональными элементами (раскосами) при одинаковых внешних размерах сечений, гораздо проще, чем организовывать какие-то ступеньки, прокладки и т.п. для компенсации разницы между этими элементами. Вот, такая методика играть толщинами стенок и соотношений между сторонами прямоугольника сечений и может дать идеальный по весу и равнопрочности, результат. Первая итерация может быть бескомпромиссной, вплоть до произвольных толщин стенок - а затем, во второй итерации, ограничить разумную номенклатуру профилей, в каждом случае подбирая ближайшую к идеальной.
Вот, примерно так - а я начинаю с самых нагруженных агрегатов, к которым фюзеляж не относится, поэтому, имеющийся уровень проработки дает определенность лишь габаритных размеров фермы фюзеляжа, а даже структура фермы еще не определена. Вот и взяв лонжерон фермы 25 х 1, придется каждый раз выдумывать стыки между ним и, скажем, раскосом 18 х 1.
Так что - давайте, рисуйте и публикуйте результаты: на ошибки, недочеты и возможности оптимизации укажут, в т.ч. и В.П.С..

 

[samodelkin_33rus]

Владимир Павлович , как на ваш взгляд работоспособность этого узла . Вроде как если зажать болт гайкой с распорными шайбами , то получается двухсрезное соединение . Родных стоек не было пришлось делать из того что есть . Но сомнения все равно какие то имеются . Всё таки жизненно важный узел . Пластины из нержавейки 4мм двух ушковая скоба из 3мм черной стали со втулкой под болт 8мм и обваркой по периметру аргоном . Болт предполагается м8 прочностью 10 .

 

[Lapshin]

Где же здесь двухсрезное соединение: налицо изгиб болта и внутренней проушиной и наружными звеньями - щечками. Не зная нагрузок, не стану утверждать, что не выдержит - однако, надо считать конкретно на изгиб болта.
Но я бы вообще не стал использовать соединения ухо-вилка с такими бешеными зазорами, а постарался бы исключить их, вваривая шайбы, ставя втулки и т.п.

 

[samodelkin_33rus]

Это технологическая подсборка . Понятно что надо сжимать всё плотно без зазоров . Это узел верхнего крыла авиатики одноместной . Вес пустого 250 кг. сегодня взвесил . Навесах было 262 кг . Но это с балластом на носу в виде гири в 10 кг для уравновешивания . Вот это меня и смущает , что изгиб болта налицо . А вот как его переделать в двухсрезное соединение пока не придумаю . Родной узел фрезерованный есть , нет тросов родных , есть вот такие расчалки которые подошли как родные по длине. Но родной узел в отсутствие родных стоек тоже не поставишь . Вот и приходится велосипед изобретать на ровном месте .

 

[Lapshin]

Приварите шайбы на вилку, или на проушину.
Зажимать узел, придавая ему монтажные напряжения, совершенно не нужно - отсутствие (минимизация) зазоров обеспечивается конструкцией. Так, на планере КАИ-12, все узлы были выполнены не на болтах-гайках, а на валиках вместо болтов,шайбах и булавках, используемых за шайбами вместо шплинтов.

 

[samodelkin_33rus]

Я больше начал склоняться что бы добавить внутрь в зазоры еще пару соединительных сережек меньшей толщины , что бы убрать зазоры и разгрузить болт от изгиба . С их конфигурацией конечно придется повозится , но это видимо единственный выход что бы разгрузить болт от изгиба.

 

[samodelkin_33rus]

А то там ШС стоят и приварить уже не получится . Да и на обтянутом крыле сварка тоже не камильфо . Проходили 3м и обшивки нет на всем самолете .

 

[Айрат]

Тут, вон, много хвалили 60-сильную Хонду Сильвер Винг от мотороллера.

50, Владимир Павлович, на 7000 по паспорту.

Был у меня и Сильвер винг тоже 50 л.с. . Но как выяснилось тоже не бюджетный вариант . Продаются они как правило без навесного с голым блоком , и докупка всего остального требует не малых вложений.

Вес со всем навесным и жидкостями у меня получился 67, 5 кг. а по денежным затратам около 200т.р. в сумме.

 

[samodelkin_33rus]

За 200т.р. наверное уже выгоднее Мотор БМВ взять оппозит , надежность , мощность и ресурс в разы . Вес правда тоже поболее будет .

 

[Lapshin]

Вот в таком состоянии, други, наш самолет на сегодняшний день.
Скоро повезем на МАКС: приходите, кто сможет.
Я там тоже буду у самолета

 

[gdorfman]

За 200т.р. наверное уже выгоднее Мотор БМВ взять оппозит , надежность , мощность и ресурс в разы . Вес правда тоже поболее будет .

Моторы БМВ конечно хороши, но редуктора рвут безбожно. Пробовали Кулагу и Чернова, максимум 50 часов до отказа.

 

[Alex_520]

Вот в таком состоянии, други, наш самолет на сегодняшний день.
Скоро повезем на МАКС: приходите, кто сможет.
Я там тоже буду у самолета

Интересно бы посмотреть вид на землю с рабочего места пилота. С таким стояночным углом, длинным "носом" моторного отсека и широким переплётом фонаря (в месте стыка лобового стекла с дверью) какой будет обзор у пилота на рулении? Сомневаюсь, что достаточный, однако. Просто вспомните кабину той же М101Т "Гжель" с аналогичной же проблемой. Слепой для пилота самолёт с носовой опорой получился, именно из-за такой же двери. В вашем варианте "тэйлдраггера" этот недостаток ещё сильнее будет ощущаться..

Понимаю, что сейчас вы уже "заморозили" конструктивно-силовую схему. Но дверь для пилота, откидывающаяся назад, да ещё с таким широким переплётом в нужном для пилота на рулении и на посадке секторе обзора - не есть лучший вариант. На такой высоте двери от земли заниматься ежедневно обезьяньей акробатикой (чтобы попасть на рабочее место) рядовой пилот ГА (который "без пуза - как самолёт без груза") ну очень неохотно будет. Стремянку или же лестницу (желательно с поручнем откидным) для этого на полевых аэродромах держать будете?
То есть дверь эта в основном предназначена лишь для аварийного покидания кабины пилотов при аварии и для посадки-высадки пилота в грузовом варианте, когда через пассажирский салон попасть на рабочее место пилота будет невозможно (если европоддоны будете возить вдруг).

Мое мнение по этому поводу несколько другое: просто посмотрите на боковые двери кабины на вертушках Миля (МИ-4 и МИ-2).

https://helicopter.su/wp-content/uploads/2017/12/24958695_849709041873951_3325708733901904413_o.jpg

http://aviadejavu.ru/Images6/AK/AK2020-12/52-2.jpg

Кабина у вашего "кукурузника" будет негерметичная, так что в качестве аварийного выхода вполне бы сгодилась и сдвижная назад боковая дверь (хотя бы с одного борта самолёта) как на этих вертушках. На другом борту при этом можно было бы сделать аналогичное по форме и размеру остекление дутое, но без двери. И второй пилот в нём бы хранил свой портфель со сборниками и полётными документами, которые бы не путались у него под ногами при этом. Вспомните просто, ЧТО вы на земле видите чаще всего в блистере штурмана на АН-26? Тот самый штурманский портфель с документацией...

Причём механизм открывания сдвижной назад двери можно было бы сделать почти как на фургоне у пассажирской "Газели" ("вписанным" в панель борта), чтобы не портить аэродинамику обтекания фюзеляжа. А боковое стекло чуть не вдвое большего размера (аж до уровня коленей пилота) можно бы было сделать "дутым". Гражданские пилоты бы вам за такую дверь лишь "Спасибо!" сказали. Им же в самолёте этом работать предстоит, а не просто летать (как лётчикам-минус-испытателям, которые и на метле полетят, если им заплатят за испытательные полёты)...

З.Ы.
Короче говоря - фонарь кабины у вас получился "не айс!", увы!
Моё личное мнение бывшего линейного извозчика "шайтан-арбы" Антонова, никому не навязываю...