Вопросы к В.П.Лапшину

[Lapshin]

Понятно. Тут, наверное, еще зависит и от типа флаперонов.  У меня подвесные с щелью между крылом и флапероном.

На Интерфлае - тоже щелевые.

 

[goodwin13]

Из практики.
Даже на коротком крыле на вирусе (пипистрел) в позиции 18 без интерцепторов можно свистеть вдоль ватулинской полосы, и так и не коснуться  не выключив  двигатель.
Поэтому устройство для загрубления качества при флаперонах - кране необходимо. 

 

[Марат Матти]

Владимир Павлович, приветствую Вас
Возник  вопрос: имеет ли право на  жизнь такой изгиб на  качалке?
Вся проблема  что у  нас угол между  тягами и качалкой  примерно 30 градусов. Боюсь что ШС не хватит угла, да и выйдут из строя  быстро.

 

[Lapshin]

Возник  вопрос: имеет ли право на  жизнь такой изгиб на  качалке?

Не факт - скорее, нет, чем да: без нагрузок точнее сказать нельзя.
Качалки с выносом вбок относительно оси делают обычно фрезерованными - на листовых велика вероятность сильного пружинения из-за изгиба, либо скручивания.

 

[Марат Матти]

Блин, уже  согнули :STUPID

 

[Марат Матти]

Вот что получилось, правда  все у нас еще на  прихватках
толщина металла 3 мм

 

[Марат Матти]

Может имеет смысл сделать косынки, чтоб усилить эту  качалку?

 

[Марат Матти]

А вот так эта  качалка выглядит на  схеме

 

[rjycfknbyu]

Владимир Павлович, я извиняюсь. А что мешает сделать как было?

 

[Lapshin]

Владимир Павлович, я извиняюсь. А что мешает сделать как было?

Это разве мои проблемы?

 

[Lapshin]

Вот что получилось, правда  все у нас еще на  прихватках
толщина металла 3 мм

Тогда подварите сзади еще по лепестку, чтобы получилась вилка, а ось тяги пришла бы в плоскость сварного шва качалки к валу и изгиб пропал. Или, как в отв.510, сделать на тяги консольный шарнир для той же цели.

 

[Марат Матти]

А что мешает сделать как было? 

Вы предоставили чертеж одноместного АирБайка.
У меня же АирБайк Тандем (двухместный так сказать) . Соответственно там кое что по другому. Да и по чертежам не все так сладко, некоторых размеров нет, да  и расхождений  хватает с  реальностью. Поэтому  приходится  свое изобретать

 

[schalke]

Добрый вечер Владимир Павлович.у меня вопрос по узлу навески элеронов.узел зделан как на БРО9 ,шс установлен на кронштейне элерона(эти уже изготовлены из Д16АТ,благо материал был)ответная часть-две пластины Д16АТ по 2мм толщиной каждая  охватывают одним концом с двух сторон хвостик усиленной нервюры а другим концом  шс элерона.куска Д16АТ 2мм пока не нашел(у нас его от листа прдают,хоть соли остатки)на фирме,где вырезали детали,предложили изготовить эти пластины из 2мм АМГ.они из АМГ защиту картера двс для машин ваяяют. но вот только  терзают меня смутные сомненья-сдюжат ли из АМГ.длина консоли 4250мм хорда 1300мм, длина элерона 2250мм хорда элерона 325мм.или все таки не мудрить и поискать Д16АТ.

 

[Lapshin]

Сформулируйте вопрос более отчетливо - я не понял ничего.

 

[schalke]

постараюсь  уточнить.кронштейн навески элерона-тот что крепиться к хвостику нервюры как на планере БРО9.хотел сделать из Д16АТ.за неимением Д16 предложили изготовить из АМГ той же толщины.

 

[Lapshin]

постараюсь  уточнить.кронштейн навески элерона-тот что крепиться к хвостику нервюры как на планере БРО9.хотел сделать из Д16АТ.за неимением Д16 предложили изготовить из АМГ той же толщины.

Теперь понятно : прежде я не мог взять в толк - при чем здесь размеры крыла и элерона.
Неясно только , о каком именно АМГ идет речь - АМГ2, АМГ2М, или, может быть АМГ6?
Последний бы подошел - а АМГ2, хотя и вполне выдержат полетные нагрузки, будут очень уязвимы на земле, вследствие непроизвольных воздействий на крыло из-за неаккуратности: этот материал имеет довольно малый предел текучести и подвержен пластическим деформациям. Из такого материала я бы, вместо двух отдельных пластиной, использовал бы цельную, согнутую скобой.

 

[schalke]

Владимир Павлович честно признаюсь узлы навески не считал.просто потому что  подсмотрел их на схожем аппарате.только на вряд ли там применили АМГ а не Д16 потому и сомнения. с уважением schalke.

 

[Кисляков Александр]

Владимир Павлович, объясните пожалуйста:
- почему при расчёте площади крыла самолёта не учитывается (не вычитается) площадь, занятая фюзеляжем? Это как-то не совсем правильно, ответа нигде найти не смог.

 

[Lapshin]

Потому, что так удобнее.
Аэродинамические коэффициенты, вообще-то, можно отнести к чему угодно (в дирижаблях, например, их относят к объему в степени 2/3): принятые методики дают возможность построить поляру крыла без фюзеляжа и оперения; продуть такое крыло, проверив сходимость результатов продувки и расчета; произвести продувку отдельных агрегатов и самолета в сборе, получив уже поляру всего самолета - и получить картину взаимовлияние всех агрегатов.
Продувая отдельно, скажем, две консоли с пустотой на месте фюзеляжа получили бы кардинально отличающуюся картину распределения циркуляции, а так - вполне вменяемые поправки в виде просадки циркуляции на участке крыла, занятого фюзеляжем.

 

[Кисляков Александр]

  Но ведь получается, что например, величина нагрузки на единицу площади крыла самолёта схемы "парасоль" и схемы "непарасоль" не совсем равнозначные величины. То есть, при одних и тех же геометрических размерах крыла, крыло схемы "парасоль" реально будет менее нагруженным - ведь фюзеляж в СЛА съедает почти 10 процентов площади крыла. Правильно?
А при расчёте на прочность крыла "непарасоли" имеем заниженные данные по нагрузке на площадь. Правильно?