Ну, попробуйте как-то обосновать плюсы - а я опровергну. Для начала. Иначе получится просто нечестно по отношению ко мне и моему времени. Схема, на самом деле, не стОит времени, потраченного на рисование картинки - поэтому одно перечисление ее минусов недопустимо длинно.
Кажущиеся мне плюсы: 😉
1. Многомоторность
2. Хорошая путевая управляемость при полёте с одним дв.(РН в потоке)
3. УВП : эффективно ометаемая в/винтами площадь механизации крыла, высоко оперение- большой тангаж на взлёте.
4. Плавное опускание носа на околокритических УА.
5. Маловероятен "подхват"- задний стабилизатор.
6. Малый вес "рамы" в сравнении с классической схемой хвостовой части ф-жа.
7. Малая омываемая площадь обшивки фюз-жа.
8. Малая площадь заднего стабилизатора, а, значит, и его "вредное" сопротивление при (- Сy) за счёт частичной передачи функции управления по тангажу на передний с (+ Сy), "помогая" крылу.
9. Возможность беспрепятственного сброса груза и десанта при снятом заднем обтекателе (или раскрытии створок в стороны и их фиксации в полёте)
10. Трудно скапотировать
11. Сняв консоли и задний РВ легко закатывать и хранить в типовом гараже.
12. Нормальный обзор вперёд из кабины.
13. Взлёт с воды (на поплавках) легче, благодаря переднему стабилизатору.
14. Возможность полезной загрузки и передней и задней частей ф-жа.
15 Концы лопастей ВВ высоко от земли.(лёгкость эксплуатации с воды и неухоженных площадок)
16. Частичное дублирование управления по тангажу и путевого (живучесть).
Кажущиеся мне минусы: :-/
1. Передняя нога - далековато от ЦТ (Недоработка рисунка)
2. Крепёж подкоса-нижний узел- хоцца к переднему шпангоуту (это маленько разгружает задний лонжерон; не даёт пассажиру шагнуть на винт)
3. Подвеска балок фюз-жа с двигателями на ЦП, требует увеличения хорды и относительной толщины профиля ЦП. Следовательно - трапецевидность ОЧК ... Но большое сужение на малых скоростях как-то не хоцца....Да и малая толщина на конце консоли - просит крутки.... :-?
4. На виде спереди:
узлы крепления ОЧК к ЦП , верхний и нижний узлы подкоса крыла - образуют треугольник с тупым углом, а нам желательно прямой угол (ещё лучше-острый) Поэтому предполагается 4 узла крепления консоли (по полкам лонжеронов), тем самым создавая, как-бы, сплошную жёсткую балку КОНСОЛЬ-ЦЕНТРОПЛАН-КОНСОЛЬ, что влечёт некоторое увеличение веса узлов. И всё это добро подпереть ещё и двумя подкосами (желательно V-образными)
(Владимир Павлович, здесь нужен совет опытного практика. Трудно разрешимая степень неопределимости:
Насколько "легче" будут узлы на полках и сами полки при помогающем им подкосе, в сравнении со свободно несущим крылом? И насколько "легче" подкос с крылом на 4-х шарнирах?
Есть ли упрощённая методика расчётов такой схемы?
Программа "Pole" даёт усилия почти как в свободнонесущем крыле, а подкос почти не нагружается.. (наверное слишком большая жёсткость заложена))
Например, слышал, что пустой Ан-28 может летать и без подкосов, это шутка?
5. Близкое расположение СУ ( и глушака) к топливным бакам.
6. Выполнение требований согласованности действия моментов от обоих стабилизаторов во всём диапазоне углов атаки.
7. Сложнее конструкция управления...... маленько.
Проблемы вроде бы разрешимы ?
🙂
Или продолжите список минусов ?
