Дископлан
Thread moderators:
Spectrum
А ведь в самом деле. Если считать для тандема хорду эквивалентного крыла как здесь, то при одинаковой площади и размахе переднего и заднего крыльев она получается S / (L * 2^1/2) , где S - общая площадь крыльев, L - размах. Соответственно, эквивалентный размах Lэкв. = L * 2^1/2. Поскольку индуктивное сопротивление при одинаковом весе обратно пропорционально квадрату размаха, корень из двух возводится в квадрат и получается ИС тандема = 1/2 от ИС моноплана с такими же площадью и размахом! Сомневаюсь, однако, что это справедливо для близко расположенных крыльев. Меньшее индуктивное сопротивление означает больший объём воздуха, скашиваемый с меньшей вертикальной скоростью. А где "зачерпнуть" больше воздуха щелевому крылу?
При этом я верю, что угол планирования в самом деле меньше. Но, может, лучшее качество было обусловлено меньшим паразитным сопротивлением? Лыжи у крайней модели обтекаемее, грубо говоря? Или винт там авторотировал, а здесь застопорился, могло такое быть?
Последнее редактирование:
Если Вы попробуете дойти до истоков, поймете, что подъемная сила - это усилие, потребное для скоса потока в сечении, имеющем вид окружности, описанной вокруг крайних точек крыла. И с какого перепугу, разрезав одну плоскость на несколько частей, это сечение изменит величину? Тогда планера не делали бы с большим размахом, а разрезали бы крыло на узкие полоски, удлинение каждой стремилось бы к бесконечности.
Не всегда эквивалентное сечение это окружность. У биплана скорее восьмёрка. У тандема, если верить формуле из "Моделиста-конструктора", две окружности. Но я не верю)) Точнее, верю лишь в случае, если крылья разнесены так далеко, что расстояние между ними умноженное на котангенс угла скоса не меньше размаха. А оно на самом деле СИЛЬНО меньше.
___
Вопрос Игорю: а есть у разрезного крыла преимущества, кроме предполагаемого увеличения качества?
Последнее редактирование:
Не всегда - если быть крючкотвором и придираться к незначащим факторам, не понимая их действия и соотношения с физикой.
Это не восьмерка, а две перекрывающиеся окружности, равно, как и у тандема, который можно считать бипланом с малой высотой и большим выносом.
Нижнее, или заднее, крылья, обрабатывают уже скошенный верхним, или передним, крылом - поэтому, критичекий угол атаки может оказаться выше изолированного крыла. Но Су/альфа не вырастет.
Как бы то ни было, у тандема и биплана ИС меньше, чем у моноплана того же размаха и площади. Причём чем дальше крылья - тем больше разница (тем меньше перекрываются окружности). В случае минимального расстояния, как у разрезанного диска, казалось бы, разницы по ИС быть не должно. Иначе эквивалентное сечение скашиваемого канала придётся рисовать как эллипс вытянутый по вертикали, а это "против принципов математических": круг это предел, для монокрыла сплюснутый эллипс может быть, вытянутый - нет. Но вдруг магия?)) Под Новый год, знаете ли, ностальгия по чудесам, включая кашпировщину и ЭКИПы))
Последнее редактирование:
Для планеров проблема индуктивного сопротивления - на первом плане. Однако, от классической схемы в этом виде ЛА не отходит НИКТО.
Если желаете опровергнуть - извольте представить конкретные аргументы статусом выше, чем М-К, на который вы, кстати, только сослались.
Впрочем, оставаться при своем мнении можете без проблем.
Статус Людвига Прандтля достаточно высок?
На самом деле отходят. Посмотрите, как уверенно парит эта модель, несмотря на относительно малое удлинение.
PS Понятно, что эффективнее увеличивать размах, чем количество крыльев. Но если в каком-то классе существует ограничение на размах - то количество крыльев это выход.
Последнее редактирование:
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Точно, точно, как на этом многоплане.
Вот только не понятно почему до сих пор такие не строят.
По поводу эквивалентной "воздушной колбасы" скашиваемой крылом я уже давно писал.
Сами-то - поняли, что представили и обозначили цветом?
Еще раз перечитайте
На самом деле отходят. Посмотрите, как уверенно парит эта модель, несмотря на относительно малое удлинение.
Орлы с малым удлинением парят ничуть не хуже, чем альбатросы с удлинением просто громадным. И планер КАИ-12 с удлинением 8.5 в потоках зачастую обгоняет Бланик с удлинением 13.7. Разобравшись в причинах и следствиях этих примеров, что-нибудь, возможно, поймете - хотя...
Все, разговор закончен: далее продолжайте "тихо сам с собою".
Еще раз перечитайте
У планеров существует стандартный, 15-метровый класс - но ни единого аппарата с количеством крыльев более одного нет и не было.
На самом деле отходят. Посмотрите, как уверенно парит эта модель, несмотря на относительно малое удлинение.
Орлы с малым удлинением парят ничуть не хуже, чем альбатросы с удлинением просто громадным. И планер КАИ-12 с удлинением 8.5 в потоках зачастую обгоняет Бланик с удлинением 13.7. Разобравшись в причинах и следствиях этих примеров, что-нибудь, возможно, поймете - хотя...
Все, разговор закончен: далее продолжайте "тихо сам с собою".
Последнее редактирование:
Я продолжу с аудиторией.
Вот с этой картинкой я согласен:
В случае биплана будет вот так:
Но ведь это не значит, что не будет)) Теория вкратце такова:
1) У биплана ИС может быть на десятки процентов меньше, чем у моноплана, при равных размахе и подъёмной силе, т.е. при равной нагрузке на размах.
2) Паразитное сопротивление грубо пропорционально поперечному сечению (при подобии форм).
3) Вес лонжерона в виде двутавра, грубо говоря, обратно пропорционален его высоте (при одинаковой предельной нагрузке) и прямо пропорционален предельной нагрузке (при одинаковой высоте).
Из этого следует, что если вместо одного крыла мы сделаем два с половинной хордой и тем же профилем, то
- Паразитное сопротивление не возрастёт.
- Строительная высота уменьшится вдвое, но и нагрузка на лонжерон тоже. В результате масса лонжеронов не возрастёт. Общая масса крыльев тоже не возрастёт, т.к. общая площадь одинакова у биплана и моноплана.
- В результате вес аппарата и нагрузка на размах не возрастут. ИС уменьшится на десятки процентов! Тандем будет иметь более высокое качество, чем моноплан, и большую скорость планирования. А биплан может оказаться ещё лучше тандема, т.к. добавив 4 расчалки, мы можем существенно уменьшить вес:
В классах 15 м и особенно 13,5 м разница с классикой может оказаться чудовищной. Если, конечно, бипланы допустят до соревнований.
Последнее редактирование:
Упс. Нашёл у себя ошибку. Масса одного лонжерона не возрастёт, а их ведь будет два. То есть тандем будет на несколько процентов тяжелее моноплана. Поскольку ИС зависит от квадрата подъёмной силы, эти несколько процентов при возведении в квадрат могут превратиться в десятки и сожрать выигрыш в ИС.
А биплан с расчалками всё равно будет легче!
А биплан с расчалками всё равно будет легче!
Поищите статью про планер Ошкинеса с Щелевым крылом, это как раз про Ваш вопрос. В данном случае мы рассматриваем каждое крыло в отдельности. Следовательно и удлинение каждого крыла рассматриваем как самостоятельную единицу. Потом мне пришлось испытывать и как диск в целом, так и в щелевом исполнение. Точных замеров из за СВО мне так и не удалось провести, но визуально на видео при сравнение видно, что щелевое крыло летит дальше. Да и затрачиваемой мощности аккумулятора уходит меньше. Главная цель это устойчивость, чтоб не срывался в штопор, запуск с руки и посадка на не подготовленную поверхность. На больших углах атаки давление и направление потока создаваемое под передним крылом перемещается с ускорением на поверхность заднего крыла, а ма знаем, что чем выше скорость, тем ниже давление, ну и следовательно увеличение подъёмной силы, да и турбулентность стекаемая с верхней части переднего крыла имеет сглаживающей характер. Хотел переслать Вам кой какое видео да пока что-то не выходит. Даже в зазипованном исполнение пишет, что большой объём.
Неубедительно.
Ваши описания свидетельствуют не о том. что со щелью стало хорошо - а что без щели было совсем хреново.
Подобные схемы мне хорошо знакомы: одна из них, с передним крылом в виже полумесяца, рога которого были сцеплены с прямым задним крылом, в виде модели, вообще, имела чудеса устойчивости по всем каналам, вплоть до устойчивого вертикального парашютирования, а ее аналог продут в маевской трубе ( правда, финансирование на натурный пилотируемый экземпляр закончилось, почти сразу после начала - "святые 90-е"). Причин и следствий в тандемных схемах куда больше. чем только удлинение.
Вот, Вы сами говорите про большие углы - но при высоком удлинении, они, как раз, не достигаются; а в описанном тандеме устойчивость сохранялась вплоть до 85 градусов.
Так, что, я вполне представляю себе картину обтекания и сплошного диска, и разрезанного - и даже мог бы нарисовать направление наклеенных шелковинок, используемых для визуализации на продувках.
Если, как Вы говорите, целью является устойчивость - то и близких к описанной выше, схеме, видеть не приходилось. Взявшись за кончик крыла моделки и швырнув ее просто вверх, можно было видеть, что вверх она движется, кувыркаясь - но, достигнув верхней точки, модель сразу переходит к планированию, вначале близкого к парашютированию, но с разгоном, траектория становилась пологой , а планирование установившимся. Еще одной особенностью было автоматическое выравнивание и выдерживание перед посадкой.
Кстати, Ваша схема, в общем, похожа - только срезать заднюю кромку дугой, а узаднего крыла обрезать произвольно. Деградация (меньший угол у заднего крыла, чем у переднего) похоже, и так есть - а высота на моей модели была больше за счет V-образности заднего крыла. При опускании задней кромки переднего крыла (или подъема у заднего) скорость планирования уменьшалась, а угол уменьшался, вплоть до парашютирования.
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Индуктивное сопротивление зависит вовсе не от квадрата подъемной силы, а от угла скоса отброшенного воздуха.
В свою очередь этот угол скоса зависит от скорости полета. На меньших скоростях полета угол скоса больше чем при больших скоростях полета.
И это при одной и той же величине подъемной силы, площади и удлинении крыла.
Последнее редактирование:
Опять тупишь, Толик. Причём противоречишь себе! Не ты ли писал, что ИС это "проекция отклоненной подъемной силы на направление полета за счет скоса обтекающей среды"?
И вдруг проекция силы не зависит от силы. Напомнить зависимость Сi от Cy?
Similar threads
