Летательный аппарат со стреловидным замкнутым крылом

[JohnDoe]

У двигателей есть типовые размеры. Хорошо если есть какая-то линейка. Вылизывать двигатель под одну какую-то задачу никто, я думаю, не будет.

Вылизывают не двигатель под задачу, вылизывают аппарат под задачу и имеющийся двигатель. Не наоборот

 

[Строитель самолета]

Любите статистику? Возвращаясь к теме "Летательный аппарат со стреловидным замкнутым крылом" спрошу - и какой процент этих аппаратов в той массе длиннокрылых и короткокрылых несочлененных моделей? Ноль-повдоль? Повторюсь - такая схема: экзотика без всяких потенциалов. Поиграться? Да, отличное времяпровождение. А тем временем Герани и им подобная "классика" будет производиться тысячами.

Статистика по ним маленькая, можно сказать только начинается. В Китае есть минимум два тяжёлых бпла по такой схеме

 

[Михаил-Нск]

В Китае есть минимум два тяжёлых бпла по такой схеме

И эта схема, заметьте, является "классической" сочленёнкой, удлинение, соотношение площадей, расположение сочленения. Т.е. использованы все плюсы, которые можно высосать из этой схемы. А эксперименты с улучшением биплана путем сочленения крыльев делались в СибНИА (пример на картинке). Прорыва не случилось.

 

[surok1]

Прорыва не случилось.

Отчего же? Просто дороговато и движок заморский (подсанкционный). И с чем мы его сравним?

Вылизывают не двигатель под задачу, вылизывают аппарат под задачу и имеющийся двигатель. Не наоборот

Всё в точности так, и результат вы можете наблюдать.

 

[Денис]

Отчего же?

КСС неправильная.

Просто дороговато и движок заморский (подсанкционный). И с чем мы его сравним?

Не в двигателе дело

 

[Михаил-Нск]

И с чем мы его сравним?

С Ан-2. Вы, вероятно, думаете, что аэродинамическое качество получилось запредельное? Увы, это не так. А с учетом того, как его перетяжелили, результат и вовсе плачевный. Касаемо вашей схемы "улучшающей короткое крыло" - я её не видел, но могу заранее сказать - с гравицапой летать будет лучше 😉

 

[surok1]

но могу заранее сказать - с гравицапой летать будет лучше 😉

А подать сюда гравицапу! А на меньшее я не согласен! Так что-ли?

 

[surok1]

Эх, видели бы вы, как крачки в воздухе над рекой висят! И какая у них там стреловидность и угол атаки.

 

[Lapshin]

Эх, видели бы вы, как крачки в воздухе над рекой висят! И какая у них там стреловидность и угол атаки.

А пустельга и над полем - что там с оригинальностью схемы?

 

[surok1]

А пустельга и над полем - что там с оригинальностью схемы?

Это небесполезно, обратиться к истокам, поучиться у природы. Между прочим, я не наврал. Голубь, заходящий на посадку, тоже имеет выраженную обратную стреловидность у корня крыла и законцовки с прямой стреловидностью. Конструкция крыла у него, как вы понимаете, не жёсткая.
Правда, в искусственном исполнении это может быть несколько менее технологично. Но не до степени махолёта. К тому же, детали конструкции можно заменить на имеющие аналогичную функцию и более технологичные. У искусственного крыла нет функции движителя.

Это конечно в контексте теоретического рассуждения, моего предположения о пользе КОС. Я вполне могу быть не прав. Но это пока малоисследованная область.

 

[PFELIX]

Конструкция крыла у него, как вы понимаете, не жёсткая.
Правда, в искусственном исполнении это может быть несколько менее технологично.

Похоже, и скорость -- не трансзвук . . .

 

[surok1]

Похоже, и скорость -- не трансзвук . . .

Ну, это вы, батенька, "много кушать".

 

[PFELIX]

Ну, это вы, батенька, "много кушать".

Флуд ради флуда -- не моё.

 

[surok1]

Флуд ради флуда -- не моё.

Вы упомянули трансзвук, а я сказал, что вы зажрамшись маленько, вам всё сразу подавай. Готовенькое. Чтобы кнопку нажал и оно само ехало. Сервис, блин. Если вы не чувствуете в этом пошлости, вы деградируете.
Вы что, думаете что кто-то будет бороться за ваше внимание?