Самолёт "Арго"
Thread moderators:
Aleksey™
V
vbufhm
Андрей 77, прочел всю тему, что характерно, глупейших разговоров и вопросов в этой теме от строителей не меньше чем от "балаболов", если не больше.
V
vbufhm
Интересно, вот этот излом крыла во фронтальной проекции, может ли быть аналогом предкрылка-будет ли там вихрь, затягивающий срыв в зоне элерона?
Если я буду делать Арго, а я рисовал много вариантов и схем крыла, то пришео к такому компромиссу:-неподвижно вкленный центроплан без V размахом в 2м. И две ОЧК по 2 м с V 7-8 град . Профиль маломоментный, типа NACA 23015. Лонжерон будет коробчатый, сечением 150х150мм,(при хорде 1100) обшитый 1.5мм фанерой(2мм), будет держать изгиб У и Х плоскостях, и кручение. Место стыка Цп и ОЧК на 4 точках, как у Буревестника. Количество болтов в 2 раза меньше чем в Арго, этот же стык опять принимает Х, У и Z. Центроплан закреплен на фюзеляже путем вклейки коробчатого лонжерона меж двух шпангоутов, без всяких дополнительных узлов. Второго лонжерона нет. А лобик на 25% сверху и 5% снизу. Если все рисовать, то такой вариант в изготовлении мне кажется проще и надежнее
Если я буду делать Арго, а я рисовал много вариантов и схем крыла, то пришео к такому компромиссу:-неподвижно вкленный центроплан без V размахом в 2м. И две ОЧК по 2 м с V 7-8 град . Профиль маломоментный, типа NACA 23015. Лонжерон будет коробчатый, сечением 150х150мм,(при хорде 1100) обшитый 1.5мм фанерой(2мм), будет держать изгиб У и Х плоскостях, и кручение. Место стыка Цп и ОЧК на 4 точках, как у Буревестника. Количество болтов в 2 раза меньше чем в Арго, этот же стык опять принимает Х, У и Z. Центроплан закреплен на фюзеляже путем вклейки коробчатого лонжерона меж двух шпангоутов, без всяких дополнительных узлов. Второго лонжерона нет. А лобик на 25% сверху и 5% снизу. Если все рисовать, то такой вариант в изготовлении мне кажется проще и надежнее
Вложения
У коробчатого лонжерона, во-первых, отсутствуют выходящие наружу, кромки, которые могли бы потерять местную устойчивость; а, кроме того, имея пояса, уотдаленные от вертикальной оси сечения, способны брать и продольную нагрузку.
В конкретных проектах могут проявиться преимущества как одного, так и альтернативного варианта (швеллер, или двутавр).
В конкретных проектах могут проявиться преимущества как одного, так и альтернативного варианта (швеллер, или двутавр).
V
vbufhm
Саид, Можно все что угодно. Только лучше проще. Например на Корби Старлете есть два варианта крыла. Одно, цельное, креплением лонжерона двумя болтами. И другое , весьма интересное, объединяющие два типа стыковки-крыло из двух консолей , к фюзеляжу крепится двумя болтами, как цельное, а посередине стягиваются моментыми узлами. Плюс в том что железок в два раза меньше, чем при просто моментой заделке
V.A.I. одного раза мало Я 3 раза перечитывал и все раано что то местами не помню ,хоть и конспектировал
Спасибо.
Корби - да, оба варианта есть в чертежах. Но вот не пойму - зачем они со стыковкой по центру намудрили... Ни где больше не встречал такого способа...
Мне кажется планерная получилась-бы проще, легче и надежнее...Вобчем я думаю планерную применить, А-ля Люсиоль, МАГ-1, у Яновского такие-же стыки... Только вот высота лонжерона слишком большая получается из-за трапеции с корневой хордой 1,35. Первоначально тоже центроплан хотел до размеров ГО растянуть, но 1 стык по центру наверное будет легче, чем 2 на концах центроплана, как у Плиточника сделано в его "Самолете из Броваров" С другой стороны с широким центропланом и элеронами на всю длину отстыковываемых консолей тросовое управление получилось бы проще... Вобчем дилемма...
З.Ы. Не в курсе, где можно по NASA23015, 24015, 4415, и GAW-2 что-нибудь найти? В атласе профилей их нету почему-то, и Гугл ни черта не находит
V
vbufhm
я не знаю насколько верить этому сайту, но он древний. Сотни профилей
http://airfoiltools.com/polar/details?polar=xf-naca23015-il-1000000-n5
http://airfoiltools.com/polar/details?polar=xf-naca23015-il-1000000-n5
,
Sai.D, читаю ваши посты про хреновые наши площадки , про неумелых пилотов , которые без обучения , про отсутствие технологий в постройке и прочее,,,, Так зачем же вы хотите вжать АРГО в ваши заветные ( твердите как мантру) 115 кг , уменьшить все сечения и усиления , поставить на него малюсенький моторчик , тем самым превратив его в кордовую модель , и после этого сесть в него и начать испытывать судьбу на наших хреновых площадках , при этом думать выдержит или рассыпится . Не искушайте судьбу , как вы мне говорите , вам же это потом и в воздух поднимать , если получится и ещё хуже , если вы и других на это сподвигните . Не имея финансовой возможности строить высокотехнологично - спуститесь на землю или в гараж , за вас уже всё просчитали и придумали и даже опробовали . Без денег и производства искать будете дого и безнадёжно . Летательный аппарат должен быть крепким и надёжным и держать какие ни какие нагрузки . Если вы хотите летать без регистраций и не партизанить , купите себе параплан и не парьтесь , в 115 кг - легко влетите и по цене доступно.
По поводу переноса крыла назад . Зачем ? Владимир Павлович , Мир , mfs68 правильно вам сказали про целесообразность переноса именно пилота вперёд , поскольку длину хвостовой балки увеличил для улучшения устойчивости в управлении данного самолёта , а вы настойчиво пытаетесь вернуть строгость в управлении , сдвинув крыло назад к Х.О. Странно это .
Начал строить, но пока тормознулся . Строить оригинал в современных российских реалиях не вижу ни какого смысла. Поэтому и остановился, пока не найду как уверенно вжать его в 115......Насколько помню ,вы тоже Арго строите?и точно не по чертежам?!
Sai.D, читаю ваши посты про хреновые наши площадки , про неумелых пилотов , которые без обучения , про отсутствие технологий в постройке и прочее,,,, Так зачем же вы хотите вжать АРГО в ваши заветные ( твердите как мантру) 115 кг , уменьшить все сечения и усиления , поставить на него малюсенький моторчик , тем самым превратив его в кордовую модель , и после этого сесть в него и начать испытывать судьбу на наших хреновых площадках , при этом думать выдержит или рассыпится . Не искушайте судьбу , как вы мне говорите , вам же это потом и в воздух поднимать , если получится и ещё хуже , если вы и других на это сподвигните . Не имея финансовой возможности строить высокотехнологично - спуститесь на землю или в гараж , за вас уже всё просчитали и придумали и даже опробовали . Без денег и производства искать будете дого и безнадёжно . Летательный аппарат должен быть крепким и надёжным и держать какие ни какие нагрузки . Если вы хотите летать без регистраций и не партизанить , купите себе параплан и не парьтесь , в 115 кг - легко влетите и по цене доступно.
По поводу переноса крыла назад . Зачем ? Владимир Павлович , Мир , mfs68 правильно вам сказали про целесообразность переноса именно пилота вперёд , поскольку длину хвостовой балки увеличил для улучшения устойчивости в управлении данного самолёта , а вы настойчиво пытаетесь вернуть строгость в управлении , сдвинув крыло назад к Х.О. Странно это .
А вообще стремиться нужно к этому . https://www.youtube.com/watch?v=zbz5qVE-lo4Обратите внимание на удалённость Х.О. , положение пилота и крыла . Двигатель 50 л.с. , но водяной и тяжелей воздушника . А как летает - заглядение просто.И это полностью самодельный самолёт .
Вложения
V
vbufhm
Саид, вогнать его в 115 кг не так уж и сложно. рмз - 250 имеет такую же надежность как и РМЗ-500/640. ВМГ на его базе весит 24кг(винт, редуктор, выхлоп, принудительное охлаждение и кик стартер). РМЗ-640 весит со всем около 45кг. 145-24=91кг.. 145-45=100кг. Эти 9 кг легко выиграть даже путем замены стальной рессоры на пластиковую и грамотной стыковки крыла) не менее 8кг у Арго). Пилота конечно сдвинуть. Можно сделать планер и легче 91 кг. Если постараться. Для самолета весом 200-215 кг, 25 сил хватит за глаза. Крыло может есть смысл несколько увеличить по площади, если нет хорошего аэродрома
Как у вас всё гладко и складно в теории , просто завидно . РМЗ -250 с одним контуром зажигания , в нашем исполнении , дай бог если выдаст 22 лошади , в чём я сильно сомневаюсь , с выхлопной системой весить будет под 30кг. И рессора пластиковая не на много легче металической будет весить .
Я знаю. Но учитывая, что заявленный сухой вес 145 кило, не думаю что мне так легко будет скинуть более 30-и кг, да еще и усилить советуют до +6G рассчетной... Пока уверенно можно говорить, что пластиковая рессора обещает скинуть ок 4-х кг, Крыло с сужением и стеклом в полках - кг 4-5, узлы навески - еще кг 2, полностью тросовая система управления с боковой РУС скинет килограмма 2... Остальные 17-18 кг где брать?
Насчет РМЗ-250 - полностью согласен. Коваленко продает ВМУ на его основе и заявляет о 27 л.с. Вес правда не помню. Ну и Архимед тоже строит и продает ВМУ на основе ЦПГ от РМЗ-250... Вобчем с двигателем проблем не должно быть. У Зотова при взлетном 310 (ЕМНИП) изначально стоял однокарбовый Буран в 28л.с. Так что по энерговооруженности при взлетном 210 - вполне должно-бы с не плохим запасом хватить и 25-и силенок...
V
vbufhm
У меня рядом стоит рмз250. В винтом. Редуктором. Резонатором, принудиловкой и кикстартером. Все вместе весит 24 кг. У рмз 640/500 так же один контур. Новых Ротаксов 503 нет. А Б/у ничем не лучше РМЗ 500 Новый 582 это уже совсем другая ценовая политика. Около 600 т р. А бу, опять тоже самое что РМЗ 500 . только чуть мощнее
Пластиковая рессора всегда легче стальной
Пластиковая рессора всегда легче стальной
V
vbufhm
Наращивать вес не безопасно. Безопасно это когда как Аирбайке. Самая мощная модель имеет 40 л. с на 215 кг полетного (115пустой)и 10 м2 площади. И как итого 5 метров в секунду набор, и реальная посадочная скорость в районе 50 км./ч, а чтоб не болтало при такой малой нагрузке на площадь, применено короткое и широкое крыло, а его повышенное индуктивное сопротивление просто преодолевается мощным двигателем. И во всем баланс, направленный на безопасность.
V
vbufhm
Сколько весит предполагаемый на чертеже двигатель? Центровка как будто бы задняя слишком