Самолёт "Арго"
Thread moderators:
Aleksey™
Владимир Павлович - пластиковые рессоры вродь как поголовно оклеиваются снаружи поперечной лентой как раз для защиты от расслоения. Удивительно, что деревянные рессоры так не оклеивают. Ну или по крайней мере из тех, что обсуждались в т.ч на ветке Арго (помойму павлин)и Хай-Макса (Ване4ка) - обе были не оклеены.
Потому и не оклеивают, что не досконально разобрались в работе таких рессор.
А, на самом деле, они исключительно просты и легко реализуемы при правильном исполнении.
Может просто красоту дерева жалко "прятать"... Тем не менее стекло должно выигрывать по весу примерно в 2 раза относительно дерева.
Да-да - обратил очень давно.
И тем не менее при рассчетной 3,8G (а с учетом коэффициэнта безопасности 1,5, максимальная нагрузка - 5,7G) на испытаниях лонжерон Люсси разрушился на 9-и G. Лопнул ровно посредине, там, где толщина угольной полосы - кот наплакал.
r_clone
Россия - родина слонов...
- Откуда
- г.Комсомольск-на-Амуре
3,8G - эксплуатационная
5,7G - расчетная (произведение экспл.нагрузки и коэф.безопасности)
Да, прошу прощения за то что путаюсь в терминах, но суть Вы при этом поняли отлично.
V
vbufhm
Люсиоль. Эксплуатационная+ 4.4. Коэффициент запаса пусть будет 1.5.Размах крыла 6.9. Ширина между узлами навески примерно 0.55м. Полетный вес 200кг. Вес крыла минимум 20кг. Высота лонжерона 100мм полки угольные вверх 20х16 и 20х10 нижняя в корне. На примере корня посчитайте запас., он такой же м дальше. И он огромный . Если конечно найдете однозначные значения разрыву/сжатию углепластика. Вот и ответ. У Кондратьева для самодельного, холодного отведения разр 50, сжат 45кг/мм2. А у Люсиоля их выпекают. А тот который при 9 поломался, показал характеристики даже ниже чем даны у Кондратьева, но там на мой взгляд вообщ стенка фанерная сначала поломалась, а оттуда и полка устойчивость потеряла
Вау, даже 4,4? Ну пусть будет так. все равно 6,6 значительно меньше 9-и. Не так-ли? А полки в корне считать ни к чему - лонжерон разрушился далеко от корня, там, где сечение угля знаааачительно меньше, и это видно по фото:
V
vbufhm
В интернете, есть статья и расчеты по этому конкретному сломанную лонжерону из первых уст. На много страниц.. Там и чертеж лонжерона и не только Если вам интересно, то запросто сами найдете.
Статью не видел. Если не трудно - был-бы очень благодарен за ссылку на нее. Сейчас нашел и просмотрел еще раз видео с испытаниями. Судя по всему уголек отработал на отлично даже при 9G, и работал-бы дальше, да похоже подвел клеевой шов нижней полки. Ее просто вырвало из стенок по разрушившемуся клеевому шву, после чего стенки вполне естественно лопнули, но даже после этого верхняя полка не разрушилась, а тоже оборвалась по клеевому шву.
https://www.youtube.com/watch?v=06bfCxkWfF0&feature=related
На 8.01 - момент разрушения, на 8.32 видно сам разлом.
Ребят ели кто когда летал с перегрузкой хотя бы 3 то знает , что уже при ней слабо натренированный пилот уже чувствует себя скажем не совсем комфортно, даже при кратковременной перегрузке 5 уже темнеет в глазах.Это я к тому, что что скорее отлетит оперение ,чем лопнет лонжерон даже без угля. Самолет с мощностью до 50 л.с в такую перегрузку можно вогнать только при глубоком пикировании с последующим выводом, но тут скажем у Арго будут проблемы скорее по прочности обшивки. Мне удалось свой разогнать до 170 км/час и поверьте верх вздулся на плоскостях нехило, вспоминаю об этом часто было страшно. .Спор конечно теоретический понимаю, но как практик вношу свой опыт. 
Petr 663
Я люблю строить самолеты
- Откуда
- Ростов-на-Дону
Так там и нагрузки знааааачительно меньше ;D
V
vbufhm
Мир, я не могу понять, при каких условиях вздулась обшивка? Если полет горизонтальный без перегрузки, то какая разница 70 км/ч или 170км/ч? Подьемная сила и в том и в этом случае равна весу самолета, с чего это обшивке пучится сильнее? Сопротивление меняется только. . Или нет? В пике вообще подьемная сила уменьшается, вплоть до нуля. Или вы перегрузку давали на 170?
Ну во-первых на видео видно что уголь выдержал, а во-вторых длина угольной вставки в полках короче самой консоли, а значит не известно - больше там удельная нагрузка на уголь, или меньше, чем в корне. Удивительно что клей и фанерные стенки выдержали в корне, а разрушились на значительном удалении от него, где, как Вы верно заметили, нагрузки меньше. Видимо ширина клеевого шва у корня намного больше, чем на метровом удалении от корня.
Виктор пишет про выход из пикирования на максимальной скорости очевидно.
Это был вывод из пикирования , перегрузочка была сколько не знаю, но взглянув на плоскость немного оторопел, всё выдержало Слава Богу. Пикированием даже назвать было сложно просто хотел выполнить эффектный проход, обошлось. Кстати потом обшивка также была как барабан, это крыло работало вероятно на изгиб, появилась слабина вот и всё.
V
vbufhm
А ткань как крепилась? за счет приклейки эмалитом или какие то иные меры? .
Ткань пришита была обычным образом , самолет строился по технологии.
Всё что рассказал было на самом деле и искать подводные камни не стоит, делюсь этим эпизодом не для преувеличения своих заслуг , а скорее наоборот, дабы предостеречь тех кто попытается на таком самолете что то выкинуть, машина держит реально тройку, ну может чуть больше, но это предел. Лонжерон её считали опытные самоделы из Твери. Когда я в 89 году увидел этот самолет и общался с этими немногословными ребятами , то пытался выудить у них буквально максимум, т.к. машина привлекла тогда меня своей простотой, сделал я её с некоторыми изменениями уже после службы. Летал самолет очень у меня мало, я строился и нужны были средства пришлось расстаться. Машина была с фонарем и крыло с закрылками, мотор РМЗ640 доведенный маевцами до 45 л.с Вот как то так.
Всё что рассказал было на самом деле и искать подводные камни не стоит, делюсь этим эпизодом не для преувеличения своих заслуг , а скорее наоборот, дабы предостеречь тех кто попытается на таком самолете что то выкинуть, машина держит реально тройку, ну может чуть больше, но это предел. Лонжерон её считали опытные самоделы из Твери. Когда я в 89 году увидел этот самолет и общался с этими немногословными ребятами , то пытался выудить у них буквально максимум, т.к. машина привлекла тогда меня своей простотой, сделал я её с некоторыми изменениями уже после службы. Летал самолет очень у меня мало, я строился и нужны были средства пришлось расстаться. Машина была с фонарем и крыло с закрылками, мотор РМЗ640 доведенный маевцами до 45 л.с Вот как то так.
Да все нормально получается... Предположим что Вам удалось уложить Ваш прототип Арго в 250 кг взлетного, и при этом крыло весило ну максимум 30 кг (в реале должно быть чуть меньше), достигнутую Вами перегрузку ограничим 3G. Не сильно сложный расчет показывает, что на каждую шпацию внешней обшивки за лонжероном приходилось разряжение ни как не менее 10-и кг. Как не натягивай ткань, но если на натянутую в прямоугольной рамке 250х750мм ткань выложить 10 килограмм (по сути целое ведро воды) - не прогнуться она не сможет. Видимо в т.ч и по этой причине Коломбан на Люсси такой частокол из нервюр устроил