Дисколёт

[JohnDoe]

Если по внешней, то поток может оторваться от корпуса, а по внутренней, никогда.

Если выполнять определенные правила, то не оторвётся. На внешней как раз и будет работать эффект Коанда, по внутренней нет. Если по внутренней не будут выполняться те же условия, что и для внешней, то также можно получить и отрыв, и торможение, и завихрения потока. В общем случае угол между потоком и стенкой в каждой точке не должен превышать 6-8 градусов. Условно, форма корпуса должна повторять форму "губ" воздухозаборника ГТД.
Имху

 

[RVD]

Если выполнять определенные правила, то не оторвётся. На внешней как раз и будет работать эффект Коанда, по внутренней нет.

Эффект Коанда по факту ничего не дает, это его криволинейное присасывание и есть его главный минус, как только крыльчатке дать как следует раскрутится то произойдет отрыв основного потока. Там конечно что-то ещё будет ползти вдоль стенки... .Кроме этого все коандовые моторчики маломощные, с вентиляторными а не с турбинными приводами, поэтому мы и наблюдаем лишь абажуровисение. А вот если запустить поток внутри колокола, то есть шанс получить приличную реактивную тягу, и такую, которая бы не противоречила "закону сохранения импульса" от "Varan"-а., а именно:

это не мое мнение, подобное положение вещей противоречит закону сохранения импульса- так что это не мнение а запрет природы на подобные конструкции- делать можете сколько угодно но все равно не полетит, сам бы я рад был конечно чтобы было по другому, но увы

К такому выводу его привело неудачное раскручивание крышки от помойного ведра над бездной. Подвело наверное то, что крышка оказалась не отбалансированная 😆

 

[slav]

Только поток нужно по наружной поверхности корпуса пускать, а не по внутренней, как у Вас.

Это работает с обоих сторон .......................у индейцев отображена более продвинутая конструкция, но похоже не совсем правильно !

 

[Varan]

А я считаю, что крыло опирается на уплотнённый воздух, и это тоже общеизвестная вещь, а подъемная сила возникает от перепада давления между его верхней и нижней плоскостями.

совершенно верно считаете, НО ПРИ ЭТОМ ВОЗДУХ ОТБРАСЫВАЕТСЯ ВНИЗ
ну я же дал вам ссылочку - не поленитесь гляньте, там даже опыт простенький для детишек демонстрируется, смотришь и чего нового для себя узнаете

 

[JohnDoe]

Это работает с обоих сторон .......................у индейцев отображена более продвинутая конструкция, но похоже не совсем правильно !

Посмотреть вложение 557821

Ну, вот, я же говорил! Виманы, индейцы и индийцы с Брахмапутрой, Упанишады, ртутные вихри и прочие пеньки Гребенникова.🤣🤣🤣

 

[RVD]

опыт простенький для детишек демонстрируется, смотришь и чего нового для себя узнаете

Тут дети не водятся, так что спросить не у кого. 😆

 

[Varan]

Тут дети не водятся

ясно, гордынька заела, и если факты против то тем хуже для фактов

 

[RVD]

ясно, гордынька заела, и если факты против то тем хуже для фактов

Вы не правы, будет время отвечу, как и на тот бред, что ниже.

а вот никуда крыльчатка не полетит..., так как мир устроен так что в нем выполняются все законы природы одновременно, и нельзя отдельно брать тот же закон Бернулли и делать какие то выводы, потому как закон сохранения импульса проголосует против (так как если что то летит вверх из положения покоя то обязательно должно что то лететь вниз) и ничего никуда не сдвинется

 

[RVD]

... если факты против то тем хуже для фактов

Начнём с вопросов. Перед нами три схемы прогона воздуха через турбокомпрессор. Первая (1) с "полным набором теории", вторая с отбросом массы вниз, но забором воздуха в боков, а третья с забором воздуха сверху, и сброс воздуха в стороны.
Мы пока не говорим об эффективности той или иной схемы, а просто констатируем, что вот такие схемы есть. Вы только что утверждали, что если что то летит вверх из положения покоя то обязательно должно что то лететь вниз, тогда согласно вашей же теории и схема 2 и схема 3 не имеют право за существование. Хотя очевидно, что на схеме 2 давление под крыльчаткой явно выше чем над стенкой, а на схеме 3 вакуумирование тоже позволит аппарату подниматься вверх, пускай не так эффективно как в схеме 1, но вектор то силы направлен в туже сторону. Воздух, как отбросный компонент, как мы видим не вписывается в вашу же теорию - он из состояния покоя засасывается сбоку.

А.... краснокнижник вы наш. Проявите гибкость ума, вывернитесь наизнанку.

И докажите что я не прав. По вашей теории схема 3 не имеет подъемной силы. И схема 2 тогда тоже не имеет право на существование.

 

[slav]

Ну, вот, я же говорил! Виманы, индейцы и индийцы с Брахмапутрой, Упанишады, ртутные вихри и прочие пеньки Гребенникова.🤣🤣🤣

Ваша совсем угасать стала , прискорбно ! (смех)

 

[JohnDoe]

Ваша совсем угасать стала , прискорбно ! (смех)

"Ваша" кто/что стала "совсем угасать"? (озадаченность)

 

[RVD]

"Ваша" кто/что стала "совсем угасать"? (озадаченность)

Что "засеяли", то и получили.
А у нас тут другая тема, граничит с Шаубергером :

 

[slav]

Принудительный эффект Коанда ? Какие путёвые мысли будут?!😉

 

[JohnDoe]

Принудительный эффект Коанда ? Какие путёвые мысли будут?!😉

Посмотреть вложение 557861

Это не Коанда, это цб-компрессрр с щелевым безлопаточеым диффузором. 🙂
Имху

 

[Varan]

совершенно верно схема 3 работать не будет, у вас на рисунке все же нарисовано- стрелочки идут сверху, и именно этот поток воздуха в момент изменения направления движения создаст силу действующую вниз, которая не даст вашей крыльчатке двигаться, вам в это верить не хочется но это именно так

дело в том что есть известные законы природы, которые выполняются всегда, закон Бернулли всего лишь описывает часть окружающего мира но совершенно не отменяет закон сохранения импульса и третий закон Ньютона, который как вы помните гласит что действие равно противодействию если воздух действует на вашу конструкцию и толкает ее вверх то и конструкция действует на воздух и толкает его вниз, если движения воздуха вниз нет то нет и движения вверх

если вы не видите что мешает крыльчатке двигаться это совсем не значит что она полетит

я сам могу подобных конструкций кучу придумать, например -
если взять диск и вращать то по закону бернулли на движущуюся поверхность давление будет меньше- это на самом деле так- если взять полоску бумаги и поднести к вращающемуся диску то она к нему притягивается, не верите можете сами проверить

исходя из этого свойства диска берем бочку, у которой одно дно неподвижное а другое может вращаться, наполняем ее жидкостью или газом, помещаем в вакуум и приводим во вращение одно дно, по закону Бернулли над вращающимся дном давление будет меньше чем над неподвижным, соответственно и суммарная сила на неподвижное дно будет больше чем на вращающее (чтобы газ или жидкость не увлекалась вращением в бочке можно продольных перегородок наделать), ну и в результате бочка придет в движение- садитесь верхом и вперед на Марс и дальше к звездам-

а вот теперь докажите аргументированно что я не прав или слабо

 

[RVD]

...а вот теперь докажите аргументированно что я не прав или слабо

Да вы на бочке с плоским дном, а ранее на крышке от помойного ведра, просто зациклились.
Какая бочка, когда мы обсуждаем воздух, расталкиваемый крыльчаткой. И вообще что вы мелете, речь идет о центробежной силе, а стрелочки вверх символизируют вектор подъемной силы.

если вы не видите что мешает крыльчатке двигаться это совсем не значит что она полетит

В который раз говорю, я крыльчатку никуда и не заставляю лететь, речь идет о создании вакуума над ней. И всё. А ваш посыл, "берем только сверху и кидаем только вниз" так и не был доказан. Ибо есть только заклинания о том что этого не может быть.

если воздух действует на вашу конструкцию и толкает ее вверх то и конструкция действует на воздух и толкает его вниз,

Вы намедни подумайте что за бред вы только что написали, человек с такими познаниями не может ни при каких обстоятельствах иметь красный диплом. Да вы просто двоечник.
Воздух, господин двоечник в этой конфигурации ничего не толкает, он всасывается. Понимаете, господин никто - ВСАСЫВАЕТСЯ !!! И на это тратится механическая энергия привода крыльчатки. Иными словами: воздухозаборник крыльчатки присасывается к воздуху, и воздух соответственно присасывается к крыльчатке. Никакого противоречия фундаментальным канонам.

 

[daredevil]

воздух соответственно присасывается к крыльчатке

Но это только половина картины. Над крыльчаткой. Теперь подумайте, что происходит под крыльчаткой. Да просто выбросьте диффузор и представьте, что к вертолёту прямо под винтом приделали диск, который шире винта.

Очень прав Varan:

если вы не видите что мешает крыльчатке двигаться это совсем не значит что она полетит

В отличие от количественных, качественные задачки по аэродинамике обычно довольно просты, так как существует как минимум 3 способа умозрительного рассмотрения сил, действующих на тело со стороны движущегося воздуха: 1) по Бернулли, 2) по импульсам и 3) по центробежным силам (прикидываем форму линий тока и смотрим, в какую сторону воздух "поджимается" инерцией на их криволинейных участках). Один из трёх способов почти всегда позволит чётко представить результат. Прелесть в том, что все три способа вполне взаимозаменяемы, поэтому одного достаточно.

 

[RVD]

Но это только половина картины. Над крыльчаткой. Теперь подумайте, что происходит под крыльчаткой. Да просто выбросьте диффузор и представьте, что к вертолёту прямо под винтом приделали диск, который шире винта.

В этом случае прибудет эффект Коанда, и аппарат всё равно будет держаться в воздухе. Потому что над винтом ВАКУУМ, он неотъемлемая часть процесса.

А в целом, над лопастями вертолета большого вакуума не создать, для вакуум-насоса профиль его лопастей до неприличия непрактичен, соответственно КПД намного ниже чем у крыльчатки турбокомпрессора.

 

[JohnDoe]

Тяга, создаваемая от "присоса" винта, от разряжения перед ним, помнится, максимум треть от общей (могу ошибаться, но точно не больше) основная же создаётся "отбрасыванием" массы потока за винтом.
Имху

 

[RVD]

Тяга, создаваемая от "присоса" винта, от разряжения перед ним, помнится, максимум треть от общей (могу ошибаться, но точно не больше) основная же создаётся "отбрасыванием" массы потока за винтом.
Имху

Да, с этим я согласен полностью.

К этому бы добавил то, что всасывание воздуха осуществляется такими профилями лопастей, которые не заточены под создание высокого вакуума.

А почему треть по классике, да потому что на выходе мы имеем химически переработанный газ, в него введено топливо, и соответственно выбрасываемый заряд по объему больше чем на моменте всасывания. А так было бы 50/50.

... И если в межлопаточное пространство вакуум-насоса ввести теплоту сгоревших газов от ДВС, то эффективность этого вакуумного привода еще более вырастет.