Эксперт сделал правильный вывод. Лучше схемы Цоллера с двумя спаренными цилиндрами для двухтактного не придумаешь. Есть прямоточная продувка и наддув. Насосный цилиндр работает в противофазе с рабочими и уравновешивает конструкцию. В насосном цилиндре есть впускной лепестковы клапан. Условия смазки отличные, экология и экономичность тоже. Можно и для тракторов. Чем проще, тем лучше. Нет никакой мороки с уплотнениями. Все стандартное. Бери и лети. На этой базе есть развитие других конструкций. Немцы давно используют схему Цоллера и еще до войны. Был завод моторов в Нюрнберге. Там Гитлер начинал пиво пить. Есть фирма Ман, которая выпускает большие дизели для судов и тракторов. Есть история автомобилей Москвич. Они родом из Германии, только скрывают. Так вот, немцы для своих машин типа Москвич работали с золотниковым газораспределением вместе с Ванкелем, но война помешала, а заводы растащили по репарациям. Немецкие специалисты предлагали делать Москвич с золотниковым газораспределением, но не сложилось. Выбрали готовые модели и чертежи. Модель выбирал Сталин. Ему Москвич понравился по форме. Он задумал делать после войны народный автомобиль, также как Гитлер до войны запустил производство народного автомобиля Фольксваген
Двухтактные двигатели, обсуждение идей.
Ограничение оборотов это из-за наличия лепесткового клапана. У меня он есть в насосном цилиндре, чтобы снять вакуум на всасывании, но можно и без лепесткового клапана. Тогда обороты можно поднять. Приходим к согласованному выводу, что двухтактный для СЛА это хорошо.. Он мощнее, экономичнее и проще. Он переплюнул четырехтактные. Зачем они нужны? Есть смысл работать с двухтактными.
Схема Цоллера с двумя цилиндрами хороша еще тем, что впускные окна в одном цилиндре, а выпускные в другом. Можно развить проходное сечение окон и нет никаких клапанов. хема работы поршней Цоллера лучше, чем схема Юнкерса-Чаромского. Это нужно чётко понимать почему. В схеме Юнкерса нет условий для разделения заряда и сжигания бедной смеси. Чаромский при проектировании дизелей для локомотивов и танков выбрал не удачную схему, но в то время не думали об экономичности двигателя и гонялись за оригинальностью. Схема Юнкерса намного сложнее, но эти схемы стали использовать, чтобы получить наддув в двухтактных двигателях. Двухтактные двигатели по этим схемам позволяют отказаться от использования подъемных клапанов, которые имеют много недостатков. ИМХО.
Ограничение оборотов по тому что без редуктора, та балланс - мощность вес простота, ну и ресурс
Кстати, схема Юнкерса-Чаромского это плагиат профессора Чаромского из НАМИ.. Его притянули, чтобы не говорить об иностранном авторе во времена Сталина, когдо все должно было быть Российское и без преклонения перед западом. Указание авторов полезно, т.к. становится понятно о чем речь. Я тоже имею свои новые схемы продувки и работы цилиндров. Об них буду говорить. Схемы запатентованы. Считайте, что эти схемы будут называться схемы работы двигателей Чоповского. Т.е. я, без ложной скромности забиваю столбы. Хочу, чтобы об этих схемах все знали. Вы можете критиковать эти схемы и оспаривать моё авторство. Посмотрим, чья возьмет. Разговор может быть интересным. Еще все впереди. Мне интересно услышать мнение и критику спецов. Кстати, таже история и с Баландиным. Теперь считают, что он ничего не изобрел, а содрал уже имеющееся. Потом старался что-то доказывать. Получается, что Баландин до конца своей жизни мутил воду, а работоспособных конструкций не получилось. Я готов с ним соревноваться и считаю, что мои варианты лучше, хоть и на бумаге. Не боги горшки обжигают. Если вас интересует и с вашего разрешения, можно не спеша, пойти дальше. Можно обсудить все детали и проблемные вопросы. По первому патенту вроде бы всем все ясно. Жду возражений или согласия пойти вперед. Образцов у меня нет и не ждите. Можно использовать только силу логики. Я предлагаю смотреть за горизонт и искать, что лучше. Засохшие мозги нужно шевелить. Вместе можно дать экспертную оценку новорожденным конструкциям. Вот Скрипов побоялся обсуждать свой двигатель, а занимался только рекламой и делал работающий образец. Но дурная голова ногам спокоя не дает. ИМХО.
Старина все ясно, насколько это возможно для неакадемика 🙂 Но кроме тех схем, нельзя ли эскизик, чтоб включить пронстранственное мышление и вообразить себе мотор, ато после этих схем в голов рисуется толи беседка из прутьев, толи мельница ветряная :-?не могу расшевелить свой мозыг 🙁
Orca
Я люблю строить автожир и ходить по рекам
Да , действительно может вы три Д анимацию сможете сотворить , тут затрат совсем никаких кроме времени , зато наглядность будет на высшем уровне 🙂
В патенте все проще пареной репы и все описано. Рисунки и нужно давать такие, чтобы было просто и просторно для мысли. Схема Цоллера должна быть понятна. Добавлен насосный цилиндр вместо нагнетателя. Поэтому можно отказаться от кривошипно камерной продувки и обеспечит смазку как у четырехтакного. Будет не хуже четырехтактного, но без клапанов. Добавочный насосный цилиндр работает как часы и никаких проблем. Коэффициент наполнения цилиндра больше единицы. Можно сделать наддув дополнительно. Не будет провалов в работе. Все рассчитывается. Я же говорю, что студенты дипломники все рассчитали без вопросов. Предлагали вариант для Ирбитского мотоциклетного завода в 1999 г., но он был на пике полного развала. Всех конструкторов поувольняли, цеха встали. Задавайте вопросы конкретно и что с чем не сходится? Седующие патенты пойдут с развитием этого варианта. Как и положено пойдем от простого к сложному. Сначала я заявлял вариан еще проще, но экспертиза опровергла новизну. Тогда я добавил схему Цоллера и экспертиза сдалась. Всегда нужно выбрать правильный прототип, а потом доказывать, что такого еще нет. Удивительно, но эксперту сразу все было ясно и по эскизным чертежам. Отвечать можно только на конкретные вопросы. С экспертом много не поспоришь. Сразу пошлет подальше. Шевелите мозгами и учитесь изобретать. Каждый уважающий себя инженер и специалист должен столбить свои новые идеи и уметь их защитить. ИМХО.
Yuriy
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Севастополь
На благо ридной китайщины ;D
А Туполев, когда его идеям не давали хода в СССР, был вынужден предлагать свои идеи в Германию. Изобретатель не может долго прятать свои изобретения и готов сотрудничать со всеми, кто в состоянии ловить мышей. Нельзя долго ковырять в носу, а идеи нужно ловить на лету. Дураков и ленивых всегда будут бить. У изобретателей товар и они должны выставлять этот товар на продажу. Кто успел, тот и съел. Атомную бомбу и то продают. Если изобретателей байкотируют, то они вынуждены все отдать и даром. Абрамович и компания только считают деньги и ни о чем больше не думают. Все остальное сказки для бабъя. Сегодня ты, а завтра Я. Ловите ж миг удачи. Пусть неудачник плачет, кляня свою судьбу. Сейчас в мире никто никого не жалеет, а только рвут подметки и кто кого быстрее. ИМХО.
Я хочу сделать уточнение по рис. двигателя. Самодействующий клапан у насосного цилиндра имеет вспомогательное значение. Он может иметь большое газодинамическое сопротивление и жесткий рабочий орган. Он будет только немного приоткрываться, чтобы не создать большой вакуум в цилиндре на цикле всасывания. Тогда уменьшатся затраты мощности на цикле всасывания. Основное заполнение цилиндра будет идти через впускное окно в цилиндре. В это окно можно делать и наддув. Еще снятие вакуума в цилиндре можно сделать, если предусмотреть большое вредное пространство в насосном цилиндре. В принципе клапан и не нужен для заполнения цилиндра. Сжимать газ с большим давлением не нужно. Достаточно в цилиндре при сжатии развить 1,5-2,0 ата. Такое же давление создается под поршнем у двухтактного обычного двигателя. Обычные двухтактные двигатели с кривошипно-камерной продувкой не имеют никаких клапанов. Клапаны ставят, чтобы повысить наполнение цилиндра, если нет наддува. Наддув нужно делать через впускные окна при подходе насосного поршня к НМТ. Тогда клапан не нужен. Делать наддув через впускной клапан нет смысла.
Вопросов нет. Молчание знак согласия. Привожу еще варианты в развитие первого патента http://www.fips.ru/cdfi/fips.dll?ty=49&docid=2118465
Здесь схема многорядного двигателя, как у Баландина. Но у него был четырехтактный двигатель и сложности с размещением клапанов. Идем от простого к более сложному. Здесь много интересных особенностей, которые можно использовать. Варианты можно развивать. Делать образец желания нет, т.к. много вариантов. Работоспособность очевидна. Здесь тоже используется, как основа, схема Цоллера. Можно и внешний наддув. Будет супер легкий двигатель для авиации.
Здесь схема многорядного двигателя, как у Баландина. Но у него был четырехтактный двигатель и сложности с размещением клапанов. Идем от простого к более сложному. Здесь много интересных особенностей, которые можно использовать. Варианты можно развивать. Делать образец желания нет, т.к. много вариантов. Работоспособность очевидна. Здесь тоже используется, как основа, схема Цоллера. Можно и внешний наддув. Будет супер легкий двигатель для авиации.
Баландин использовал в своем двигателе цилиндры двухстороннего действия. Такие двигатели большой мощности используются в судостроении давно и очень много есть патентов. Это заманчивая идея. Есть много рабочих чертежей. Цилиндры двухстороннего действия широко используются в компрессоростроении. Смазка цилиндров от лубрикаторов или распылением. Все проще пареной репы.
У Баландина были большие проблемы с механизмом движения поршней и с клапанами, которые должны быть в каждом ряду друг над другом Все его образцы работали не более 40 часов. Потом двигатель клинило и он рассыпался. Его двигатель был звездообразным, т.е.подходил только для самолетов. Был неуравновешенным. Вообщем большой огород, но зато двигатель был авторским. Теперь пора забыть двигатель Боландина. Нет необходимости отказываться от простого кривошипно-шатунного механизма. Он еще послужит и у него много преимуществ. В предлагаемомдвигателе все ясно и нет вопросов. В чем я не прав?
Оптимальные варианты еще впереди. Это все разминка. Еще не дошли до схем Чоповского, которые лучше схем Цоллера и Юнкерса. :IMHO
Leon CX
Будь просто - смог бы каждый...
Веритас, это у Вас огород и полная неуравновешеность, ко всему прочему Вы не правы вообще. ;D ;D ;D
Займитесь самопросвещением для начала и не гоните пургу уважаемым форумчанам :IMHO
Это общие слова, а нужно говорить конкретно. Общие выводы делать рано. Дайте только время, дайте только срок. Будет вам и белка, будет и свисток. Уравновешенность это отдельная тема и я имею варианты с названием схемы Чоповского, до которых мы еще не дошли. Прошу TNVD отвечать за свои слова, а не давать команду для нападений. Мой двухрядный двигатель проще и более уравновешен, чем двигатель Баландина, который так и не полетел, а Баландин был наркомом промышленности и его поддерживал Сталин и политбюро. Баландин имел авторство только на свой бесшатунный механизм движения поршней, а это погоды не делает. Баландин утверждал, что его двигатель может иметь удельную массу 0,45 кг на л.с., а мой вариант будет иметь значительно меньшую удельную массу и не вызывает вопросов по надежности. Он будет значительно экономичнее, т.к. схема Цоллера с двумя цилиндрами и общей камерой сгорания позволяет сжигать бедную смесь, а также увеличить степень расширения газа.
Да здравствуют двухтактные двигатели нового поколения!
Предлагайте лучше и будем посмотреть. За свои слова нужно отвечать. :IMHO
Leon CX
Будь просто - смог бы каждый...
Слышал звон не знаю где он - Вы сначала с Баландиными разберитесь, их много было. Один заводом руководил, другой двигатели строил 😛
я же говорю каша в голове - я Вам советую книги читать, желательно советские, а не ИНТЕРНЕТ
