Идеальный "химик", какой он?

В настоящий момент с перевесом в  голос побеждает бак под полом кабины. Посмотрим как будет меняться центровка в этом варианте.
 

Вложения

  • Bak_P.jpg
    Bak_P.jpg
    191,2 КБ · Просмотры: 74
Я эту схему предлогал давно. Но мне кажется, что эта ветка приобрела репутацию(в моём мнении), как сбор информации. А для чего? Что это изменит?
Если здесь не платят "нормальные" деньги за обработку полей, это наша общая проблема! Её сами создали. Сельхозпродукты мы замещаем "импортным", а цены только увеличиваются! Значит "там" производители МОГУТ платить за химобработку используя современную технику НОРМАЛЬНО, а у нас НЕТ!

Ето - в десятку!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
Крыло несколько поднято и чуть смешено назад. Центровки немного задние, но не суть.
1. Самолёт полностью загружен, плюс пассажир центровка 31%
2. Самолёт полностью загружен, без пассажира , центровка 32%
3. Самолёт пуст, без пассажира, центровка 29%
То есть по мере выработки самолёт становится более устойчивым и менее управляемым, центровка смещается вперёд приходит в норму, парируя вспухание при сбросе химиката. Плюс подушка безопасности при столкновении с землёй (а не с бетонными заборами  ;D)
 

Вложения

  • Bak_p_2_F_31.jpg
    Bak_p_2_F_31.jpg
    150,2 КБ · Просмотры: 66
  • Bak_P_1_33.jpg
    Bak_P_1_33.jpg
    139,8 КБ · Просмотры: 64
  • Bak_P_1_E_29.jpg
    Bak_P_1_E_29.jpg
    127,3 КБ · Просмотры: 59
Uptosun сказал(а):
Ну нетолько. При тандемной посадке, из задней кабины будет тот-же вид, хотя бак при этом будет под брюхом, в борте или крыле (центроплане)

Двухместный не визирую. Ето уже не агросамолет. Уже есть наличные кучу универсалов. Зачем надо создат что-то как полпистолета-полвинтовки и будем ожидат стрелят как гаубицы?
 
petyo9 сказал(а):
Uptosun сказал(а):
Ну нетолько. При тандемной посадке, из задней кабины будет тот-же вид, хотя бак при этом будет под брюхом, в борте или крыле (центроплане)

Двухместный не визирую. Ето уже не агросамолет. Уже есть наличные кучу универсалов. Зачем надо создат что-то как полпистолета-полвинтовки и будем ожидат стрелят как гаубицы?

Опрос показывает, что универсал достаточно востребован, и иной стрелок с мелкашки навалит больше, чем балбес с СВД. Главное чтоб инструмент на этапе проектирования был заточен для точной стельбы и имел все признаки оружия класса выше. А таких универсалов почти нет. К тому же это может быть, что-то типа карабина, лёгкое удобное оружие, ставь прицел и только в путь. (причём установка прицела должна быть не напряжной)
 

Вложения

  • _______Mono_1.jpg
    _______Mono_1.jpg
    108,5 КБ · Просмотры: 68
Друзья, почистите пожалуйста ругню - зачем засорять ветку, она становится дико неудобной и нечитаемой.
Ведь ее читаем не только мы, уже привыкшие к вдруг возникающим вспышкам взаимной неприязни, но и другие люди, которые подумают об авиаторах, как о несдержанных импульсивных людях, с которыми опасно иметь дело.
Сергей, эдельваксом - речь про винт или про весь аэроплан?
Еще хотел спросить про химик Олега Остросаблина из Воронежа - он в точности повторял схему, сформулированную Денисом Афанасьевым из Донецка. Его реклама была в одном из АОНов. Кажется, он уже должен быть облетан. Акцент там был сделан на то, что преимуществ подкосного высокоплана никто не отменял, а проблема с обзором на вираже решалась смещением кабины назад, что попутно способствовало повышению безопасности.
 
@ Orex

@ Serge_ra0
Поддерживаю Меглинского. Уберите свои посты.
Могу попросить Админа, но, полагаю, если Вы сделаете это самостоятельно это добавит Вам "вистов"
 
А вот как бы выглядел химбак в крыле. Скажем решили мы построить самолёт из распостранённого и мало корродирующего сплава Ад-31Т1, так как прочность его в два раза меньше дюраля, решили в корне крыла использовать острый высоколаминаризированный профиль, с относительной толщиной 21%, дабы не сильно утяжелять полки лонжеронов.
На законцовках что-то типа Р-2(3) 10-12% (на эскизе 15)
Расстояние между лонжеронами выбираем тоже не большое, чтоб по максимуму использовать строительную высоту крыла.
Ставим насос баламут.
Центровка при выработке практически неизменна.
Если использовать два бака (и в носке), то размах его ещё бы уменьшился.
 

Вложения

  • Bak_K.jpg
    Bak_K.jpg
    170,6 КБ · Просмотры: 67
Попытка совместить химбак с силовой конструкцией в СХС NDN-6 "Филдмастер" привела к значительному усложнению и удорожанию как в производстве так и в эксплуатации.
В результате он себе поклонников не нашёл.
 

Вложения

  • 69_017.jpg
    69_017.jpg
    101 КБ · Просмотры: 72
  • 70_018.jpg
    70_018.jpg
    116,6 КБ · Просмотры: 86
Попытка совместить химбак с силовой конструкцией в СХС NDN-6 "Филдмастер" привела к значительному усложнению и удорожанию как в производстве так и в эксплуатации.
В результате он себе поклонников не нашёл.
 
Титан очень дорог, а там возможно даже дороже чем у нас. Сейчас у Китайцев уголь дешевеет, может у них есть шанс  🙂
Интересный самолёт вылизанный, крыло тонюсенькое, на фотке неокрашен клёпку видно, весьма непрост.
Я как то и не подумал, что можно в силовую схему включить, оставлял немного места на нервюры (или сендвичи), бак стекло. Интересно Ад конечно не чистый аллюминий, а стерпит ли он химозу?
 

Вложения

  • Norman_NAC-6_Fieldmaster.jpg
    Norman_NAC-6_Fieldmaster.jpg
    153,9 КБ · Просмотры: 68
Голосование на тему "где должен быть химбак" в новейшем, бюджетном, высокопроизводительном агроплане закончен.
Я голосовал за бак в бортах, но хочу переместить свой голос в пользу "бака в полу", по моему в случае если одноместный захочет стать двухместным, это будет самый резонный вариант, не требующий больших вложений и достаточно технологичный.
Так же по ошибке человек не на ту кнопку нажал, и его голос с позиции "бак впереди" перемещается в позицию "бак в под полом кабины".
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1295372570/1973#1973

Комноповка с баком под полом кабины, голосованием признана оптимальной.
Идеальный химик:
[highlight]Двухместный одномоторный низкоплан с прямоугольным крылом размахом 11,4м (лонжерон дюралевый) , оснащённый мотором 160 сил и баком на 250литров в под полом кабины пилотов [/highlight]
 

Вложения

  • Opros10.jpg
    Opros10.jpg
    42,2 КБ · Просмотры: 60
Интересно Ад конечно не чистый аллюминий, а стерпит ли он химозу
ад коррозионно стойкий против обычных атмосферных факторов. Но концентрированные щелочи его нормально точат. Что там в вашей химии? Во вторых я с ним работаю и считаю что у него предел прочности не в 2 а раза в 4 ниже чем у д16т. Его достоинства состоит в возможности получения проката более сложной формы и в нормальной свариваемости.
А по химбаку- у меня был опыт изготовления бензобака на свою продукцию методом ротационной формовки из полиэтилена. И я считаю что при разумно сложной форме и требованиях к качеству поверхности-стоимость оснастки получается вменяемой для небольшой серии.
Как пример использования такой технологии мне интересен бензобак air-creation tanarg где бак находится внутри фермы но при этом его поверхность совмещена с внешними обводами обтекателей и сам бак ничем не прекрыт
 
Pisman сказал(а):
Как пример использования такой технологии мне интересен бензобак air-creation tanarg где бак находится внутри фермы но при этом его поверхность совмещена с внешними обводами обтекателей и сам бак ничем не прекрыт
Технология интересная и действительно подходящая в мелкой серии. Но принцип Тонарга может подойти только для узкоспециализированного химика с хитрой фермой. По сути сборка аппарата начинается со сборки фермы вокруг бака. И просто поменять бак или его снять - это разборка самолета практически до основания.
Хотя не исключено, что это судьба любого бака сложной формы.
 
Голосование на тему "где должен быть химбак" в новейшем, бюджетном, высокопроизводительном агроплане закончен.
Я голосовал за бак в бортах, но хочу переместить свой голос в пользу "бака в полу"

Основными доработками самолёта Piper PA-36 Pawnee Brave были (по сравнению с PA-36 Pawnee): расширение кабины с 750 мм до 900 мм; кресло крепится к алюминиевой конструкции, которая может деформироваться вперёд на ~250 мм; расстояние от кресла до нижней поверхности фюзеляжа увеличено на 300 мм, и т.д..
Таким образом химбак под пилотом - это хорошо.
Из статистики по происшествиям с СХС - 30% столкновений с препятствиями происходит под углами от 15 до 45 градусов; 15% - падение плашмя. Остальные проценты не помню :-?.
 
Ryabikov сказал(а):
Голосование на тему "где должен быть химбак" в новейшем, бюджетном, высокопроизводительном агроплане закончен.
Я голосовал за бак в бортах, но хочу переместить свой голос в пользу "бака в полу"

Основными доработками самолёта Piper PA-36 Pawnee Brave были (по сравнению с PA-36 Pawnee): расширение кабины с 750 мм до 900 мм; кресло крепится к алюминиевой конструкции, которая может деформироваться вперёд на ~250 мм; расстояние от кресла до нижней поверхности фюзеляжа увеличено на 300 мм, и т.д..
Таким образом химбак под пилотом - это хорошо.
Из статистики по происшествиям с СХС - 30% столкновений с препятствиями происходит под углами от 15 до 45 градусов; 15% - падение плашмя. Остальные проценты не помню :-?.

Спасибо, ценное замечание! Может источник припомнится? Такая статистика дорогого стоит.
 
предел прочности не в 2 а раза в 4 ниже чем у д16т
Они в разном состоянии поставки бывают просто Т(140),а Т1(200). Причём это гарантированная прочность, типичная 170 и 250 (д-16т 360).
А насчёт стойкости, тут надо тех, кто с ядрёными ратотает, попросить замочить на сезон и посмотреть, как он. Сплав рекомендован для применения в морской атмосфере. Однако в справочнике пишут о дополнительных методах защиты, как то анодирование и покраска. Склонен  к межкристалической корозии, при икуственном старении, для моря поставляется в с естественным старением. В любом случае в этом плане куда лучше Д-16.
 
Прежде чем приступить к обсуждению ВПХ, нужно обсудить на что лучше садится и с чего взлетать. Новый опрос шасси!
 
Они в разном состоянии поставки бывают просто Т(140),а Т1(200). Причём это гарантированная прочность, типичная 170 и 250 (д-16т 360).
Я бы посоветовал обратить внимание что предел пропорциональности ад составляет около 50% предела прочности и не укладывается в типичный коэфицент безопасности 1,5. В этом отличие этих мягких сплавов от д16т. Поэтому при расчете нужно исходить или из предела пропорциональности или увеличивать коэфицент безопасности хотябы до 2.
 
Назад
Вверх