Ищу помощи по параметрическому моделированию винта и продувке в САПР

[Anatoliy.]

Как я выше писал - у меня Autodesk Inventor почему-то отказался строить одну цельную поверхность

Я до сих пор конструирую в 3D MAX.
Всё кроме чертежей.
Но для ЧПУ станка собственно чертеж не нужен.
А для истории мне все чертежи отрисовали в Autodesk Inventor.
Знакомясь с разными программами для 3D-моделирования, я не смог выбрать что либо удобоваримое.
Больше склоняюсь к КОМПАСу.

Чем отличается 3D MAX от других навороченных программ?
В 3D MAX можно проектировать и очень легко изменять конструкцию, а в навороченных программах вначале надо в голове всё сконструировать, а потом только оформить в программе.
Но это моё личное мнение после многочасовых наблюдений за работой конструкторов в других программах

Вот и про лопасти так же.
Допустим у лопасти (моей) изменяется относительная толщина от 14 % до 8 % и хорда изменяется чуть более чем в два раза. да еще и крутка не как у людей, а как лучше для получения большей тяги и КПД несущего винта, причем с учетом технологичности изготовления.
И всё это делается только с помощью одного единственного неразрывного сплайна контура профиля с относительной толщиной 12 %.
По ходу можно изменять любые параметры в одном окне.
Причем можно параллельно работать с неизменным оригиналом и изменяемой версией.
Точность построения в 3D MAX я выбрал в один микрон, а точность моего ЧПУ станка 3,125 микрона.

 

[Anatoliy.]

С фрезером всё печально - он у нас есть на работе, но вот доступа у меня к нему нет. А так можно было бы тупо отфрезеровать винт из доски и оклеить.

С фрезером всё печально - он у нас есть на работе, но вот доступа у меня к нему нет. А так можно было бы тупо отфрезеровать винт из доски и оклеить.

А что Вам мешает попросить местного фрезеровщика и заплатить ему за изготовления воздушного винта?
Цена? А сколько просят?

 

[(benutzer)]

Что Вы советуете?

Возьмите несколько поверхностей (четыре вместо пяти), сшейте эти три поверхности, а затем превратите в твердое тело.
Хорошенький совет строить четыре отдельные поверхности бегая вокруг них с бубном сшивая их между собой.

А я предлагаю построить только один неразрывный сплайн и далее из него единственного просто построить лопасть с любой формой обвода лопасти любой относительной толщиной и с любой круткой без всяких там сшиваний четырех поверхностей.

Или, ну очень дельный совет:

А посоветовать что то конкретное вместо прошловекового профиля не сподобились?


Вы считаете, что эти Ваши советы особо ценны и прислушиваться надо именно к Вашим советам?

Я запутался...

 

[(benutzer)]

Я до сих пор конструирую в 3D MAX.
Всё кроме чертежей.
Но для ЧПУ станка собственно чертеж не нужен.
А для истории мне все чертежи отрисовали в Autodesk Inventor.
Знакомясь с разными программами для 3D-моделирования, я не смог выбрать что либо удобоваримое.
Больше склоняюсь к КОМПАСу.

Чем отличается 3D MAX от других навороченных программ?
В 3D MAX можно проектировать и очень легко изменять конструкцию, а в навороченных программах вначале надо в голове всё сконструировать, а потом только оформить в программе.
Но это моё личное мнение после многочасовых наблюдений за работой конструкторов в других программах

Вот и про лопасти так же.
Допустим у лопасти (моей) изменяется относительная толщина от 14 % до 8 % и хорда изменяется чуть более чем в два раза. да еще и крутка не как у людей, а как лучше для получения большей тяги и КПД несущего винта, причем с учетом технологичности изготовления.
И всё это делается только с помощью одного единственного неразрывного сплайна контура профиля с относительной толщиной 12 %.
По ходу можно изменять любые параметры в одном окне.
Причем можно параллельно работать с неизменным оригиналом и изменяемой версией.
Точность построения в 3D MAX я выбрал в один микрон, а точность моего ЧПУ станка 3,125 микрона.

С 3д максом, увы, не знаком. Точнее, пробовал освоить, но мне показалось, что у него очень сложный интерфейс. Я на тот момент работал в блендере и для моих тогдашних задач его вполне хватало. А вот в твердотельное моделирование начал изучать на Fusion 360. Правда из-за войны ввели санкции и он без впн почти не работает - пришлось использовать морально устаревший Inventor.

 

[(benutzer)]

А что Вам мешает попросить местного фрезеровщика и заплатить ему за изготовления воздушного винта?
Цена? А сколько просят?

Я даже и не спрашивал - всё равно денег нет. Недавно вот все деньги ушли на покупку парапланерного крыла, да и то б/у. Сейчас вот коплю на покупку двигателя и заодно подумываю купить сварочный аппарат, чтобы поучиться варить, да потом сварить раму трайка.

 

[UA0IHZ]

3D модель воздушного винта Д-344 в сборе с втулкой. Масштаб 1:1 Самолёт По-2 (У-2).

Это модель лопасти и части ступицы воздушного винта D=994 мм, переменного шага.
Все модели выполнены поверхностным моделированием в Компас-3D.
Всё у Вас получится! 👍Следуйте за своей мечтой!🙂

 

[UA0IHZ]

Прочитайте, может Вам окажется полезна вот эта литература. 🙂 👍
1) по ссылке.
2) во вложении к этому посту.

 

[JohnDoe]

У компаса, кстати, офигительный учебник идёт прямо в комплекте. С самых Азов, рассчитан на самого неподготовленного пользователя. 3дмакс же это не САПР, она для других целей заточена: моделинг для игр, роликов, кино и по мультимедии. Исторически.

 

[Антон Алексеев]

в навороченных программах вначале надо в голове всё сконструировать, а потом только оформить в программе.

Это проблема только систем начального уровня типа SW, на котором иной раз невозможно модифицировать даже модель с древом построения, на среднетяжелых САПР можно с любого места в любую сторону развить изделие, в т.ч импортированное.

 

[Anatoliy.]

У компаса, кстати, офигительный учебник идёт прямо в комплекте. С самых Азов, рассчитан на самого неподготовленного пользователя. 3дмакс же это не САПР, она для других целей заточена: моделинг для игр, роликов, кино и по мультимедии. Исторически.

В те давние времена у меня не было вариантов какую программу выбрать.
Освоил 3D MAX и вполне применяю её для моделирования.
В этой программе есть некоторые функции, которые помогают именно проектировать, а не создавать чертежи детали и узлы которых уже созданы в мозгах без привлечения компьютера.
Я спрашивал у пользователей той или иной программы про эти функции.
Они отвечали что такого у них нет и предлагали обойти проблему более длительным и заковыристым путем типа, как тут уже предлагали, сшивки четырех поверхностей.
Если требовалось что то изменить в уже готовой детали или в узле, то приходилось это делать более длительным путем.
Конечно, если в базе данных есть всевозможный крепеж, то это ускоряет получение красивой картинки законченного изделия, чего в 3D MAX нет.
Но я вывернулся из этой ситуации. Просто создал необходимые детали в отдельном файле. Например,создал те подшипники,которые мне нужны для конструкции или набор интересующих меня профилей.

 

[JohnDoe]

Попалась ещё одна отечественная САПР. Пишут, что параметрическая в том числе, может топик стартера пригодится T-FLEX CAD — Википедия

 

[JohnDoe]

В те давние времена у меня не было вариантов какую программу выбрать.
Освоил 3D MAX и вполне применяю её для моделирования.
В этой программе есть некоторые функции, которые помогают именно проектировать, а не создавать чертежи детали и узлы которых уже созданы в мозгах без привлечения компьютера.
Я спрашивал у пользователей той или иной программы про эти функции.
Они отвечали что такого у них нет и предлагали обойти проблему более длительным и заковыристым путем типа, как тут уже предлагали, сшивки четырех поверхностей.
Если требовалось что то изменить в уже готовой детали или в узле, то приходилось это делать более длительным путем.
Конечно, если в базе данных есть всевозможный крепеж, то это ускоряет получение красивой картинки законченного изделия, чего в 3D MAX нет.
Но я вывернулся из этой ситуации. Просто создал необходимые детали в отдельном файле. Например,создал те подшипники,которые мне нужны для конструкции или набор интересующих меня профилей.

Во времена появления 3дмакс, начало 2000х программ САПР было вагон. Компас 5 под Винду вышел в конце 90х, Автокад был почти на каждом пиратском компакте и ТД. Делать в киношном софте модели для РЕАЛЬНЫХ деталей дикий изврат. Хотя....Гланды тоже можно автогеном через анус без наркоза удалять.

 

[Михаил-Нск]

Я до сих пор конструирую в 3D MAX.
А для истории мне все чертежи отрисовали в Autodesk Inventor.
В 3D MAX можно проектировать и очень легко изменять конструкцию, а в навороченных программах вначале надо в голове всё сконструировать, а потом только оформить в программе.

Для паяльника и МАХ сойдет. 🤣

 

[Михаил-Нск]

Я запутался...

А я предупреждал...

А почему длина хорды должна привязываться к передней и задней кромке? Я думал, что логичнее сделать наоборот - прописать длину хорд и уже по ним строить кромки.

Когда заданы контуры передней и задней кромки+ крутка, то длина хорды получается автоматически и вставляя профиль с, опять же, автоматической привязкой по длине вы на парите голову высчитывая длину хорды. Если плясать от хорды, то на виде в плане вы получите сплайн с "багами" - с неправильными перегибами.
По поводу профилей - чем винтовой профиль отличается от вертолетного?

 

[daredevil]

Делать в киношном софте модели для РЕАЛЬНЫХ деталей дикий изврат.

Поделюсь секретом: генераторам кода для ЧПУ (в частности, слайсерам для 3D-принтеров) нужен формат .stl - то есть полигональная модель. Гланды через анус - это вот то, что в данной теме на иллюстрациях - получать полигональную модель, стыкуя параметрические поверхности. Гланды через ноздри - это как предлагает Толик (потому что после деформаций лопастей в контейнерах их ещё стыковать со ступицей). А наименее затратный путь - это от лоу поли к хай поли через сглаживание. И ещё одним секретом поделюсь: и построение сплайнов, и сглаживание полигональных сеток основано на одних и тех же уравнениях NURBS. То есть математически без разницы, а по трудозатратам разница огого. Но главная разница - это когда в готовой модели что-то надо поменять.

Редкий случай, когда я согласен с Толиком:

Освоил 3D MAX и вполне применяю её для моделирования.
В этой программе есть некоторые функции, которые помогают именно проектировать, а не создавать чертежи детали и узлы которых уже созданы в мозгах без привлечения компьютера.

Лет двадцать назад на дизайнерском форуме я высказался об этом так: что такое дружественный 3D-редактор - это такой, в котором дизайнер думает преимущественно "что бы сделать", а не "как бы это сделать". Так вот MAX вполне дружественный, в отличие от инженерных монстров.

PS Я даже резьбы для печатаемых на принтере деталей делаю в MAX с профилем витка в виде трапеции, потому что знаю: нюансы профиля ничего не решают, когда глубина и шаг порядка миллиметра, а точность ок. 1/10. При таких условиях пара гайка-болт полюбому работает как плашка-метчик в процессе притирки.

 

[(benutzer)]

Посмотреть вложение 583028
3D модель воздушного винта Д-344 в сборе с втулкой. Масштаб 1:1 Самолёт По-2 (У-2).

Посмотреть вложение 583029
Это модель лопасти и части ступицы воздушного винта D=994 мм, переменного шага.
Все модели выполнены поверхностным моделированием в Компас-3D.
Всё у Вас получится! 👍Следуйте за своей мечтой!🙂

Вай, красота какая. И ещё у мну вопрос есть - вот вы изначально в прошлых сообщениях говорили, что сплайны передней и задней кромки приходят к окружности в втулки по касательно. Предположим, что я делаю двухлопастной винт, который через выборку в ступице на половину толщины будет собираться в четырехлопастной. Правильно ли я делаю, что делю окружность не на 2 части, а на 4, получая 90-градусный сектор, и вот эти сплайны завожу по касательной к окружности на границах сектора?

 

[(benutzer)]

Прочитайте, может Вам окажется полезна вот эта литература. 🙂 👍
1) по ссылке.
2) во вложении к этому посту.

О! Спасибище огромное! Сразу бы так😅

Я тут тем временем, кажется, пришел к решению, каким образом мне сделать тележку так, чтобы обеспечить лёгкость, прочность, жесткость и одновременно простоту сборки.

В общем, это будет пространственная рама из профильных труб. Силовой каркас (который объединит колёса, сиденье, двигатель, топливные баки и место крепления крыла) сделаю, предположительно, из трубы 50*50 (правда, надо будет всё таки рассчитать прочность... А вот дополнительный каркас, который распределит нагрузку и даст триангуляцию, думаю, сделаю из трубы 20*20 или 25*25 (если найду).

Притом этот тонкий триангулированный каркас послужит также креплением для обтекателя.
Да, изначально я хотел сделать обтекатель плавным, зализанным, но, увы, это слишком сложно - у меня нет трубогиба, а также нет стапеля для точной сборки пространственной фермы.

Так что придётся пожертвовать немного обтекаемостью и сделать не зализанный обтекатель, а из панелей. Концепция отдалённо походит на Sonder Kraftfahrzeug 222:

То есть, будет сделано по принципу "Quadratisch, praktisch, gut".
С материалом для обтекателя пока не определился. Можно сделать из 1-мм полиэтиленового листа, но дороговато. Можно сделать, как сделал один из аэролодочников кабину для своих аэросаней, из специальной ткани для тента (пока не гуглил, что это такое). Можно сделать из полиэтиленовой натянутой плёнки. Ну или, как вариант максимально колхозно - обтянуть обычной тканью, а ткань для жесткости промазать краской. Правда, возникает вопрос, на которой у меня, в силу моей неопытности в этом деле, нет ответа - не получится ли так, что шероховатая после краски ткань будет давать большее сопротивление, чем голая рама из труб без обтекателя?

P.S. Вот зуб даю - на картинке Sonder Kraftfahrzeug, а у меня при такой методике изготовления обтекателя гарантированно получится какой-нибудь Sonder Kraftflugzeug🤣

 

[(benutzer)]

У компаса, кстати, офигительный учебник идёт прямо в комплекте. С самых Азов, рассчитан на самого неподготовленного пользователя. 3дмакс же это не САПР, она для других целей заточена: моделинг для игр, роликов, кино и по мультимедии. Исторически.

Я пробовал читать этот учебник. В голове после прочтения возникла знаменитая интернет фраза - "Как хорошо, что вы всё объяснили! Плохо, что я ничего не понял..."😅

 

[(benutzer)]

Для паяльника и МАХ сойдет. 🤣

"Хорошо паяет даже на парковке!"
Ой, это ж другой МАХ😅

 

[UA0IHZ]

И ещё у мну вопрос есть - вот вы изначально в прошлых сообщениях говорили, что сплайны передней и задней кромки приходят к окружности в втулки по касательно.

Всё так, если смотреть на воздушный винт в плане (вид сверху). Только не к втулке, а к ступице. 🙂

Предположим, что я делаю двухлопастной винт, который через выборку в ступице на половину толщины будет собираться в четырехлопастной. Правильно ли я делаю, что делю окружность не на 2 части, а на 4, получая 90-градусный сектор, и вот эти сплайны завожу по касательной к окружности на границах сектора?

Мне не приходилось создавать такие сборки.
Поэтому, точного совета как Вам действовать в этом случае, к сожалению дать не смогу.

Обратите внимание на этот винт. Очень напоминает тот что Вы моделируете.
Только тут ступица выполнена не цилиндрическая, а в виде усечённого конуса. Но это не суть.
В этом винте, выборка в плоскости ступицы выполнена для других целей.