Long EZ

Начнем с этого:

http://museum.eaa.org/collection/aircraft/Lancer_Lancair%20200%20Specifications.asp#TopOfPage

А теперь этот:

http://cafefoundation.org/v2/pdf2/WittTail.pdf

Еще одна интересная машинка

http://cafefoundation.org/v2/pdf2/Thorp.pdf

Зверь:

http://www.nasm.si.edu/research/aero/aircraft/monocoup_110.htm
 
О штопоре уток:

Canard Pusher CP55-P5

http://216.109.125.130/search/cache?p=canard+spin+tests&prssweb=Search&ei=UTF-8&fr=yfp-t-501&u=www.ez.org/cp55-p5.htm&w=canard+spin+tests&d=TfDTNZIFNgjn&icp=1&.intl=us


HIGH ANGLE OF ATTACK DEPARTURE TESTING
From CP55, Page 5 (April, 1988)

Our own flight test experience plus NASA spin tunnel evaluations plus a NASA test pilot's actual attempts to spin a Long-EZ have led us at RAF to believe that it was virtually impossible to get our airplanes (VariEze and Long-Ez) to depart from controlled flight and enter a classic spin. Recent flight testing conducted here at Mojave by three different test pilots on a research airframe similar in configuration to a Long-EZ, have resulted in the classic spin modes.

While opening the high angle of attack envelope, we discovered that this particular airplane would, indeed, depart and would enter steep upright spins from which it would readily recover, at least in spins of less than 2-1/2 turns. As we cautiously pushed into the unknown, we suddenly found that this plane could also go flat! That is to say, it would transition from a steep spin into a very high angle of attack, flat spin, uncommanded.

Recovery was very difficult but a combination of full recovery controls plus power was successful, at least twice. However, in one case, the engine quit due to high centrifugal forces and, although full recovery controls were put in after two turns and held in for eight more turns, this had no perceptible effect. The pilot then initiated full throw pitch control inputs, attempting to get the nose down. Control input was in phase with a slight pitch oscillation he noticed during the previous 10 turns. The oscillating inputs were successful and after 7 more turns, the airplane was recovered and landed dead stick on the Mojave runway.

This experience was quite a shock to the pilot who did not think a canard configured airplane could enter a flat spin. The chances of recovering from such a spin are usually remote. The pilot experienced some disorientation, the spin rate was as high as one turn each two seconds, or 180' of rotation per second. The rate of descent was close to 5000 feet per minute, a total of 4000 feet was lost during the 17 turn flat spin, and subsequent recovery.

What was learned from these experiences? First of all, it may be possible to depart and spin any canard configured airplane, even a plane such as a VariEze or a Long-EZ, particularly if these airplanes were not carefully and accurately built. Do not deviate from the plans. Use care to not accept any modification or variation from that configuration that has been thoroughly tested here at RAF, subtle modifications of the wing or winglets may make your aircraft dangerous. Use your absolute best effort to set canard, wing and winglet incidence correctly. Level all waterlines as closely as you can read a level. In other words, build your EZ as accurately as you are capable. Conduct a careful, accurate weight and balance, including measuring the airplane. Do not assume your airplane will be the same as the prototype. Also, your test program must include stall/departure tests of your airplane, flown with a parachute and with plenty of altitude.

Fly your airplane sanely and well within your own piloting skills and ability, and remember that flying is not necessarily a dangerous activity, but it can be terribly unforgiving of any carelessness or foolish judgment.
 
Друзья а собственно о чём споры ?
Одни рассказывают о том ЧЕМ лечше КАНАРДЫ , другие с похожим упорством доказывают что лучше традиционные схемы.

Как в известном анекдоте про Рэбэ ( еврейский священно служитель) Если коротко то :
"Пришли в синагогу два еврея и жалуются Рэбэ друг на друга ...
Рэбэ послушал и изрёк обращаясь к обоим ...- И ты прав ...и Ты тоже прав." ;D

Дело в том что данный спор беспредметный т.к. НЕ СУЩЕСТВУЕТ абсолютного ВС.
По этому люди и имеют по несколько самолётов которые преднозначены для выполнения конкретных задач.
[highlight] На пример [/highlight]:
                      Для скоростных полётов на дистанцию от 500км с крейсером не менее 260 км ч
и кабиной на 4 - 5 человек
                      Для пилотажа
                      Для прогулочных полётов с друзьями и семьёй с хорошим обзором(как правило это высокоплан).

В отдельности у каждого чела на этом форуме есть "свои" аргументы .
Что касается КАНАРДОВ ....ну во первых ...ЭТО КРАСИВО ))))

во вторых и третьих ...это уже  маловажно ;D
 
О вспомнил .... тут упоминалось о срыве в штопор ЯК-52 на первом развороте, кто то пытался развернуться и сесть с обратным курсом..
В РЛЭ ЯК-52 чёрным по русскому написано , что " В случае отказа двигателя До первого разворота или НА первом развороте , вынужденную посадку производить прямо перед собой с отклонениями от курса 30 градусов в лево или в право для предотвращения столкновения с постройками или препятствиями на земле. Разворачиваться для посадки с обратным курсом ЗАПРЕЩЕНО" (с)
пояснение :на первом высота до 150 м , а при полностью отказавшем двигателе потеря высоты для разворота на 180 градусов (по памяти ) 170 - 180 метров.
Видел посадку с обратным на ЯК-52 с ЧАСТИЧНО отказавшим двигателем ...5 метров ниже бы высота ...и гайка была бы
 
Начнем с этого:

http://museum.eaa.org/collection/aircraft/Lancer_Lancair%20200%20Specifications. asp#TopOfPage
Хорошо зализанный двухместник. (что-то у меня страничка перестала открываться по нему  🙁) К нему меньше всего вопросов, но это Ланс.

А теперь этот:  
 
http://cafefoundation.org/v2/pdf2/WittTail.pdf  
Скромные показатели для двига в 160 лошадей, а сваливание на 114 км/час не велика ли скорость  :-?
Выглядит если откровенно -  🙁 Вы считаете это образцом для аэродинамики?


Еще одна интересная машинка  
 
http://cafefoundation.org/v2/pdf2/Thorp.pdf  

2-х местный, двиг 180 л.с. крейсерская скорость на уровне Velocity с аналогичным двигом, а он 4-х местный. Скорость сваливания не ниже канардов. При этом полезная нагрузка намного ниже, всего 600 фунтов (у Velocity более 950 фунтов). По видимому и дальность будет ниже.

Зверь:  
 
http://www.nasm.si.edu/research/aero/aircraft/monocoup_110.htm  

Monocoupe 110 Special
2-х местный,  пустой вес - 449 кг., двиг мощностью 110 л.с. скорость 130 узлов. создан для гонок и пилотажа. Ну и что  :-? Что в нем такого интересного? Характеристики не превышают Long-EZ, но я не видел многих показателей. Винт упирается в капот, размером с половину его диаметра.

Не увидел, за что может зацепиться взгляд, не впечатляет. По вышеописанному списку это не конкуренты. Часть вообще из музеев.
 
А я люблю самолёты для музеев )))) В них какой то особый дух .  У меня их три ,и каждый соответствует вышеперечисленной мной категории ))) :~)

ПыСы .Во многих странах самолёт старше 1975 года , находится в ранге исторического
 
What was learned from these experiences? First of all, it may be possible to depart and spin any canard configured airplane, even a plane such as a VariEze or a Long-EZ, particularly if these airplanes were not carefully and accurately built. Do not deviate from the plans. Use care to not accept any modification or variation from that configuration that has been thoroughly tested here at RAF, subtle modifications of the wing or winglets may make your aircraft dangerous. Use your absolute best effort to set canard, wing and winglet incidence correctly.......

Вкратце, сдуру можно и навернуться на неправильно собранной самоделке  ;D.

Gennadij:
Так катастрофы и случаются из-за несоблюдения РЛЭ. Я сам перед самостоятельным с первого на Як-52 садился против шерсти с частичным отказом. Двига хватило только дорулить. На следующей неделе его добили поблизости в поле из-за полного отказа. Ситуация с нами была настолько скоротечной, что я только успел заметить пару самолей уходящих на взлете с нашей глиссады  😱. Самолет в моём случае спасли, через неделю курсант не стал сажать на полосу и разложил  🙁. Отказы на взлете очень скоротечны и зная РЛЭ пилоты тем не менее принимают часто неправильное решение.

Спорить с Денисом очень интересно, хотя иногда он перегибает  😉
Вот это "чудо" он позиционирует как конкурент Long-EZ  :-?

Геннадий:
Никто не против исторических самолетов, просто если говорить о конкуренции в плане возможности выбрать на рынке что-то подобное, с похожими или лучшими характеристиками, раритеты проиграют, потому как дороже, в силу своей раритетности. Я бы с удовольствием владел P-51 он мне нравится, но его цена  😱 да и обслуживать такой самолет дорого. Придется очень и очень много работать и зарабатывать для такого самолета. Тем кто их (раритеты) имеет и поддерживает в летном состоянии - уважуха.
 

Вложения

  • WittTail.jpg
    WittTail.jpg
    40,4 КБ · Просмотры: 109
сказал(а):
What was learned from these experiences? First of all, it may be possible to depart and spin any canard configured airplane, even a plane such as a VariEze or a Long-EZ, particularly if these airplanes were not carefully and accurately built. Do not deviate from the plans. Use care to not accept any modification or variation from that configuration that has been thoroughly tested here at RAF, subtle modifications of the wing or winglets may make your aircraft dangerous. Use your absolute best effort to set canard, wing and winglet incidence correctly.......

Вкратце, сдуру можно и навернуться на неправильно собранной самоделке  ;D.

Gennadij:
Так катастрофы и случаются из-за несоблюдения РЛЭ. Я сам перед самостоятельным с первого на Як-52 садился против шерсти с частичным отказом. Двига хватило только дорулить. На следующей неделе его добили поблизости в поле из-за полного отказа. Ситуация с нами была настолько скоротечной, что я только успел заметить пару самолей уходящих на взлете с нашей глиссады  😱. Самолет в моём случае спасли, через неделю курсант не стал сажать на полосу и разложил  🙁. Отказы на взлете очень скоротечны и зная РЛЭ пилоты тем не менее принимают часто неправильное решение.

Спорить с Денисом очень интересно, хотя иногда он перегибает  😉
Вот это "чудо" он позиционирует как конкурент Long-EZ  :-?

Геннадий:
Никто не против исторических самолетов, просто если говорить о конкуренции в плане возможности выбрать на рынке что-то подобное, с похожими или лучшими характеристиками, раритеты проиграют, потому как дороже, в силу своей раритетности. Я бы с удовольствием владел P-51 он мне нравится, но его цена  😱 да и обслуживать такой самолет дорого. Придется очень и очень много работать и зарабатывать для такого самолета. Тем кто их (раритеты) имеет и поддерживает в летном состоянии - уважуха.

Этот самолет - чудо без кавычек.

Это LongEze не может  с ним конкурировать а не наоборот.

Ссылки, котрые я привел, советую читать внимательно.

Классический самолет можно не очень зализывать , чтобы утку обогнать.

Что касется штопора утоок, то он возможен как аккуратно не собирай, и во всем диапазоне центровок.
В 1980-е годы полномосштабную модель LongEze серьезно исслеждовали в NASA. Полного отчета я не нашел, да  и не искал пока, потому, что и так все понятно. Штопорные характеристики были неудовлетворительны.

В процессе этих исследований на концах крыла вблизи винглетов установили накладные отклоненные носки с запилом. Это решение тогда серьезно исследовали в NASA в рамках программы по повышению устойчивости к срыву и штопору. Они дали эффект, но еще лучше они проявляют себя на самолетах нормальной схемы.

Это техническое решение задолго до тех работ NASA было с успехом применено в СССР на ИЛ-62.

Описание испытаний на штопор, которое приведено в Canard Pusher однозначно указывает на наличие области режимов скрытой авторотации. Как я уже отметил, таки особенности принципиально проистекают из особенностей схемы этих самолетов и доработками местной аэродинамики не лечатся.
Так что РЛЭ соблюдать нужно на любом самолете. Также нужно, чтобы существовало грамотно составленное РЛЭ.

 
 
" Отож й воно " (с) как говорят у нас в Украине )))) С обратным на ЯК-52 можно только с частично отказавшим сесть , когда он с перебоями но хоть немного тянет. А ТОТ курсант принял ПРАВИЛЬНОЕ решение , ПОЛНЫЙ отказ + он ещё КУРСАНТ.  Если было место и сел грамотно , то кроме винта паламать должен был только закрылки.
А что касается "палки с переди " , то когда летишь над водой( мы в этом году в Крыму два с половиной часа рулили над морем) и она весело поблёскивает на солнце то как то спокойней становится , правда при этом слух просто музыкальный , обостряется до предела ))))
 

Вложения

  • 3_3_001.jpg
    3_3_001.jpg
    48,2 КБ · Просмотры: 111
Денис, ничего убедительного в этом самолете для меня нет. ТТХ не впечатляют. Вид совсем не впечатляет.
Спорить об этом можно до бесконечности, но к сожалению моё время достаточно ограничено. Вы меня не убедили, впрочем как и я Вас. Спорить дальше бессмысленно наверное.
 
Денис, ничего убедительного в этом самолете для меня нет. ТТХ не впечатляют. Вид совсем не впечатляет.
Спорить об этом можно до бесконечности, но к сожалению моё время достаточно ограничено. Вы меня не убедили, впрочем как и я Вас. Спорить дальше бессмысленно наверное.
Чтобы Денис так вот взял и перестал спорить - это вряд ли.
Хотя с большинством его аргументов я согласен,выводов не разделяю.
Но,кстати,не вижу огромных проблем с самолетом компоновки а-ля БД-5 (не конкретно БД-5).Тогда доводы сторон не противоречили бы так друг другу.
Впрочем,ответ Дениса мне в принципе известен,а спорить я не стану - поэтому,Денис,если захочешь комментировать,не прими мое молчание за невнимание - я слежу за дискуссией очень внимательно.
 
Не подеремся  ;D мы же не горячие финские парни.
Денис очень погружается в теоретические тонкости, с одной стороны это похвально (мне на это иногда не хватает времени  🙁), но и практику нужно не забывать. Некоторые моменты он вытащил интересные по канардам и спасибо ему за это (без иронии, а реально спасибо). Не было бы спора, и не было бы информации  :IMHO. Мне кажется всё было корректно (только в одном месте сцепились, но я потер). Думаю и Денис на меня не в обиде. Хоть мы и не договорились - ему нравятся подкосные высокопланы с квадратного сечения фюзеляжами, а-ля Skyranger, а мне канарды, думаю дискуссия состоялась. Я не оспаривал его высказывание о том, что самолет стандартной конфигурации может летать так же как и канарды, хотя он упорно мне это пытался доказать. Денис, это специально для тебя - канарды летают по скоростям не лучше самолетов обычной схемы, но согласись тоже очень неплохо. Вот например - http://en.wikipedia.org/wiki/Cirrus_SR22 летает как Velocity XL RG. Меня всё устраивает...кроме цены. Но самолётка ничем не хуже.
 
Утки летают плохо. Если внимательно сравнить характеристики, например, тех самолетов, на которые я дал ссылки, то таам много чего интересного можно увидеть.

Уровень совершенства  любого самолета стедует оценивать по сочетанию его ЛТХ  стехнологическими особенностями. Если трубочно-тряпочный самолет догоняет композитный, это уже интересно.

Вне зависимости от технологии, ни один из приведенных мной примеров не является тандемом, а все они имеют заметно большую омываемую поверхность, чем LongEze и тем более, VaryEze.


Сводка сопротивление Lancair 200 1.6ft2

                                  Long Eze 1.8ft2

                                 Wittman W10 2.03ft2

У W10 скорость сваливания с закрылкаими 106км/ч, крейсер 340-350 при полетной массе 650кг. Для того, чтобы иметь такую крейсерскую скорость  LongEze тоже нужен О320.    

Единственое, чем LongEze отличается от всех названных машин в лучшую сторону, это использованием объема фюзеляжа. Но никаких положительных результатов по снижениею сопротивления и потребной мощности это не дало.

Также из сравнения вышеперечисленных трех самолетов можно сделать вывод о дополнительных потерях КПД толкающего винта на максимальной крейсерской скорости порядка 10%, чего и следовало ожидать.    

Вот еще машинка покрупнее:

http://www.aircraftdesigns.com/
 
В 1980-е годы полномосштабную модель LongEze серьезно исслеждовали в NASA. Полного отчета я не нашел, да  и не искал пока, потому, что и так все понятно. Штопорные характеристики были неудовлетворительны.

Я тоже где-то натыкался на это, не могу найти. Там, как раз, было сказано, что они много потрудились, чтобы вогнать LongEz в штопор. Якобы это было возможно, только если центр тяжести сильно сместить назад. То есть или специально нагрузить или неправильно самолет построить. Точнее говорить не могу, давно читал.
 
я относительно недавно это дело читал
исследование проводилось с целью изучения результатов установки "ступеньки" на крыле (как типа у Ил-62). В результате перешли мучать Questair Venture, т.к. канард действительно в штопор загнать нужно постараться (с центровкой, в частности), а характеристики распространения  срыва по размаху вполне допустимые и с (как эти штучки-капельки называются вдоль передней кромки? типа fences такие).
Прошу прощения за косноязычие  😛
 
Да, найти можно здесь, введя Long EZ
у меня, правда, сегодня этот сервер очень тормозит
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp
 
Правильно построенный и правильно нагруженный LongEze как и другие ему подобные аппараты войдет в штопор как миленький. Для этого действительно нужно будет потрудиться. Но исключать такую вероятность нельзя. Точно также из состояния установившейся авторотации его практически невозможно будет вывести. А это уже хуже. В летном эксперименте, который проводили Рутан сотоварищи (см. Canard Pusher CP55 выше), вывели чудом. Там сказано, что особенно следует опасаться такой ситуации, если самолет имеет отклонения в геометрии, центровке и нивелировке, но, как я уже отмечал, это не вся Одесса.

Если самолет сильно сопротивляется вводу в штопор, то есть серьезные предпосылки, что он так же с трудом будет выходить из него. Физическое объяснение этому явлению имеется. Уткина схема к этому добавляет свои неприятности.

У самолета любой схемы может быть область скрытой авторотации.

Есть такая кривая ротационного момента. Это зависимость вращающего момента по крену от угловаой скорости этого вращения. Она, в свою очередь, изменяет свою форму в зависимости от центровки, режима работы двигателя, положения рулей и механизации и при скольжении. Короче говоря, она зависит от всего, что может измениться.

Когда самолет устойчив к штопору, эта кривая вся лежит в отрицательной полуплоскости. То есть, если мы завращаем наш самолте внешним моментом, это вращение затухнет. такое поведение будет иметь место, в частности, при докритическом обтекании всех сечений крыла.

Если же один из концов крыла, например, будет в срыве, то эта кривая сперва пойдет вверх, следовательно, самолет, получив сколь угодно малое вращение, будет раскручиваться дальше сам. Затем кривая достигнет максимума и вновь персечет ось абсцисс в неткоторой точке. Это будет угловая скорость вращения по крену в установившемся штопоре. эта точка будет лазить туда-сюда по оси абсцисс (угловых скоростей крена) в зависимости от чего углодно, в первую очередь от угла атаки в момент ввода в штопор и центровки.

Если при этом качественно вид кривой не изменяется по отношению к вышеописанному, то это нормальная ситуация. В таком случае параметры штопорного вращения устанавливаются быстро.

Но возможно, что кривая ротационного момента сначала идет в отрицательной области, а затем отклоняется вверх и высовывается в положительную полуплоскость, потом она вновь пересекает ось абсцисс. Между этими двумя точками и лежит область скрытой авторотации. Попасть туда самолет может при энергичных пространственных маневрах, в условиях атмосферной турбулентности и многих других ситуациях, которые сразу все невозможно предвидеть. Также эта область перемещается по оси угловых скоростей вращения в зависимости от кучи параметров, может исчезать, появляться вновь в другом месте и пр.

Самолеты со стреловидным крылом, большими винглетами и значительной поверхностью тела, находящейся впереди крыла ми большим разносом сосредоточенных масс имеют эту пакость совершенно обязательно. Теоренически у рутановской утки она может исчезнуть при таких передних центровках, когда никакого ПГО не хватит для балансировки.

Для того, чтобы гарантированно не получить концевой срыв на одной из консолей крыла при всевозможных эволюциях самолета, недостоточно того запаса угла атаки, который создается засчет опрежающего срыва на ПГО. Этот запас 2-3градуса, а нужно, возможно более 10. Ситуация усугубляется стреловидностью и стрейками.

Накладки с запилом на носках концевых отсеков крыла а-ля Ил-62, по данным испытаний NACA позволили сохранить безотрывное обтекание на прямом крыле умеренного удлинения до углов атаки свыше 30 градусов. Это получилось получше , чем концевой предкрылок, в то же время практически без прироста профильного сопротивления.

Однако, такая модификация крыла даже на нормальном самолете может дать область скрытой авторотации.

Все такие меры следует поэтому использовать осторожно.

Ограничение угла атки при полностью взятой на себя ручке и совершенно такое же поведение самолета на больших углах атаки, как у Рутана, совершенно элементарно получается на самолете нормальной балансировочной схемы.  Можно получить еще более интересные результаты.

В отличие от утки, нормално расположенное ГО классического самолета при этом будет находится в докритическом диапазоне углов атаки и поэтому самолет сохранит и динамическую продольную устойчивость.

Требуемый запас по углу атаки для безопаного маневрирования самолета любой схемы может быть гарантирован только при определенном запасае скорости до сваливания.  Разные самолеты, однако, позволяют обеспечить это запас скорости тоже по - разному.

 
 
 
 
Назад
Вверх