Самодельный биплан

[M.Gennadij]

Вилка дельталёта "Космос", выпускался серийно.

 

[Lapshin]

Оно основано на общепринятой методике расчёта управляемых колёс, ссылки давать не буду, при желании найдёте.Lapshin писал(а) Вчера :: 23:36:

Для чего - чтобы оспорить ... ?(см. А.С. Пушкин - при желании найдете)
Советовать будете после постройки по своим проектам хотя бы четверти.

 

[M.Gennadij]

Советовать будете после постройки по своим проектам хотя бы четверти.

Что то у меня сложилось впечатление, что Вы, уважаемый Владимир Павлович, решили на этой ветке обсудить мою личность, потому, что по вопросу  skyCat Вы не сказали ни слова. Уверяю Вас, это совершенно лишнее, со своими проблемами я как нибудь сам разберусь, что и когда строить, а давать советы или нет, я буду решать сам и спрашивать разрешение не собираюсь.

 

[Lapshin]

Что то у меня сложилось впечатление, что Вы, уважаемый Владимир Павлович, решили на этой ветке обсудить мою личность, потому, что по вопросу  skyCat Вы не сказали ни слова. Уверяю Вас, это совершенно лишнее, со своими проблемами я как нибудь сам разберусь, что и когда строить, а давать советы или нет, я буду решать сам и спрашивать разрешение не собираюсь

Желаю успеха - советуйте: будут ли слушать диванного конструктора? А обсудить я хотел вовсе не личность (мне глубоко безразличную), а порочную манеру лезть с поучениями по вопросам, не входящим в число наиболее изученных, иди, хотя бы, известных досконально.
И, если я правильно понял - skyCat легко обойдется без адвокатов и спикеров.
На этом - конец: и так слишком много внимания.

 

[skyCat]

Здравствуйте, уважаемые форумчане. Вопрос с геометрией носовой стойки пока закрывается. Первые рулежки, как говорится, расставят все точки. Не исключают, что придётся менять размеры рычагов на вилке, но принципиальная схема внушает доверие (ИМХО). Приложеное фото вилки дельталета тоже имеет право на жизнь. 🙂 Сам, в основном, летаю на дельте и с подобной конструкцией тесно сталкивался. Без постоянного использования ног, как демпферов, вилка подобной схемы, не гарантирует устойчивости, а так же имеет склонность к шимми. С последним явлением неоднократно сталкивался при посадках на повышенной скорости.
Другие вопросы по прежнему витают в воздухе...  🙂

 

[skyCat]

Сегодня решили изменить конструкцию осн. стоек шасси. Вариант такой...
Ну и проект продолжает обрастать подробностями..

 

[skyCat]

сорри за качество снимков...в распоряжении только телефон.

 

[Petr 663]

при наезде на препятствие, результирующая сил будет проходить вблизи оси качания рычага вилки, что ухудшает амортизацию, либо приводит к её отсутствию.

В этом @ M.Gennadij наверное прав. Стойка "задом наперед", развернуть, а пятно контакта можно сделать и там где нужно. И основные стойки думаю лучше крепить к фюзу, а не долбить лонжерон на рулежках /взлетах/посадках.

 

[мир]

По  стойкам  основного  шасси  не  пожалеете, проверил  лично. Однако  лучше  их  крепить  на  основание  фюзеляжа. Главное  не  забыть  поставить  ограничительное  кольцо  и  резину  тянуть  максимально  больше, она  со  временем  чуть  отпустится  и  будет  всё  ОК.

 

[Любитель]

Ну и проект продолжает обрастать подробностями..

Если рисунок масштабирован, то визуально кажется что центровка будет ну очень сильно задней, как бы не пришлось грузить нос крылатым свинцом (МЛМ).
Зачем заднего пилота так далеко оттянули назад, почему бы не сделать компоновку более плотной и не приблизить его к переднему?

 

[skyCat]

to [highlight]Мир[/highlight]и [highlight]Peter 663[/highlight]
Крепление решили сделать на основном лонжероне, т.к это самый нагруженный элемент, соответственно, самый прочный будет. Вот и подумали, что есть смыл сосредоточить нагрузки на силовом элементе, а не делать доп. усиления в разных точках.  К тому же, смещение точек крепления к фюзеляжу вынудило бы крепить кронштейн для резины на середине пролёта шпангоута, а так вроде распределяется нагрузка по пролёту, часть слева, а часть справа, ближе к бортам. Хотя, возможно вы и правы. Пока есть время подумать.
to [highlight]Любитель[/highlight]
Да, эскиз масштабный. Буквально вчера прикинул центровку. Просчитал все рейки и фанеру на фюзеляже, ну и другие известные грузы. На удивление, центровка относительно расчётной, ушла всего на 7% хорды.Если учитывать, что вес СУ выбран приблизительный и положение верхнего крыла окончательно не фиксировано в продольном направлении, то запас по корректировке, надеюсь, поможет обойтись без "летающего свинца" 🙂
А компоновку второго пилота более плотную, как то не получается сделать. Ноги заднего уже под локтями переднего получились. Т.е. вперёд уже двигать некуда... От РУС заднего пилота до спинки переднего всего 200мм. :-/

 

[skyCat]

Главноенезабытьпоставитьограничительноекольцоирезинутянутьмаксимальнобольше,

Ограничители будут стоять обязательно. А какую резину вы использовали в качестве амортизации?

 

[Любитель]

А компоновку второго пилота более плотную, как то не получается сделать. Ноги заднего уже под локтями переднего получились. Т.е. вперёд уже двигать некуда... От РУС заднего пилота до спинки переднего всего 200мм. 

А если попробовать приподнять точку S обоих пилотов, то  получится убрать приборку и сдвинуть заднего  вперед, а потом накрыть обоих общим фонарём. Не рассматривали такой вариант?

 

[skyCat]

Вы предлагаете совершенно убрать приборку второго пилота? На самолёте планируется обучение, по этому старались унифицировать обе кабины. Вобще то, за основу были взяты схемы фюзеляжей хорошо известных и летающих машин. Пит, Настойчивый, По-2.

 

[Over all]

Простите, но мне кажется что передняя стойка на классическом биплане -  как корове седло. Может и практично и удобно ,но эстетически это убожество. Колхоз какой-то! Хотите биплан так стройте классику с хвостовым колесом, хотите с носовым колесом так выберите другую схему планера.
Как в анекдоте про еврея в бане:
-Вы уж Абраша или крестик снимите или трусы оденьте!

 

[skyCat]

Простите, но мне кажется что передняя стойка на классическом биплане -как корове седло

Не буду вдаваться в спор об эстетике...Тут уж, кому, что нравиться. А вот избежать руления "змейкой", циркулей на пробеге и др. прелестей схемы с хв. опорой очень даже хочется. Да, никто и не позиционировал данный проект, как "классику". 😉

 

[skyCat]

Сегодня сделал пристрелочный расчёт прочности коробки крыльев. Для подкоса, при работе на растяжение достаточно сплошного сечения сосны в 350мм.кв, а вот при проверке на устойчивость при сжатии цифры получились весьма не утешительные. Появилась мысль- использовать для разгрузки подкоса от сжимающих усилий трос. Либо придётся увеличивать диаметр подкоса в несколько раз... Очередной вопрос. Что выгодне по аэродинамическому сопротивлению тонкая труба и трос или одна, но толстая труба?

 

[M.Gennadij]

Вопрос с геометрией носовой стойки пока закрывается. Первые рулежки, как говорится, расставят все точки.

Ну что же, попробуйте, как говорится, практика критерий истины. Только поосторожнее, с такой геометрией можно и кувыркнутся.    

Приложеное фото вилки дельталета тоже имеет право на жизнь. 

Фото вилки я приводил не как пример для подражания, а как пример того, что в некоторых случаях бывает отступление от общепринятых конструкций, но такие отступления должны быть по крайней мере обоснованы и просчитаны. В случае же классических решений, положительный результат более предсказуем.      

Что выгодне по аэродинамическому сопротивлению тонкая труба и трос или одна, но толстая труба? 

  Я бы применил либо профилированный подкос, либо два троса. Модули упругости у троса и у трубы отличаются сильно, и при отрицательных перегрузках труба может терять устойчивость, соответственно изгибаться, что не очень хорошо.

 

[M.Gennadij]

Желаю успеха - советуйте: будут ли слушать диванного конструктора? А обсудить я хотел вовсе не личность (мне глубоко безразличную), а порочную манеру лезть с поучениями по вопросам, не входящим в число наиболее изученных

Когда сказать по существу нечего, то начинается обсуждение если не личности, то манер.

 

[piligrim77]

Я что-то не понял - кажется, Вы решили поспорить о вкусе устриц с теми, кто их ел: в данном случае, с автором конструкции, знающем каждый болт в самолете.

Спорить с создателем самолёта и в мыслях небыло, но при отсутствии информации, доступными мне способами пытаюсь разобратся. Если Вас не затруднит, и информация не является серетной, огласите пожалуйста, на каком расстоянии от оси поворота стойки пятно контакта и с какой стороны (перед осью, или за). А что касается предложенной конструкции, то я остался при своём мнении, допустимый вынос колеса вперёд показан красным, ось поворота совпадает с пятном контакта. Допустимое смещение колеса назад показано зелёным, ось поворота пересекается с осью вращения колеса. Амортизацию лучше сделать телескопическую.  Если Вы имеете другое мнение, и если Вас не затруднит, огласите пожалуйста Ваш совет  skyCat относительно его конструкции.

зеленый вариант-предпочтителен при эксплуатации по асфальту и песку(универсальный)...смещение  на 50-70 мм  точки  контакта назад,как на Космосе...красный вариант хорош только на твердой поверхности-поверьте практику 🙂
как правильно говорили,предлож. конструкция не будет амортизировать толком